Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/701 Esas
KARAR NO : 2018/300

DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirket tarafından … no.lu … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … Tic. A.Ş.’ye ait … plakalı aracın 19.04.2014 tarihinde davalı …nin malik ve ….nin ZMM sigortacısı olduğu ve kazadan sonra olay yerini terk eden … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazadan sonra görevli polis tarafından düzenlenen tutanakta olayın anlatıldığını, yapılan ihbar sonucu açılan … no.lu hasar dosyasından görevlendirilen eksperin düzenlediği raporda araçta toplam 692,00 TL’lik hasar tespit edildiğini, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından temin edildiğini, davalılar aleyhine … 22. İcra Müdürlüğünün …-E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalıların itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. İnş. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının dayanaklarının kendi beyanları olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davalı şirkete ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, halihazırda kullanıldığını, aracın kazaya karıştığına dair bir emare bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 22 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş aleyhine 26/12/2014 tarihinde 692,00 TL asıl alacak, 53,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 745,24 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulardan … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 03/07/2015 tarihinde, borçlu … Sigorta A.Ş ‘ye ise 03/01/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili 09/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davalı borçlu … Sigorta A.Ş vekili de 09/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/09/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur-hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda davalılardan … Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,2. Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının, faizsiz ana para olarak 692,00 (Altıyüzdoksaniki) TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar alacağının rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası olduğu,
Davaya konu … 22 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş aleyhine 26/12/2014 tarihinde 692,00 TL asıl alacak, 53,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 745,24 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulardan … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 03/07/2015 tarihinde, borçlu … Sigorta A.Ş ‘ye ise 03/01/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili 09/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davalı borçlu … Sigorta A.Ş vekili de 09/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak … Trafik Polis Merkezi tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 19.04.2014 günü saat 14.15 sıralarında … (… Anadolu Lisesi) kapısında vatandaşın beyanına göre park halinde olan … plakalı aracın sol ayna ve sol çamurluk ve muhtelif kısımlarında … plakalı aracın çarpıp olay yerinden kaçması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücü aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, meskun mahalde tehlikeli ve dikkatsiz şekilde araç kullanmış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış, geçebileceği genişlikteki yolda herhangi bir teknik zorunluluk olmamasına rağmen dikkatsiz ve aşırı hızlı seyri sonucu meskun mahalde kurallara uygun şekilde park halindeki davacı şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasara uğramasına neden olmuştur. Bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın firari sürücüsü % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı araç ise, meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan ve sürücüsünün kazanın oluşunu önlemek için alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.
Davalı araç sahibi … Ltd. Şti. KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı … İnş. Ltd. Şti.nin meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalılardan Sigorta Şirketi ZMM poliçesiyle sigortalı davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Değer Kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, bakiye poliçe teminatına kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)
Mahkememizin 12/09/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur-hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,2. Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının, faizsiz ana para olarak 692,00 (Altıyüzdoksaniki) TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği,Dava konusu olayda davalılardan … Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının, faizsiz ana para olarak 692,00 olduğu, takipten önce davalıların temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalıların … 22. İcraMüdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; 692,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların … 22. İcraMüdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; 692,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 43,27 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,07 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL harç masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (AAÜT 13/2 Maddsi gereğince ) 692,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 734,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 681,74 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı … Yapı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı … Sigortanın yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 06/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
205,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :734,20 TL