Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/70 Esas
KARAR NO : 2018/79

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 26.03.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari otobüs ile Kuşadası istikametinden gelip … istikametine seyrederken havanın yağışlı, zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına çıkıp devrilmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücüsü …’ nün 2918 sayılı K.T.K’nın diğer kusurlarından 52/1-b maddesini ihlal ettiğini ve kaza sonucu müvekkili …’nın bel kemiğinde kırık meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen iş bu kırık nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza geçirdiği … plakalı ticari otobüsün, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında … A.Ş.’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için ilk aşamada fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 22/01/2018 tarihinde tarafların sulh olduğuna, konusuz kaldığına, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin dilekçe sunduğu, davalı vekilinin de sulh olunduğuna, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe sunduğu anlaşılmış olmakla, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,7 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okundu.29/01/2018

Katip …

Hakim …