Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2021/470

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile takip borçluları…, … Şirketi ile … A.Ş aleyhine başlatılan örnek 10 ödeme emri ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, davacı müvekkilinin … 4. İcra Müdürlüğünün …E dosyasında gözüken takip borçlularından …’ün eşi olması dışında dosya borcu ile hiçbir ilgi ve alakası, takip konusu çekte cirosu vs. bulunmadığı gibi icra dosyasına da kefil olmadığını ileri sürerek söz konusu icra dosyasında müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmada, davanın genel anlamda menfi tespit davası olduğunu, 89 ihbarnamelerine dayalı olarak açılmış bir dava olmadığını beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ilgili dosyanın borçlularının …, … Limited Şirketi ile…Ticaret A.Ş olduğunu, dosyada yer alan tüm borçlulara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, takibin kesinleştiğini, icra dosyası kapsamında haciz işlemine geçilmiş olup, ilgili şahıs ve şirketlerin üzerine kayıtlı taşınmazlara haciz tatbik edildiğini, borçlu …’ün üzerine kayıtlı olan gayrimenkullerde onlarca haciz bulunmakta olup, icra dosyalarının infazının mümkün gözükmediğini, bu nedenle İİK m.89 kapsamında … 4. İcra Müdürlüğü’nden ilgili kişi ve kurumlara müzekkere yazılmasının talep edildiğini, bu doğrultuda …’ün eşi olan davacının mernis adresine tebligat tanzim edildiğini, davacı adına ilk olarak 28/05/2019 tarihinde İİK m.89/1’e göre tebligat tanzim edilmesinin taraflarınca talep edildiğini, bu süreçte davacının mernis adresinin ”…” olduğunu, daha sonra ilgili icra dairesine davacı adına 06/07/2020 ve 24/08/2020 tarihinde normal ve T.K. M.21/2’ye göre İİK m. 89/2 düzenlenmesi için taraflarınca talep gönderildiğini, bu süreçte davacının mernis adresinin ”…” olduğunu, son olarak, 22/09/2020 ve 07/10/2020 tarihinde normal ve T.K. M.21/2’ye göre İİK m. 89/3 düzenlenmesi için talep gönderildiğini, bu halde dahi davacının mernis adresinin ”…” olduğunu, tüm bu sürece bakıldığında davacının mernis adresini farklı tarihlerde iki ayrı adres olarak belirlediğinin görüldüğünü ancak karşı tarafın, bu halde dahi adres değişikliği olduğunu ve fiilen oturmadığı adrese tebligat gönderildiğini ve Tebligat Kanunu m.21/2’ye tebligatın gerçekleştiğini belirttiğini, ayrıca davacı tarafın iki kez adres değişikliği yaptığını ancak bu durumu bildirmediğini beyan ettiğini, davacı tarafın mernis adresini bilerek ve isteyerek eşi ile birlikte alacaklılardan kaçmak adına bilinçli bir şekilde başka adreste gösterdiğini, en önemli unsur olan kasıt unsurunun mevcut olduğunu, karşı tarafın haksız olduğu bir durumda haklıymış gibi kendini hukuki sorumluluktan kurtarmaya çalışmasının ne hukuk ne de adalet mantığı ile örtüşmediğini, davacının soyut iddialarını kabul etmediklerini, huzurda ki davanın kötü niyetle açıldığını beyan ederek davanın reddine, alacak miktarının yüzde 20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, … 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
İlgili … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … tarafından icra takibi açıldığı, dosyanın borçlularının …, … Limited Şirketi ile … A.Ş olduğu, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davanın genel anlamda menfi tespit davası olduğunu beyan etmiş olup İİK 72.maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davası ancak takip borçluları tarafından açılabileceğinden takip borçlusu olmadığı için aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine, esasa girilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 914,78 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 855,48 TL harcın davacıya iadesine,
Dava husumetten reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T m.7/2 gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır