Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/659 Esas
KARAR NO : 2018/238
DAVA : Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan maliki bulunduğu … plakalı aracın park yerinden çıktığında dört yol kavşağında ara sokaktan gelen … plakalı aracın çok hızlı seyretmesi sebebiyle sağ ortadan her iki kapıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin 25/02/2015 tarihinde trafiğe çıkan … 5 kapı … model … marka aracında oluşan hasar sebebiyle aracın …servisine götürüldüğünü, … servisinde aracının tamir edildiğini ve müvekkilinin aracının … poliçe numarası ile davalı …Ş. Tarafından Kasko poliçesi ile sigortalı olduğu için ve diğer davalı …A.Ş.’ne ait araçta yine … Tarafından … poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalandığı için önce … hasar dosyası ile dosyanın açıldığını daha sonra …dosya numarası ile hasar dosyasının açıldığını bilahare ise araçta meydana gelen değer kaybı için ise … nolu dosyanın açıldığını, müvekkiline ait … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli olarak …Şti. 7.839,50 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle yapılan 1. Tramer incelemesinde kusurun tamamının davalılara ait olduğunu, … plaka sayılı araca verilmiş 2. Tramer incelemesinde ise kusurun tamamının bu kez müvekkiline verildiğini beyanla araçtaki değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 25/02/2016 tarih ve … Esas, … Karar Sayılı kararı ile; davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından Mahkememize tevzi edilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Kazaya karışan aracın poliçedeki araç olduğunun tespiti halinde … plakalı aracın müvekkili şirket nezdünde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminat 29.000,00 TL olduğunu, … plakalı araç ile … plakalı aracın 23.05.2016 tarihinde meydana gelen kazasından dolayı … plakalı aracın değer kaybı tazmini talebi üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını, … plakalı araç kusursuz olup değer kaybı talep eden … plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, zira kaza zaptında da görüleceği üzere sağdan gelen sigortalı aracımızın gecis önceliği olmasına rağmen bu öncelik sağlanmadığından kaza gerçekleştiğini, kusuru bulunmadığından talebin reddedildiğini, sigortalının kusursuz olması sebebi ile müvekkili şirket hakkındakî davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 23.05.2015 tarihinde davacı ile müvekkili şirkete ait ve diğer davalı … yönetimindeki … Plakalı araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazası olduğunu, kazaya karışan araçların davalı …Ş. nezdinde … poliçe ve … nolu poliçeler ile kasko ve zorunlu trafik sigortası poliçesi olduğunu, yapılan tramer incelemesinde kusurun, önce müvekkiline ait araca izafe edilmişken ikinci tramer incelemesinde davacıya izafe edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Mahkememizin 11/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere … Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigorta Bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1- Davalı sürücü … olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurludur. 2-Davacı … olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurludur. 3- Davacıya ait araçta 5.000,00 TL lık değer kaybı meydana gelmdiği, 4- Olayda % 35 oranında tali kusurlu olan aracının işleteni davalı…A.Ş. , sürücü … ve davalıya ait aracın karayolu motorlu araçlar zorunlu Mali Sorumluluk ( trafik ) poliçesini düzenleyen davalı …Ş. değer kaybı zararının % 35 i olan 1750,00 TL sından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağına yönelik tazminat davası olduğu,
Somut olayın;23.05.2015 günü saat 20.45 sıralarında davacı … yönetimindeki davalı …Ş. tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı araç ile … caddesini takiben seyrederken, dörtlü kavşakta sağından … caddesinden gelen davalı … yönetimindeki ve diğer davalıya ait ve yine … tarafından … poliçeli … plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda, dosya içindeki delillerden olayın dörtlü kontrolsüz kavşakta meydana gelmiş olduğu anlaşıldığı, söz konusu kavşakta yollardan birinin diğerine karşı üstün olduğu yönünde trafik işareti bulunmadığından yolların eşdeğerli olarak kabul edilerek taraflara kusur izafesinin uygun olduğu görüşüne varıldığı, Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş ile ilgili 57.maddesinde, Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise;1) Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2) Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, İlk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu belirtilmiştir.İlgili madde doğrultusunda olay yeri olan kavşakta ilk geçiş hakkı davalı yönetimindeki araca aittir. Bu nedenle kazanın meydana gelmesinde, kontrolsüz kavşağa girerken sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyen davacı sürücü olayda asli kusurlu görülmüştür. Ancak sürücülerin kavşağa yaklaşması sırasında hızlarını azaltmaları ve kavşağın diğer kollarını kontrol etmeleri gerektiğinden, davalı sürücünün de bu kurallara uymamış olmakla olayda kusurlu olduğu ve Davalı sürücü …’un olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı … ‘in olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin …-E …-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
… ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Davalı araç sahibi ve sürücüsü, KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalıların meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalılardan …A.Ş. … Emniyet Müdürlüğü’nün 21.11.2016 tarihli yazısına göre dava konusu zarara sebebiyet veren … plakalı aracın işleteni olup işletenlerin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde düzenlenmiştir.
Buna göre bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın motorlu aracın işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu nedenle Davalı … Davacının talebinden sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Davalılardan … dava konusu zarara sebebiyet veren … plakalı aracın kaza sırasında sürücüsü olduğundan genel hükümlere göre haksız fiil faili olarak kusuru oranında sorumludur.
Davalılardan … düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile Davalı … ait bulunan … plakalı, … model, …marka, … tipindeki Otomobili dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde 24.12.2014 – 2015 tarihleri arası için sigortalamıştır.
Davalılardan Sigorta Şirketi … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Değer Kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, bakiye poliçe teminatına kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 05.04.2010 tarih ve …-E sayılı kararında “… Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Mahkemece davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigortalı şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek davalı … şirketince davacının kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir…” denilmiştir. Dolayısıyla kazalı araçtaki değer kaybı, gerçek zarar kapsamında olduğundan davalı … şirketi tarafından temin edilen ZMM (Trafik) sigorta poliçesi kapsamındadır ve davalı şirket poliçe limiti dahilinde oluşan değer kaybı zararından sorumludur.
Mahkememizin 11/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere … Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigorta Bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1- Davalı sürücü … olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında Mahkememizin 11/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere … Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigorta Bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1- Davalı sürücü … olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranındakusurludur. 2-Davacı … olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurludur. 3- Davacıya ait araçta 5.000,00 TL lık değer kaybı meydana gelmdiği, 4- Olayda % 35 oranında tali kusurlu olan aracının işleteni davalı …A.Ş. , sürücü … ve davalıya ait aracın karayolu motorlu araçlar zorunlu Mali Sorumluluk ( trafik ) poliçesini düzenleyen davalı …Ş. değer kaybı zararının % 35 i olan 1750,00 TL sından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde Davalı sürücü … ‘un olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı … ‘in olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait araçta 5.000,00 TL lık değer kaybı meydana geldiği, Olayda % 35 oranında tali kusurlu olan aracının işleteni davalı …A.Ş. , sürücü … ve davalıya ait aracın karayolu motorlu araçlar zorunlu Mali Sorumluluk ( trafik ) poliçesini düzenleyen davalı …Ş. değer kaybı zararının % 35 i olan 1750,00 TL. Den sorumlu olduğu ve davacının faiz talebi olmadığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, 1.750,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, 1.750,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 115,54 TL harcın peşin alınan 129,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,91 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 129,45 TL peşin harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 1.750,00 TL ( AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan … A.Ş ve … kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 1.413,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 326,28 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
184,10 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.413,30 TL