Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/640 Esas
KARAR NO : 2018/240
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 21.09.2018 tarihinde Müvekkili Şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araçların sebebiyet vermiş bulunduğu trafik kazasında … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan Davacı Şirket çalışanı …’ın malul kalmasından dolayı İstanbul Anadolu …İş Mahkemesinde açmış olduğu dava sonucunda ödemek zorunda kaldıkları 257.649,30 TL tazminatın Davalı Sigorta Şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile hem de Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup; bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL, Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Poliçesi ile de maddi tazminatın kaza başına azami limitinin 75.000,00 TL ile sınırlı bulunduğu, manevi teminatın ise poliçe kapsamında bulunmadığını,Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini,Kusur ve zarar durumunun tespiti/iş ve güçten kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları da göz önüne alınarak ispat olunabileceğini,Davacıların sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını, Davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, KTK’nun 99/1 maddesinde, sigorta genel şartlarında ve Yargıtay içtihatlarında sigorta şirketinin temerrüde düşmesi için hak sahipleri tarafından sigortacıya tüm belgelerin tam olarak ibrazı şartı arandığı,Davacı yan tarafından İstanbul Anadolu … İş Mahkemesi …E …K numaralı dosyası hakkında bilgi verilmemiş bulunduğunu, Kendilerine maddi tazminata ilişkin poliçe limiti; sürücü kusuru oranında ödeme yapılabileceği ancak manevi teminatın poliçe kapsamında bulunmadığı bilgisi verildiğini, iyi niyet çerçevesi dahilinde kendilerine bu yönde mail ile bilgi verilmiş olup; aracı kuruluş yetkilisinden geri dönüş alınamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkememizin 21/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere aktüer ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/01/2018 teslim tarihli raporda özetle;Davalı Sigorta Şirketince düzenlenmiş her iki sigorta poliçesinde manevi tazminat için sigorta teminatı verilmemiş bulunduğundan manevi tazminat hariç olmak üzere Davacının Davalı Sigorta Şirketinden talep edebileceği tazminat tutarı hesaplanarak SONUÇ OLARAK : Davacının Davalı Sigorta Şirketinden 13.10.2015 ödeme tarihinden 166.352,99 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 23/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosya kapsımı, Kasko ve ZMM sigorta poliçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraf vekillerinin ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava sigorta şirketine karşı açılan rücuen tazminat davasıdır.
Davacı çalışanı … tarafından Davacı … aleyhine İstanbul Anadolu …İş Mahkemesi … E, … K sayılı ve 30.12.2014 tarihli Karar ile ; Davacı vekili müvekkilinin 15/11/2006 tarihinde şoför olarak davalı iş yerinde işe girdiğini 21/09/2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini beyanla, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiğini,
Dosyada dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillerle birlikte kusur bilirkişilerine tevdi edildiği, kusur bilirkişilerinin … plakalı sayılı minibüsün sürücüsü … ‘nun %100 kusurlu olduğunu, … plakalı kamyon sürücüsü … ’nin kusursuz olduğunu, … ‘in kusursuz olduğunu ayrıntılı raporunda gösterdiklerini,
Kartal … Ağır Ceza Mahkemesi…karar sayılı ilamı ile ceza davasının karara çıktığı ve bu dosyada Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin 08.10.2009 tarih 5970 sayılı raporunun verildiği ve raporda … tali, … ‘nin asli kusurlu olduğu, … ‘nin … minibüs şoförü olduğu ve mahkemeninde bu durumu bu şekilde kabul ettiği ve … ile …’na taksirli suçtan 01/04/2010 tarihinde ceza verildiğinin görüldüğünü,
Ceza dosyasındaki bu kusur oranı ile dosyadaki kusur oranlan arasında fark olduğundan bilirkişilerden ek rapor alındığını bilirkişilerin asıl raporda ısrar ettiklerini, yapılan itirazlar neticesin 3 ’lü kusur bilirkişisine dosyanın verildiğini, 22/03/2013 tarihinde verdikleri raporda … ’nin %50, …’in %25 , … ‘nun %5 , bağlı olduğu şirketin %20 oranında kusurlu olduğu, kazalı …’ ın kusursuz olduğu şeklinde rapor verdiklerini,
Kusura itiraz edildiğinden Adli Tıp İhtisas Dairesine tekrar dosyanın gönderildiğini …’ın %80, … ’nın %20 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor gönderildiğini,
Maluliyet ile ilgili raporda ise davacı çalışanının %34 oranında malul olduğuna dair kurum raporunun verildiğinin görüldüğünü,
Bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonunda iş yerinde çalışırken davalının diğer çalışanı olan şoförün kullandığı araçta 21/09/2008 tarihinde iş kazası geçirdiği, ve kaza neticesinde kendisinin hiçbir kusuru olmadığı halde kazaya uğradığı, davalı şirketin diğer çalışanı araç sürücüsü … ’ın %80 oranında kusurlu olduğunun görülmekte ve davalı şirketin çalışanın kusurundan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davacının %34 oranında malul kalması nedeniyle ; 89.905,53 TL maddi tazminat,40.000,00 TL manevi tazminata Karar verilmiştir.
DAVALI ŞİRKETÇE DÜZENLENMİŞ SİGORTA POLİÇELERİ ;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası; Davalı Sigorta Şirketi Davacıya ait … plakalı kamyon için kaza tarihini kapsayacak şekilde trafik poliçesi ile sigortalamıştır.
Trafik Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.
Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.
Kazanın meydana gelmiş olduğu 2008 tarihinde bedeni tazminatlarda kişi başına poliçe teminat limiti 125.000,00 TL sıdır.
Davalı Sigorta Şirketi de sorumluluk sigortacısı olarak dava konusu talepten dolayı bu tutara kadar sorumludur.
Kasko sigorta poliçesi; Davalı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu filo kasko poliçesi adı altındaki sigorta poliçesi ile Davacıya ait … plakalı kamyonu kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalamıştır.
Sigorta poliçesinde Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı da verilmiştir. Bu teminat ile sigortacı poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar karşılamaktadır.
Davalı Şirket bu sigorta içinde şahıs başına 75.000,00 TL lık teminat vermiştir.
Bu her iki sigorta poliçesinden dolayı Davalı Sigorta Şirketi bedeni zararlardan dolayı toplam 200.000,00 TL sına kadar sorumludur.
Davalı Sigorta Şirketince düzenlenmiş her iki sigorta poliçesinde manevi tazminat için sigorta teminatı verilmemiş olduğu sigorta poliçelerinden anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere aktüer ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/01/2018 teslim tarihli raporda özetle;Davalı Sigorta Şirketince düzenlenmiş her iki sigorta poliçesinde manevi tazminat için sigorta teminatı verilmemiş bulunduğundan manevi tazminat hariç olmak üzere Davacının Davalı Sigorta Şirketinden talep edebileceği tazminat tutarı hesaplanarak SONUÇ OLARAK : Davacının Davalı Sigorta Şirketinden 13.10.2015 ödeme tarihinden 166.352,99 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Davalı Sigorta Şirketince düzenlenmiş her iki sigorta poliçesinde manevi tazminat için sigorta teminatı verilmemiş olduğu, Davacının Davalı Sigorta Şirketinden 13.10.2015 ödeme tarihinden 166.352,99 TL talep edebileceği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, 166.352,99 TL nin 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, 166.352,99 TL nin 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 11.359,57 TL harçtan peşin alınan 4.400,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 6959,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.400,01 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 15.931,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 10.053,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.401,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 904,69 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip
Hakim
MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
172,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :1.401,20 TL