Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/637 Esas
KARAR NO : 2018/1075

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiil Nedeni ile Rücu Tazminatından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiil Nedeni ile Rücu Tazminatından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … ofisinden çıkış yaparak … istikametine seyir halinde iken plakası alınamayan gri renkli … marka aracın banket üzerinde tersten geldiğini gördüğünü, arkasından gelen trafiği kontrol etmeden yolun en sol şeridine geçerek, sol şeritte … istikametinde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın önüne aniden geçerek kendi aracının ön kısmı ile çarpması maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazaya karışan … plaka sayılı aracın … poliçe numarası ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, ekspertiz raporu %100 kusur üzerinden kapatıldığından sigorta poliçesi kapsamında zarar gören … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın karşılandığını, ancak kazanın meydana gelmesine ters yönden gelen gri renkli aracın sebebiyet verdiği trafik kaza tutanağında açıkça belirtilmiş olduğundan kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın %100 kusuru olmadığından davalı tarafa fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin ödediği meblağın tahsili nedeniyle yasal sürecin başlamasından önce, davalı taraftan fazla ödenen hasar tazminatı için ödeme talebinde bulunduğunu, ancak davalı yandan herhangi bir cevap alamadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada tutulan kaza tespit tutanağında davalının aracını kullanan şahsın kusursuz olduğunun ve diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu tutulan tutanağın polis imzası ile tutulduğunu, haricen bir tutanak olmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 14..İcra Müdürlüğü’nün … E. Esas sayılı icra dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, kusura ve hasara ilişkin bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 04/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olup olmadığı, davacı şirketin ödediği … plakalı aracın hasar bedelinin fazla ödenen kısmının bulunup bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, iadesi gereken fazla ödenen kısım var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/10/2015 tarihinde fazla hasar tazminatının iadesi istemine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/11/2015 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının oluşunda şahsının hiçbir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağında, …’in yönetimindeki … plakalı hususi otomobille … İstasyonundan çıkış yaparak … istikametinde seyrederken plakası alınamayan gri renkli … marka otonun banketten geldiğini görerek arkasından gelen trafiği kontrol etmeden panikleyip yolun en sol şeridine geçtiği, sol şeritte … istikametinde seyreden …’ün yönetimindeki … plakalı kamyonetin kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ……, plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün 47/l-c maddesini ihlal sebebiyle kusurlu, …’ün kusursuz olduğu ifade edilmiştir,
Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Eski Trafik Uzmanı bilirkişi Doç. Dr. …’na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 15/05/2017 tarihli raporunda özetle; Olay mahallinin bölünmüş yol olan … yolunun tek yönlü, … Petrol İstasyonunun önleri, yolun asfalt kaplamalı, olay sırasında vaktin gündüz, görüş sahasının açık olduğunu, …’in, yönetimindeki otomobille petrol istasyonundan çıkıp … istikametine gitmek isterken ters yönden banket üzerinde gelen aracı gördüğünde korna çalarak ters yönden gelen araç sürücüsünü ikaz etmesi, şerit değiştirmeden arka trafiği kontrol etmesi halinde sol şeritten gelen aracı görebileceğinden sol şeride geçmeden sağ şeritte durması mümkün iken bunları yerine getirmediğini, kontrolsüz bir şekilde aniden sol geride gederek …’ün yönetimindeki kamyonetin önünü kapatarak bu aracın çarpmasına sebebiyet verdiğini, Karayolları Trafik Kanunun 47/d ve 56/a maddelerini ihlal ettiğini, Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde asli kusur olarak sayılan bu hareketinden dolayı kazanın meydana gelmesinde …’in birinci dereceden ve % 75 oranında kusurlu olduğunu, tek yönlü yolda .. istikametinden … istikametinde banketten seyreden araç sürücüsünün petrol istasyonundan çıkarak … istikametinde seyretmek isteyen …’in davranışlarını etkilediğini, bu durumda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın sürücüsü … sol şeritte seyrederken …’in ani olarak kendisinin önüne gelerek önünü kapattığını, kazanın …’ün inisiyatifi dışında meydana geldiği anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceğini, Hasar yönünden ise, davalıya ait … plakalı 2011 model … marka ve tipindeki kamyonetin önden darbe aldığını, buna bağlı olarak ün panel, ön tampon,ün çamurluklar, radyatörlerin hasar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun 04.04.2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasarı kapsadığını, KDV dahil onarım bedeli 7.042,46 TL hesaplanmış olup parça ve işçilik bedellerinin uygun olduğunu, …’in % 75 kusur oranına göre davacı … Sigorta A.Ş. nin sorumlu olduğu miktar 5.286,14 TL olup davacı … şirketinin yaptığı fazla ödemenin 7.042,46 TL – 5.286,34 TL= 1.706,12 TL olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekilinin itirazı kabul edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda özetle; 04.04.2015 günü saat 10:15 sıralarında sürücü …’in, yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile petrol istasyonunda çıkış yaparak D-110 karayolunda banket üzerinde … istikametinden … istikametine ilerlediği sırada, banketten ters yönde ilerleyerek üzerine gelen plakası tespit edilemeyen aracı gördüğünde sola manevra yaparak sol şeride yöneldiği sırada sol arkasından aynı yöne seyreden sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin, aracının arka kısmına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, Otomobil sürücüsü …’in, yönetimindeki araç ile gündüz vakti, refüjle bölünmüş tek yönlü yolda akaryakıt istasyonundan çıkış yapmasını müteakip kurallara aykırı biçimde banket üzerinde seyre geçmiş, bu sırada banket üzerinde ters yönde üzerine doğru gelen aracı gördüğünde kontrolsüz biçimde yolun sol şeridine kadar manevra yapması üzerine sol arkasından aynı yöne seyreden sürücü …. yönetimindeki kamyonetin aracının arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu ve % 75 kusurlu olduğu, Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsü, yönetimindeki araç ile olay yeri meskun mahal dışındaki refüjle bölünmüş, tek yönlü yolun kenarındaki banket üzerinde kurallara aykırı ve tehlikeli biçimde ters yönde seyrettiği sırada, karşı yönden gelen sürücü … yönetimindeki otomobilin seyir durumunu bozmuş, bu haliyle söz konusu otomobilin sola yönelmesi ve aynı yöne seyreden sürücü … yönetimindeki kamyonetle çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda tali kusurlu olup % 25 kusurlu olduğu, Kamyonet sürücüsü …’ün, yönetimindeki … plaka sayılı araçla yerleşim yeri dışı şartlarında nizami biçimde seyrederek olay yerine geldiğinde, bölünmüş yolun sağındaki bankette seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki otomobilin yakın mesafeden kontrolsüz biçimde sol şeride yönelmesi üzerine söz konusu otomobilin arka kısmına çarptığı olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı beyan edilmiştir.
Birbirleri ile örtüşen Bilirkişi Raporu ile Adli Tıp Kurumu Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, 04/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı … şirketinin … poliçe numarası ile sigortalısı olup … plakalı aracın sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu, davacı … şirketinin % 100 kusura göre davalıya ödediği davalının … plakalı aracının hasar bedelinin fazla ödenen kısmının 1.706,12 TL olduğu ve bu tutarın davacıya iadesi gerektiği davacı tarafça ispatlanmış olup davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalının … 14 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yönelttiği itirazın 1.706,12 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak miktarı likit olmayıp belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalının … 14 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yönelttiği itirazın 1.706,12 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 116,54 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 87,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.706,12 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 131,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.104,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.046,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2018

Katip …

Hakim …