Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/618 Esas
KARAR NO : 2018/414

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; vekil edenine sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı üçüncü kişiye 31/05/2014 tarihinde davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalının tedavisi için hastaneye 21.158,82 TL ödendiğini, sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK.nun 1481.maddesine göre sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalıların malik-sürücü ve 6111 sayılı yasa gereğince sorumlu olduklarını açıklayarak, 21.158,82 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlulukları dahilinde davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 10/04/2015 tarih ve 2015/148-133 Esas-Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 31.05.2014 tarihli kazaya kanştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 20.06.2013-20.06.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve İşletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumuna veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı … şirketinin belirtmiş olduğu kazanın 31.05.2014 tarihinde kaza meydana geldiğini, müvekkili …’un …’den … bağlantı yönüne doğru dönüyorken dava dışı alkolün etkisinde olan Muzaffer Yanık’ın aniden yola atlamış ve saatin 23.00 sularında olması ve olayın birdenbire cereyan etmiş olması sebebiyle çarpma eylemi gerçekleştiğini, müvekkilinin zaten bağlantı yönüne girecek olması sebebiyle aracın hızını yavaşlatmış ve kaza bundan sonra gerçekleştiğini, aşırı hız gibi herhangi bir kusur durumu da olmadığını, yolda herhangi bir yaya geçidi vs. de olmadığını, yayaların geçmesine müsait olmayan bir otoyol olduğunu ve …’ın kazada tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi Gezi Olayları’nın yıl dönümüne denk geldiğini, bu sebeple müvekkili tarafından aranan kolluk kuvvetleri, polis ekiplerinin …’e konuşlandığını, eğer yaralanma olayı varsa yaralıyı en yakın hastaneye götürmesi yönünde beyanda bulunulduğunu, davacı … Şirketi’nin belirttiği gibi çarpıp kaçma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin olay yerinde şans eseri bulunan bir doktor sayesinde …’ın boynunda kırık olup olmadığını incelemiş ve doktorun kırık olmadığını belirtmesi üzerine acilen yaralıyı en yakın hastane olan … Hastanesi’ne götürdüğünü, müvekkilinin, …’ın kızı …’la olay günü hastanede görüştüğünü, olay yerinde polisler tarafından tutanak tutulmaması sebebiyle ilerde yaşanabilecek sıkıntılara karşıda, …’ın kızı, kaza günü babasının müvekkili tarafından hastaneye getirildiğine dair dilekçe yazıp imzaladığını, bu sebeple müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığını, üzerine düşen herşeyi fazlasıyla yaptığını, …’ın alkolün etkisiyle yola atladığını, ve müvekkilinin yerinde kim olsa aynı şekilde kazanın gerçekleşeceğinin aşikar olduğunu, müvekkilinin kazaya ilişkin olarak herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı …Ş. tarafından her ne kadar 6111 sayılı Kanun çerçevesinde …’ nın sorumluluğundan bahisle Kuruma karşı dava yöneltilmiş ise de söz konusu davanın Kuruma yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, 31.05.2014 günü meydana gelen trafik kazasında davacı şirket tarafından sigortalı bulunan dava dışı …, davacı tarafın sunduğu … Hastanesi Adli Rapor Formunda da belirtildiği gibi alkolün etkisinde olup, yayaların kullanmaması gereken ve yaya geçidi olmayan, yayalarca üst geçit kullanılarak geçişlerin sağlandığı bir otoyoldan geçerek kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacı tarafın rücu hakkı olmadığını, …’nın 2012/5 sayılı Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri Konulu Genelgesinde de yer aldığı üzere Kurumdan tedavi masraflarının istenebilmesi için genelde adı geçen belgelerle birlikte Kuruma başvuru yapılması gerektiğini, davacının kurumdan dava yolu ile hastane masraflarını isteyebilmesi için; davacının öncelikle yapmış olduğu masrafları belgeleyerek genelgede adı geçen belgelerle birlikte davalı kuruma başvuru yapılması gerektiğini, aksi takdirde dava açılması mümkün olmadığını, zira davacının kurumdan alacağı olması halinde kurum derhal ödeme yapacağını, davacının kendi sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep etmesi hukuka aykırı olduğun, zira kuruma herhangi bir başvuru olmadığından temerrüt hükümleri uygulanamayacağını, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu açısından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/07/2017 tarihli ara kararı gereğince davalılardan … Sigorta yönünden açılan davayı davacı vekili takip etmediğini ve işlemden kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmekle davalı … yönünden açılan davanın HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 11/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere, 31/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, kazada yaralanan davacıya sağlık sigortalı dava dışı …’ın yaralanması nedeni ile sigortalının tedavi masraflarının davacı Sağlık Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi nedeni ile rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, hangi davalının ne oranda sorumlu olduğu hususunda rapor düzenlenmesini için bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/01/2018 teslim tarihli raporda özetle;1 – Davacı … Şirketi düzenlemiş bulunduğu “ 3S Sağlık Sigorta Sistemi Ferdi Sertifikası” ile dava dışı …’ı 09.04.2014 – 09.04.2015 tarihleri arası için kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalamıştır. Sağlık Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 11.Maddesi gereğince sigortacının halefiyet hakkı bulunmaktadır. 2 – Dava konusu kazanın meydana gelmesinde Davalı sürücü … % 35 oranında, Davacı şirket tarafından tedavi masrafları ödenen yaya … % 65 oranında kusurludurlar. 3–Davalılardan … 05.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş olduğundan 5.727,79 TL tedavi giderini 12.09.2014 tarihinden itibaren ödemekle yükümlüdür. 4 – Davalılardan …. ile …’un trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır. 5 – Dava dışı … Üniversitesi Hastanesi 12.06.2014 tarih 034282 nolu fatura bedelindeki tedavi giderini 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi gereğince … dan alması gerekir iken Davacı … Şirketinden tahsil ettiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve … Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 06/04/2015 tarihinde açılmıştır.Davanın, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığının anlaşılmasına göre, davalı sürücü … zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta AŞ’ye husumet düşmeyeceği ortadadır. Başka bir deyişle davalı …, 6111 sayılı yasaya göre talep edilen tedavi giderinin tamamından sorumludur.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 30/0302017 tarih ve 2014/20822Esas,2017/3441Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan ‘’… Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiği ve davalı …, 6111 sayılı yasaya göre talep edilen tedavi giderinin tamamından sorumlu olduğu, Davalılardan …. ile …’un trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla;Davalılardan … Sigorta yönünden açılan davanın 11/07/2017 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150/4 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde davalı … yönünden açılan dava yenilenmediğinden … yönünden açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılamamış sayılmasına, Davalılardan …’a yönelik açılan davanın reddine, Davalılardan … ya yönelik açılan davanın kabulüne, 21.158,82 TL ‘nin 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalılardan … Sigorta yönünden açılan davanın 11/07/2017 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150/4 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde davalı … yönünden açılan dava yenilenmediğinden … yönünden açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILAMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalılardan …’a yönelik açılan davanın REDDİNE,
3-Davalılardan …’ya yönelik açılan davanın kabulüne, 21.158,82 TL ‘nin 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 361,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 325,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.539,06 TL vekalet ücretinin davalılardan … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.539,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalılardan … yönünden açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğinden ve bu davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.680,60 TL yargılama giderinin davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
2.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
280,60 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.680,60 TL