Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/612 Esas
KARAR NO : 2018/668

DAVA : Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının 02.09.2015 tarihinde 14:40 sıralarında davacının trafikte durduğunu ancak arkasından gelen davalı sürücü …’in … plakalı aracıyla duramayıp davacının aracına arkadan çarptığını, aracın davalı … şirketine … no.lu poliçeyle ZMM sigortalı olduğunu, davacının da darbe ile öne fırlayıp öndeki araca çarptığını, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacının … plakalı aracının 2015 model olduğunu, 1000 Km’de olduğunu, aracında değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, araçtaki değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 2918 sayılı KTK’nın Md.85’e göre motorlu aracın işleteninin verdiği zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, dava şartının yerine getirilmediğini, 26.04.2016 tarihinde yayınlanan 6704 sayılı yasaya göre dava açmadan önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, 15 gün içinde cevap verilmediği takdirde dava açılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar olduğundan KZMSS teminatı dışında kaldığını, araçtaki değer kaybının tespiti için pek çok faktörün dikkate alınması gerektiğini, talep edilen 5000 TL’nin fahiş olduğunu, aracın eski kazalarının tespiti için Sigorta Bilgi Merkezine yazı yazılması gerektiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir, davalı … Şirket vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 10/03/2016 tarih ve 2016/101-125 Esas-Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 28/11/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/02/2018 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu olayda davalılardan … A.Ş.’ye ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2. Davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının göre 6.077,50 TL olduğu, 3. Davacının alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 29/03/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 12/02/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre dava miktarını 1.077,50 TL ıslah ederek dava değerini 6.077,50 TL’ye artırdığını, … plaka nolu araçta meydana gelen 6.077,50 TL tutarında değer kaybı zararının kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsiline ve Müvekkiline ödenmesini, … plakalı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigorta Poliçesinden kalan Sigorta limitleri dahilinde davalıların müştereken ve müteselsilen, sigorta limitlerini aşan bakiye kısımdan ise sadece davalılar … ve … Toptan ve Perakende Et ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu tutularak hesap edilecek olan zararın davalılardan alınıp davacı Müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalılara tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Davalı … Tic. Ltd.Şti vekili ıslah dilekçesine karşı uyaptan gönderdiği 12/04/2018 tarihli dilekçesinde; davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 02/09/2015 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin 2198 sayılı KTK md. 109/1 uyarınca 02/09/2017 tarihinde dolduğunu, davacı vekilinin ise dava değerini 26/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığını, davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının zamanaşımına uğramış ıslah talebinin reddine ve haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili ıslah dilekçesine karşı uyaptan gönderdiği 20/04/2018 tarihli dilekçesinde; davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 02/09/2015 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin 2198 sayılı KTK md. 109/1 uyarınca 02/09/2017 tarihinde dolduğunu, davacı vekilinin ise dava değerini 26/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığını, davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının zamanaşımına uğramış ıslah talebi dahil tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminat davasıdır.
Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 02.09.2015 günü saat 14:40 sıralarında … … ilçesi … caddesi … Tüneli içinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken önünde trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçen davacı sürücü yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpmış ve bu aracın da aldığı darbe ile öne doğru hareketlenip önündeki dava dışı araca arkadan çarpmasına neden olması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında kusur bilirkişisinden alınan kusur raporuna göre;
Dava konusu olayda davalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracının hızını yol, trafik ve mahal şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz, tedbirsiz ve dalgın araç kullanmış, tünele yaklaşırken hızını azaltması, daha dikkatli araç kullanması, önündeki araçlarla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurala uymamış, aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz seyri ile önündeki aracı yakın takip ederek seyretmiş, önünde seyreden davacı sürücünün trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçmesi sırasında yakın takibi ve aşırı sürati nedeniyle duramayıp bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü … olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı sürücü … ise yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçtiği sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına çarpan davalı sürücüye karşı kazanın oluşumunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusurun olmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanunun 91/1. maddesi uyarınca işletenlerin aynı Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türüdür.
K.Trafik Kanunun 91. maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Dava konusu trafik kazasında Davalılardan … A.Ş. nin sigortalısı dava konusu trafik kazasından sorumlu bulunduğundan bu Davalıda poliçe teminatı oranda sorumludur.
Mahkememizin 28/11/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/02/2018 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu olayda davalılardan … A.Ş.’ye ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2. Davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının göre 6.077,50 TL olduğu, 3. Davacının alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekili 29/03/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 12/02/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre dava miktarını 1.077,50 TL ıslah ederek dava değerini 6.077,50 TL’ye artırdığını, … plaka nolu araçta meydana gelen 6.077,50 TL tutarında değer kaybı zararının kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsiline ve Müvekkiline ödenmesini, .. plakalı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigorta Poliçesinden kalan Sigorta limitleri dahilinde davalıların müştereken ve müteselsilen, sigorta limitlerini aşan bakiye kısımdan ise sadece davalılar … ve … Limited Şirketi’nin sorumlu tutularak hesap edilecek olan zararın davalılardan alınıp davacı Müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili ve … Ticaret Limited Şirket vekili ıslah dilekçesine karşı uyap sisteminden gönderdikleri beyan dilekçelerinde özetle; dava konusu kazanın 02/09/2015 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin 2198 sayılı KTK md. 109/1 uyarınca 02/09/2017 tarihinde dolduğunu, davacı vekilinin ise dava değerini 26/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığını, davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının zamanaşımına uğramış ıslah talebi dahil tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava konusu kazanın 02/09/2015 tarihinde meydana geldiği, davacı vekilinin 29/03/2018 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesini ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Dava konusu olayda davalılardan … A.Ş.’ye ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının göre 6.077,50 TL olduğu,
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 03/03/2014 tarih ve 2014/3509 Esas,2014/2886 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere Dava konusu kazanın 02/09/2015 tarihinde meydana geldiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini 29/03/2018 tarihinde harçlandırdığının görüldüğü, ıslah dilekçesinin gönderildiği tarih itibariyle KTK md.109/1 uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve ıslaha konu talebin zamanaşımına uğradığı ve Davalılardan … vekili ve … Limited Şirket vekili de ıslah dilekçesine karşı süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla; Davalı …’e yönelik açılan davanın kabulüne, 6.077,50 TL değer kaybı alacağının 5.000,00 TL’sine kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden, 1.077,50 TL sine de ıslah tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Davalılardan … Tekstil Sanayi Pazarlama ve Tic Ltd Şti, … AŞ’ye yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL değer kaybı alacağının … AŞ’den 17/11/2015 tarihinden, davalı … Şirketinden ise kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen miktar yönünden davalılar vekillerinin zamanaşımı itirazlarının kabulü ile ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-a)Davalı …’e yönelik açılan davanın kabulüne, 6.077,50 TL değer kaybı alacağının 5.000,00 TL’sine kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden, 1.077,50 TL sine de ıslah tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılardan … Tekstil Sanayi Pazarlama ve Tic Ltd Şti, … AŞ’ye yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL değer kaybı alacağının … AŞ’den 17/11/2015 tarihinden, davalı … Şirketinden ise kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen miktar yönünden davalılar vekillerinin zamanaşımı itirazlarının kabulü ile ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 415,15 TL harçtan peşin alınan 104,39 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 310,76 TL harcın davalılar … Pazarlama ve Tic Ltd Şti, … AŞ., ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (Davalılardan … Tic Ltd Şti ve … AŞ’nin 237,16 TL. den sorumlu tutulmasına, )
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar … Pazarlama ve Tic Ltd Şti ve … AŞ kendisini duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 1.077,50 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi ve 3/2 maddeleri gereğince) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu toplam 1.458,44 TL yargılama giderinin davalılar …, … Ltd Şti ve … AŞ.’den tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davanın red/kabul oranına göre … Ltd Şti ve … AŞ’nin 1.199,86 TL’sinden sorumlu tutulmasına, )
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/05/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
133,59 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
124,85 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.458,44 TL