Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/601 Esas
KARAR NO : 2018/462

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine … 9.İcra Müdürlüğü’nün … esas -… Esas takip dosyaları açılmış olup tebligat müvekkile ulaşmadığından takipten geç haberdar olduğunu, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasında takip tarihi itibari ile alacak miktarı 3.549,03 TL, … Esas dosyasında 6.722,74 TL olarak talep edildiğini, müvekkili alacaklıyı tanımadığı gibi böyle bir borcu da bulunmadığını, her iki dosyada takibe konu senetler sahte olup imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlerdeki yazılar kaşe dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkili …’ ya böyle bir senet vermemiş olup hm ilk ihtimalle … müvekkilin imzasını kaşesini taklit edip sahte senet düzenleyip davalı tarafa vermiş olabileceğini, müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olduğu için İcra Hukuk Mahkemesinde süresinde imza inkarında bulunamadığını, müvekkilinin kendi imzasını taşımayan senedin icraya verilmesinden dolayı mağdur olduğunu, bu nedenle davalının %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ticari alışverişleri nedeniyle işbu senedi almış ve ilgili senet defaatle ödenmeyince senedi icra takibine koyduğunu, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyaları ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, ilgili takipte haricen tahsilat yapıldığını, İİK’ nın 72.maddesinin 1.fıkrasında, borçlunun icra takibinden sonra (takip sırasında) da (borç ödeninceye kadar) borçlu olmadığının tespiti için menfî tespit davası açabileceği ancak borcu ödedikten sonra menfi tespit davasının açılamayacağı hükmü yer aldığını, bu sebeple borcu ödemiş olan borçlunun, müvekkili aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddi gerektiğini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava İİK 72 Maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Davaya konu … 9 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular … ( … Malz. Tic.Paz. ) ve … ( … İnş. Malz. Taah. ) aleyhine 10/09/2014 tarihinde 07/01/2014 tanzim tarihli 30/06/2014 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı bonodan kaynaklı 3.000,00 TL asıl alacak, 69,53 TL işlemiş faiz, 9,00 TL, % 0,3 komisyon, 100,00 TL ihtar protesto gideri, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 70,50 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 3.549,03 TL’ lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
Davaya konu … 9 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular … ( … Malz. Tic.Paz. ) ve … İnş. Malz. Taah. aleyhine 23/10/2014 tarihinde 07/01/2014 tanzim tarihli 30/07/2014 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı bono ve 07/01/2014 tanzim tarihli 30/08/2014 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı bonolardan kaynaklı 6.000,00 TL asıl alacak, 134,24 TL işlemiş faiz, 18,00 TL, % 0,3 komisyon,200,00 TL ihtar protesto gideri, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 70,50 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 6.722,74 TL’ lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
Mahkememizce 08/09/2017 tarihinde dava konusu … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu 07/01/2014 tanzim tarihli 30/06/2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bonoda ve … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak 07/01/2014 tanzim tarihli 30/07/2014 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı bono ve 07/01/2014 tanzim tarihli 30/08/2014 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı bonolar üzerindeki keşideci … İnşaat Malz. Taahhüt Şirketi kaşesi altında bulunan imzanın davacı …’nun eli ürünü olup olmadığı hususunda Mahkememizce alınan mukayese imzalara göre ve dosya içinde bulunan mukayese imzalarla bononun ön yüzündeki imzaların karşılaştırılarak rapor düzenlenmesi için dosya … ATK ‘ya gönderilmiş, … ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli raporda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde …’na atfen atılı borçlu imzaları ile …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamındaki deliller ile yargılama sırasında … ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli rapor sonucunda; davacının … 9 İcra Müdürlüğü’nün … esas ve … esas sayılı icra dosyalarında takibe dayanak senetlerdeki keşideci imzasının davacı …’nun eli ürünü olmadığı anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davacının … 9 İcra Müdürlüğü’nün … esas ve … esas sayılı icra dosyalarında davalı alacaklı … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ‘ne borçlu olmadığının tespitine, davacı … hakkında yapılan bu icra takiplerinin iptaline, Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacının … 9 İcra Müdürlüğü’nün … esas ve … esas sayılı icra dosyalarında davalı alacaklı … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ‘ne borçlu olmadığının tespitine, davacı … hakkında yapılan bu icra takiplerinin iptaline,
2-Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 701,66 TL harçtan peşin alınan 175,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 526,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 700,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
204,62 TL Harç Masrafı
310,00 TL Adli Tıp Faturası
186,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 700,62 TL