Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/594 Esas
KARAR NO : 2020/192

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu ve yurt çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, davalı ile 01/09/2015 – 01/09/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde bir yıllık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme sürecinde davalıya elektrik satışı yapıldığını su kullanım miktarına göre de fatura keşide edildiğini, ancak davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan elektrik tedarik sözleşmesinin 7/1 maddesinde “sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son 1 yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmünün yer aldığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7/1. maddesini ihlal ettiğini, 7/1’de belirtilen cezai şart bedelinin hesaplanarak seri … sıra numaralı 11/11/2015 vade tarihli, 21.760,14-TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından anılan faturanın ödenmediğini, davalı aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket satış temsilcisi ve çalışanı …’un, sözleşme görüşmelerinde, gerçeğe aykırı, aldatıcı ve desise dolu yanlış bilgiler aktararak müvekkilinin iradesini ifsat ettiğini, bu çalışanın aldatıcı davranışlarının tanık beyanıyla da sabit olduğunu, elektriğin daha ucuza sağlanacağı, mevcut tedarikçiyle aradaki sözleşmede bulunan cezai şartın işlemesine engel olunacağı, mevcut tedarikçiyle geçerli sözleşmede erken fesihle ilgili cezai şart varsa, o zaman şirket ile yeni akdedilen sözleşmenin hiç işleme alınmayacağı yolunda aldatıcı vaatlerde bulunulduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 36’ıncı maddesine göre, diğerinin aldatması sonucu sözleşme yapan taraf, söz konusu hileli sözleşmeyle bağlı olmadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 39’uncu maddesine göre, hile yüzünden sözleşme akdeden taraf, maruz kaldığı hileyi fark ettiği tarihten itibaren bir yıl içinde mezkur sözleşmeyi iptal edebileceğini, bu iptalin sözleşmenin imzalandığı/akdedildiği tarihten itibaren geçmişe etkili olarak sözleşmenin geçersiz kalmasına sebep olacağını, müvekkilinin, 18.8.2015 tarihinde davalı şirkete ilettiği faksla, “Ticari Uygulama Protokolü” ve “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” başlıklı hukuki işlemleri imzalandığı tarihten itibaren, yani 1.8.2015 tarihinden itibaren iptal ettiğini, anılan hukuki işlemlerin söz konusu iptalle geçmişe etkili olarak hukuk aleminden silindiğini, işlemlerin baştan itibaren iptal edilmesi sonucu doğuran faksın, davalı şirketçe tebellüğ edildiği hususunun e-postalarda çalışanları tarafından ikrar edildiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 131’inci maddesine göre, sözleşme sona erince bundan kaynaklanan her nev’i ceza koşulunun da mecburen sona ereceğini, iptal edilmekle artık hukuk aleminden silinmiş, kısacası akdedildiği andan itibaren geçmişe etkili olarak geçersiz kalan sözleşmeden fesih cezası da dahil hiç bir ceza koşulu doğmayacağını, müvekkiline 9.11.2015 tarihinde tebliğ olan 4.11.2015 tarihli, 21.760,14-TL bedelli ve fesih cezası konulu faturaya ve fatura içeriğinin tümüne, … 37’inci Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve işbu faturanın ihtarname ekinde davacı şirkete iade edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 12.11.2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkiline 9.11.2015 tarihinde tebliğ olan 4.11.2015 tarihli ve 472,93-TL bedelli ve piyasa maliyetleri konulu faturaya ve içeriğinin tümüne … 37’inci Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve işbu faturanın ihtarname ekinde davacı şirkete iade edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 12.11.2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, fatura örnekleri, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1.maddesini ihlal edip etmediği, davacının cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı, davacı tarafın davalıyı aldatıp aldatmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale gelip gelmediği hususlarındadır.
İlgili … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/11/2015 tarihinde iki adet faturadan kaynaklanan 472,93 TL fatura, 4,20 TL işlemiş faiz, 21.760,14 TL fatura, 193,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.430,43 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık % 4,5 elektra sözleşmesinden kaynaklanan faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/11/2015 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 01.08.2015 tarihli “Elektra Enerjisi Satış Sözleşmesi” ve “Ticari Uygulama Protokolü” düzenlenmiştir. Sözleşme Madde 4.1. FATURA’nın düzenlenme tarihinden itibaren beş işgünü içerisinde, TEDARİKÇl’nin belirteceği banka hesabına ödenecektir. 4.2. Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödemediği takdirde, TEDARİKCİ ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde dört buçuk gecikme zammı bedelini hesaplayarak ABONE’den tahsil edilecektir. Madde 5. Bu Sözleşme ve bu Sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim fon, yenir fatura kalemler … uzlaştırmasında açıklanan MWh başına birim sıfır bakiye bedeli, YEK bedeli, perakende satış hizmet bedeli, piyasa işletim bedeli ve sair bedel ve harçlar ABONE tarafından ödenecektir. Madde 7.1. Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez. Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafından fesih edilmesi halinde ABONE son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu, en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİ’ye ödemeyi kabul eder. Madde 8. 6100 Sayılı HUMK’un 193.maddesi uyarınca PMUM tüketim verileri ile birlikte TEDARİK’nin defter, kayıt ve belgelerinin münhasır delil olduğunu taraflar beyan ve kabul etmişlerdir. Protokol Madde 1. Sözleşme Başlangıç Tarihi: 01/08/2015 Tedarik Başlangıç Tarihi: 01/09/2015 Sözleşme Bitiş Tarihi: Tedarik Başlangıç Tarihi’nden itibaren 12 AY sonrasıdır. Protokol Madde 3. Birim Satış Fiyatı: Tarife Dilimi ve Anlaşma Fiyat Türü’ne bağlı olarak hesaplanacaktır. İndirim oranı %2’dir.
Davalı firma vekili, davacı firmaya … 37. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. no.lu ihtarnamesi ile “…Şirketiniz satış temsilcileri, özellikle çalışanlarınız Mustafa Koyun ve Neslihan Oral, gerek şifahi, gerek e-mail ortamında gerçekleşen sözleşme görüşmelerinde, gerçeğe aykırı, aldatıcı ve desise dolu yanlış bilgiler aktararak müvekkilin iradesini ifsat etmiştir, …müvekkilin iptal faksına rağmen facto tedarik başlangıcınız EPDK’ya şikayet edilecektir. Zira müvekkilin iptal faksının şirketinize ulaştığı hususu, çalışanınız Mustafa Koyun’un yedimizde bulunan teyit e-postaya açıktır… Müvekkile 9.11.2015 tarihinde tebliğ olan 4.11.2015 ve 472,93 TL bedelli ve piyasa maliyetleri temeli faturanıza ve fatura içeriğine vekaleten itiraz ediyoruz, Müvekkile 9.11.2015 tarihinde tebliğ olan 4.11.2015 ve 472,93 TL bedelli ve piyasa maliyetleri temeli faturanıza ve fatura içeriğine vekaleten itiraz ediyoruz, Fatura asıllarının işbu ihtarnamenin ekinde iade ediyoruz… ihtarında bulunmuştur. Söz konusu ihtarname 12.11.2015 tarihinde davacı çalışanına tebliğ edilmiştir.
Davalı tanığı …, “… Firmasının müşteri temsilcisi bizim firmamıza geldi, indirimli elektrikten yararlanacağımızı söyledi, biz de kendilerine … ile çalıştığımızı söyledik, araştırıp bize döneceğini bize bilgi vereceğini söyledi, daha sonra bize herhangi bir bilgi gelmedi, bununla ilgili mesaj ya da mail almadık, ancak bize kesilmiş fatura geldi. Sözleşme imzalanmadan önce herhangi bir bilgilendirme tutanağı tutulmadı, bize kendisi bilgi vereceğini söyledi, sözleşmenin iptalinde normalde tazminat ödenir, buna ilişkin bilgi vereceğini söylemişti. Müşteri temsilcisi bize yardımcı olmadı, sözleşmeyi … Bey imzaladı, biz kandırılmış gibi olduk.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı …, “… A.Ş nin yetkili temsilcisi geldi, bize indirimle elektrik tedariki konusunda avantajlardan bahsetti, biz de indirimli elektrik kullanmak istediğimiz için müşteri temsilcisini dinledik, bizden elektrik faturamızı istedi, çalışmakta olduğumuz elektrik firması olup olmadığını kontrol edeceğini söyledi, mevcut devam eden bir sözleşmemiz olup olmadığını kontrol edeceğini söyledi, fatura üzerinde devam eden bir taahhüdün yok gibi göründüğünü, ancak bunu şirkette kontrol edeceğini ve bize bilgi vereceğini söyledi, akabinde biz sözleşmeyi imzaladık, sözleşmeyi … Bey imzaladı, daha sonra yetkili temsilci hiç bir şekilde geri dönmedi, devam eden bir sözleşmemiz olmasına rağmen bizi kendi firmasına taşımış, fatura üzerinde devam eden bir sözleşme olduğu belli olmadığı için biz sözleşmenin halen devam edip etmediğini bilmiyorduk, müşteri temsilcisi bunu kontrol edeceğini söylediği için diğer taahhüdümüz bittiği takdirde bizi taşıyacağını, bitmediği takdirde herhangi bir işlem yapmayacağını düşündük, kendisi bu şekilde söyledi. Operatörler değiştiğinde bir cezai yaptırımda kalıp kalmayacağımız yönünde ben sordum, bana eğer devam eden bir sözleşme var ise işlem yapmayacağım diye söyledi. Sözleşmenin yapılması için gerekli olan belgeleri müşteri temsilcisine ben veya … Bey vermişizdir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulmuş olan 29/09/2017 tarihli raporda özetle; Taraf ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davacı şirket defter kayıtlarında davalı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 120.03.141 no.lu alıcı cari hesabında takip edildiği, cari hesap hareketleri bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtları ile bire bir olup bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu, söz konusu 120.03.141 numaralı cari hesabın tetkikinde cari hesabın, takip tarihi itibariyle davalı şirket aleyhine 22.233,97 TL alacak bakiye verdiği, davalı firmanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, davacı şirketin dava konusu olmayan 06.10.2015 tarih ve 10.880,07 TL tutarlı faturasının defterlerde kayıtlı olduğu, dava konusu faturaların ise defterlere kayıtlı olmadığı, davacı şirket söz konusu faturaları davalı firmaya göndermişse de, davalının faturaları … 37. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ekinde iade ettiği, nihai raporun yazılabilmesi için davacı tarafın “Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri” açıklamalı 04.11.2015 tarih ve … no.lu 472,93 TL tutarındaki faturanın nasıl hesaplandığına ilişkin açıklamada bulunması ve dayanak belgeler ibraz etmesi gerektiği, davalı tarafın Ocak-Ağustos / 2015 ayları arası elektrik faturalarım ibraz etmesi gerektiği, Elektrik Piyasasında uzman Elektrik Mühendisi Bilirkişinin davalı tarafın fiyat, indirim tutan vs., yönündeki teknik itirazlarını incelemesi ve değerlendirmesi gerektiği, Hukukçu bilirkişinin sözleşmeyi ve davalının hile, aldatma vs., yönündeki iddialarını incelemesi ve değerlendirmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Dosya, bilirkişi raporu ile belirlenen eksikliklerin giderilmesinin ardından taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde ve tanık beyanları çerçevesinde aldatma/hile den bahsedilip bahsedilemeyeceği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise fiyat, indirim, v.s.. teknik hususlar da incelenerek alacak miktarı, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için Mali Müşavir …, Elektrik Mühendisi … ve Sözleşme Uzmanı Doç. Dr. …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulmuş olan 13/06/2018 tarihli raporda özetle; Teknik ve Hukuki incelemeler sonucu, 1- Dava konusu olan 04.11.2015 tarih ve … nolu 472,93 TL bedelli fatura ile ilgili olarak, Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri adı altında tahsil edilen bu bedelin sözleşmenin 5.maddesindeki, ‘’Bu Sözleşme ve bu Sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim fon, yenir fatura kalemler … uzlaştırmasında açıklanan MWh başına birim sıfır bakiye bedeli, YEK bedeli, perakende satış hizmet bedeli, piyasa işletim bedeli ve sair bedel ve harçlar ABONE tarafından ödenecektir.’’ hükmü gereğince tahsil edildiği, söz konusu bu tutarın müşterilerin tükettiği elektrik tüketimine bağlı olarak … tarafından davacıdan tahsil edilen bedel olduğu, davacının da bu bedelleri müşterilerine yansıttığı, davacının düzenlediği bu faturayı davalıdan tahsil edebileceği, 2-Dava konusu olan 04.11.2015 tarih ve … nolu 21.760,14 TL bedelli fatura ile ilgili olarak, davacının, davalıya kestiği 06.10.2015 tarh ve 2015/09 dönemine ait … nolu tüketim faturası tutarının 10.880,07 TL olduğu, söz konusu fatura tutarının 10.730,58 TL olduğu, tutarlar aradasındaki farkın, sözleşme gereği davacının aktif enerji birim fiyatından %2 indirim oranını uygulaması gerekirken uygulamadığından kaynaklandığı, netice olarak davacının, taraflar arasında imzalanan ‘’Ticari Uygulama Protokolü’’ nün 3.maddesinde yer alan % 2 indirim uygulanacağı vaadini yerine getirmediği ve bu hükmü yerine getirmediğinden sözleşme ve tanık beyanları çerçevesinde olayda aldatma/hileden bahsedilebileceği, Mali inceleme sonucu, teknik ve hukiki açıdan yapılan inceleme ve değerlendirmeye bağlı olarak davacı tarafın 04.11.2015 tarihli 21.760,14 TL tutarındaki fatura toplamını talep edemeyeceği, 04.11.2015 tarihli 472,93 TL tutarındaki fatura toplamını ise talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin ” 4.1. FATURA’nın düzenlenme tarihinden itibaren beş işgünü içerisinde, TEDARİKÇl’nin belirteceği banka hesabına ödenecektir. 4.2. Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödemediği takdirde, TEDARİKCİ ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde dört buçuk gecikme zammı bedelini hesaplayarak ABONE’den tahsil edilecektir. ” hükümleri ve davalı tarafın, davacıya gönderdiği … 37. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. no.lu ihtarnamesi ile 4.11.2015 ve 472,93 TL bedelli ve piyasa maliyetleri temeli faturaya ve fatura içeriğine itiraz ettiği dikkate alınarak davacı taraf, 09.11.2015 temerrüt tarihinden 17.11.2015 takip tarihine kadar aylık % 4,5, yıllık % 54 orandan faiz talep edebileceği, davacı tarafın talep edebileceği faizin 5,60 TL hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereği 4,20 TL olduğu beyan edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 04/01/2019 ve 09/10/2019 tarihlerinde sunulmuş olan ek raporlarda kök rapordaki görüşlerini açıklayarak tekrar etmişlerdir.
Davacı vekilinin 26/10/2017 tarihli dilekçesi ve dilekçesine ekli belge incelenerek 472,93 TL’lik fatura yönünden içerik incelemesi yapılmak üzere aynı bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulmuş olan 20/01/2020 tarihli ek raporda özetle; ’’ Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri ‘’ adı altında davacı tarafından düzenlenen 472,93 TL tutarındaki faturanın içerik incelemesi yapılmış olup, söz konusu tutarın 472,76 TL olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davacı taraf davalının sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile anlaşma yaptığını ileri sürmekte ve bu şekilde sözleşmenin 7.1.maddesini ihlal ettiğini iddia etmekte, 472,93 TL ve 21.760,14 TL bedelli faturalara dayalı bedelleri ve işlemiş faizlerini talep etmektedir. Davalı taraf ise, davacı tarafın elektriğin daha ucuza sağlanacağı, mevcut tedarikçiyle aradaki sözleşmede bulunan cezai şartın işlemesine engel olunacağı, mevcut tedarikçiyle geçerli sözleşmede erken fesihle ilgili cezai şart varsa, o zaman şirket ile yeni akdedilen sözleşmenin hiç işleme alınmayacağı yolundaki vaadlerle davalıyı aldattığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale geldiğini savunmakta olup bu yöndeki ispat yükü davalı borçluya geçmiştir.
1- Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri adı altında tahsil edilen 472,93 TL bedel, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesindeki, “Bu Sözleşme ve bu Sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim fon, yenir fatura kalemler … uzlaştırmasında açıklanan MWh başına birim sıfır bakiye bedeli, YEK bedeli, perakende satış hizmet bedeli, piyasa işletim bedeli ve sair bedel ve harçlar ABONE tarafından ödenecektir.” hükmü gereğince tahsil edilmektedir. Söz konusu bu tutar, müşterilerinin tükettiği elektrik tüketimine bağlı olarak … tarafından davacıdan tahsil edilen bedellerdir. Davacı da bu bedelleri müşterilerine yansıtmaktadır. Bu nedenle, davacının düzenlediği bu faturayı ve taleple bağlı kalınarak 4,20 TL faizi davalıdan tahsil edebileceği, 472,93 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren sözleşmesel aylık % 4,5, yıllık % 54 oranından faiz talep edebileceği sonucuna varılmış, davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 472,93 TL asıl alacak ve 4,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 477,13 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
2- 21.760,14 TL bedelli fatura dökümanları, EPDK nin birim fiyatları ve protokoldeki %2 indirim oranına göre bilirkişilerce incelenmiş, davacının davalıya kestiği 06.10.2015 tarih ve 2015/09 dönemine ait … nolu tüketim faturası tutarının 10.880,07 TL olduğu, ancak bilirkişilerce hesaplanan fatura tutarının 10.730,58 TL olduğu tespit edilmiş, tutarlar arasındaki farkın, sözleşme gereği davacının aktif enerji birim fiyatından %2 indirim oranını uygulaması gerekirken uygulamamasından kaynaklandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki sözleşmenin kuruluşu aşamasında imzalanan Ticari Uygulama Protokolü’ nün 3.maddesinde yer alan % 2 indirim uygulanacağı vaadini davacının yerine getirmemesinin TBK 36.maddesi hükmü kapsamında aldatma/hile olduğu, davalının sözleşmeyi haklı sebeple iptal ettiğini kanıtladığı, davacı tedarikçinin aldatması/hilesi sebebiyle geçersiz olan sözleşmeye ve sözleşmede yer alan ceza koşuluna dayalı 21.760,14 TL tutarı talep edemeyeceği sonucuna varılmış, bu kısma ilişkin olarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 472,93 TL asıl alacak ve 4,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 477,13 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 270,91 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan bakiye 216,51 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 477,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 249,75 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.077,45 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 44,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2020

Katip …

Hakim …