Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/59 Esas
KARAR NO : 2018/129
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi satışı yaptığını, davalı şirketin kullanmış olduğu elektrik bedeli olan 31.575,17TL borcunu ödememesi üzerine temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle; İtirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağın olmadığının ispatlanacağını, ayrıca davacı tarafın davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibinin ekinde bir adet cari hesap ekstresi, dava dilekçesinin ekinde ise bir takım fatura suretlerinin sunulduğunu, ancak söz konusu faturaların incelenmesinde, faturaların icra takibine konu edilen alacak kalemlerinden farklı olduğu ve fatura tarihlerinin, icra takip tarihinden sonraki tarihlere ait olduğunun görüldüğünü, bu kapsamda sunulan belgelerin icra takibine konu alacağı ispat edebilir nitelikte olmadığını, davacının icra inkâr tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasındaki itirazın haklı olduğunu, takibe konu alacağın likit olmadığını, takibe konu alacağın bulunup bulunmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak talep edilen miktarın haksız ve fahiş olduğunu, kabul etmemek kaydıyla davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, bir an için davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü kabul edilse dahi; talep edilen işlemiş faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; söz konusu alacak kalemine yasal faiz işletilebileceğini, yine kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; davacı – alacaklı tarafın takip tarihinden itibaren işlemesi gereken faiz talebi de haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
1-… 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası
2-Ticari defter ve kayıtlar
3-Bilirkişi incelemesi
GEREKÇE :
Dava İİK 67/1-2 Maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemli bir davadır.
… 3. icra dairesinin … sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 31.625,99 TL alacağın tahsili talebi ile takip yapıldığı ve borçlu tarafından süresinde borca, faize, yetkiye itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada; taraflar arasında serbest tüketici elektrik satış sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin 31. maddesindeki yetki maddesinde İstanbul icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının yetki itirazına karar verilmiş ve yapılan yargılamada davacı ve davalı arasında 07/06/2012 tarihli serbest tüketici elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davalının defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının talep ettiği alacağa ilişkin faturaların davalı çalışanlarının e-posta adreslerine gönderildiği ve davalı şirket aleyhine borç doğurduğu ve yapılan hesaplamada takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 31.575,10 TL asıl alacak olmak üzere takipteki işlemiş faiz 50,82 TL’nin yapılan hesaplamada 171,95 TL olarak hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği takip talebindeki toplam alacak üzerinden davacının takip yapmakta ve dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve şartlar oluştuğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla,
Belirtilen nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile … 3. İcra dairesinin … sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.160,37.-TL harçtan peşin alınan 381,97.- TL harç düşüldükten sonra kalan 1.778,40.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.778,86.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.595,47.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2018
Katip …
Hakim …
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00.-TL
Teb.Müz. : 180,00.-TL
İlk Dava Harcı : 415,47.-TL
Toplam : 1.595,47.-TL