Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/57 Esas
KARAR NO : 2020/546

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2013 tarihinde … plakalı araç sürcüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili …’nın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı %20 oranında sürekli malül (sakat) kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir zmms poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle … Müdürlüğünün davalı taraf olarak gösterildiğini, davalıya yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından müvekkiline 47.234,00 TL kısmi (eksik – yetersiz) iş göremezlik tazminatı ödendiğini, müvekkilinin dava konusu kazadan dolayı %20 oranında daimi sakat kaldığını, ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacağını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin maruz kaldığı gerçek zararını tazmin etmekten çok uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının 21/07/2013 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından davadan önce yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin her türlü ek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile arttırarak davanın 75.552,87-TL maddi tazminat talebi olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum tarafından davacıya kazadan kaynaklı maluliyeti sebebi ile 47.234,00-TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili kurumun tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerekitğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının kask takmadan motosiklete bindiğini, bu nedenle tazminat hesabında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının motorsiklet kullanmak için gereken A2 ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, ayrıca hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası, ödemeye ilişkin makbuz örneği, Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur ve maluliyet raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 21/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Deliller toplandıktan sonra maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre 20/05/1995 doğumlu …’in 21/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (12a…30)A %34 x3/5 =%20,4 E cetveline göre %15,2 (yüzdeonbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, İyileşme süresinin 21/07/2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Maluliyet raporunun aldırılmasının ardından kusur raporu aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 21.07.2013 günü, saat 15:12 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklet ile … caddesini takiben … meydanı istikametinden Işık caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan … caddesi kavşağına geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısımları ile, karşı yönden gelerek anılan … mahallinden sola dönüş yapmak üzere istikametini kapatan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiğini, yapılan irdelemede kazanın, yerleşim yeri içerisindeki azami hız limiti saatte 50 km olarak belirtilen cadde üzerindeki 3 yönlü T şeklindeki kavşak mahallinde meydana geldiği, kaza mahallindeki yolun; 6 metre genişlikte, çift yönlü, yatayda düz, düşeyde eğimsiz ve parke kaplama olduğu, olay anında vaktin gündüz, görüşün açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, çarpma noktasının davacının seyrine göre kavşak çıkışında işaretlendiği, olay mahalli zemin üzerinde fren izi tespiti bulunmadığı, davacının kaskının takılı olmadığı ve motosiklet ehliyetinin bulunmadığı kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı içeriğinden anlaşıldığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin…Esas sayılı dosya için hazırlanmış 24.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın tali kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiğini, 30.04.2019 tarihli müzekkerelerine istinaden dosyaya eklenen Cd içeriğindeki kaza anı kamera görüntülerinin izlendiğini, tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, ceza davasının kesinleşen gerekçeli kararı, dosyada mevcut Cd içeriğindeki kaza anı kamera görüntüsü, bilirkişi raporu, beyanlar ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, A)-Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yeri kavşağa geldiğinde, sola dönüş manevrası öncesi karşı yönden gelen araç trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını karşı yönünden düz devam etmek suretiyle yaklaşan motosiklete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli kavşakta dar bir açı ile seyir hızıyla erken dönüşe geçtiği, yaklaşmakta olan motosiklete rağmen kontrolsüz vaziyette sola yönelip, karşı yönden gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğunu, B)-Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken kendi can güvenliği açısından kask takması, olay mahalli kavşağa asgari hızla tedbir alabilecek vaziyette tedbirli bir şekilde yaklaşması ve karşı yönden gelip sola dönüşe geçen otomobile karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri almayıp kamyonete tedbirsizce çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu kök ve 2020 asgari ücret değerlendirmesi yaparak düzenlediği ek raporunda özetle; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren… plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı …’nın sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığını, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 250.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmemesi gerektiğini, davacının gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulduğunu, davalı tarafından davacıya 04.01.2016 tarihinde 47.234,00 TL bir ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiğini, temerrüt tarihinin tazminat ödemesinin yapıldığı tarih olan 04.01.2016 olup bu tarihten itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiğini, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.642,82 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 70.910,05 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları çerçevesinde, 21/07/2013 tarihinde meydana gelen ve ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün %80 oranında asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı …’nın %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi dokuz aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı,… plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı …’nın sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihinde cari 250.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, davalının 04.01.2016 tarihinde yapmış olduğu 47.234,00 TL ödemenin davacının zararını karşılamadığı anlaşılmış, davanın kabulü ilez70.910,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.642,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 76,552,87 TL nin taleple bağlı kalınarak 75.552,87 TL’sinin 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 70.910,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.642,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 76,552,87 TL nin taleple bağlı kalınarak 75.552,87 TL’sinin 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.161,01 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL ve 241,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.890,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.621,87 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 241,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkiş ücreti, 318,00 TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 1.217,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Adli Tıp Kurumunun 687,00 TL bedelli faturasının davalı tarafça Adli Tıp Kurumuna ödenmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır