Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/568 Esas
KARAR NO : 2018/758

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının takip konusu senetlerden dolayı kendisini sorumlu kılacak herhangi bir imzasının senetlerde bulunmadığını, bu durumun yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda kesin olarak ortaya çıkacağını, takibe konu senetlerdeki ciro/imza’nın davacıya ait olmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı üzere, takip konusu senet/lerden ötürü kendisini sorumlu kılacak herhangi bir imzasının bulunmamasından dolayısı ile takip konusu senet/lerdeki imzaya itiraz ettiklerini, senet asıllarının ilgili icra kasından getirtildiğinde yaptırılacak imza incelemesi ile bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, davalının davaya konu senetlerde lehtar olarak gözüktüğünü, müvekkilinin ise keşideci konumunda olduğunu, bu sebeple davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, senetlerde tanzim yerinin belli olmadığını, müvekkilnin aleyhine gerçekleştirilen icra takibine konu senetlerin Türk Ticaret Kanununun zorunlu kıldığı şekli şartları, tanzim yeri ve tanzim tarihi ihtiva etmediğini, takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle öncelikle senetlerin ve bu senetler tahtında başlatılan takibin iptalinin gerektiğini ileri sürerek davaya konu senetlerin yasal unsurları( tanzim yeri-tanzim tarihi vs.) taşımadığının tespiti ile senetlerin ve takibin iptaline, yapılacak imza incelemesi sonucunda ispat edileceği üzere, imzanın müvekkili davacı borçluya ait olmaması nedeniyle, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, İİK m.72 ve sair maddeler uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına, %10 dan aşağı olamamak üzere para cezasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret -i vekâletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 26.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili …’in … Meyve ve Sebze Hali’nde kiracısı olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen senetlerin vadesi geldiğinde ödenmediğini, müvekkili tarafından … 31. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 12.01.2016 tarihinde her biri 3.000,00 TL değerinde 29.05.2015, 29.06.2015, 29.07.2015, 29.08.2015, 29.09.2016, 29.10.2015, 29.11.2015 ve 29.12.2015 tarihli 8 adet senede ilişkin fer’ileriyle birlikte toplamda 24.898,76 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davacının imzaya itirazının kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu senetler davacı tarafından müvekkiline verilirken, davacının kardeşi … tarafından birlikte ayrı bir odaya girilerek getirilip müvekkiline teslim edildiğini, mezkûr senetlerin üzerindeki imza davacıya ait değil ise kardeşi …’e ait olduğunu, davacının kardeşi …’in de imzasının incelenmesini talep ettiklerini, gerçekliğin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sübuta ereceğini, müvekkilinin hile ile yanıltılmaya çalışıldığını, iyi niyetinin suiistimal edildiğini, uyuşmazlık konusu senetlerde müvekkilinin lehtar olarak görünmesinin müvekkilinin kötü niyetli icra takibi yaptığını göstermediğini, davacının bu iddiası gerçeklikten uzak olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sadece davacının imzaya itirazının kötü niyetli olduğu değil ayrıca uyuşmazlık konusu senetlerin sahteliğine ilişkin iddialarının da dayanaktan yoksun olduğunun ortaya çıkacağını, senetlerin tanzim yerinin İstanbul, tanzim tarihinin de 09.01.2015 olduğunu, tanzim yeri ve tarihinin senet metninde bulunduğunu beyan ederek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile, davacının %40 dan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, senet fotokopileri, imza incelemesine konu mukayese belgeleri, grafolog bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen senetlerdeki imzaların davacı …’e ait olup olmadığı, davacının bu senetlerden dolayı borçlu olup olmadığı, davacının kardeşi …in imza incelemesi yaptırılması gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Davacının kardeşinin imzasının incelenmesi talebinin davacının kardeşi davada taraf olmadığından dolayı reddine karar verilmiştir.
İlgili … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce imza incelemesi yapılarak rapor düzenlemesi için dosya …’a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2018 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu, borçlusu davacı …, alacaklısı davalı … olan 09.01.2015 düzenleme tarihli, 29.05.2015 ödeme tarihli, 29.06.2015 ödeme tarihli, 29.07.2015 ödeme tarihli, 29.08.2015 ödeme tarihli 29.09.2015 ödeme tarihli, 29.10.2015 ödeme tarihli, 29.11.2015 ödeme tarihli, 29.12.2015 ödeme tarihli, toplam “8- sekiz” adet senette bulunan borçlu imzaları ile …’e ait mevcut mukayese imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baksı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Davalı- alacaklı tarafından icra takibine konu edilen sekiz adet bonoda bulunan borçlu imzalarının davacı …’in eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve davacının imzası bulunmayan bonolardan kaynaklanan borçtan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın kabulü ile, davacının … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına takibe konmuş olan 09/05/2015 tanzim tarihli 29/05/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/06/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/07/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/08/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/09/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/10/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/11/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/12/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı- borçluyu iş bu davayı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin kabulü ile icra dosyasına konu asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre,
Davanın kabulü ile, davacının … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına takibe konmuş olan 09/05/2015 tanzim tarihli 29/05/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/06/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/07/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/08/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/09/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/10/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/11/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono, 09/05/2015 tanzim tarihli 29/12/2015 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin kabulü ile icra dosyasına konu asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.700,83 TL ilam harcından peşin yatırılan 425,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.275,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.987,85 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 425,21 TL peşin harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 154 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.208,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2018

Katip

Hakim …