Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/554 Esas
KARAR NO : 2022/398

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2013
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2012 günü saat 19.48 de davalı sürücü … yönetiminde bulunan ve davalı … Ltd.Şti ‘nin malik olduğu, diğer davalı … Sigorta AŞ. ‘ne ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın …Caddesinde 83 nolu bina karşısında (U) dönüşü yapmak isterken, karşı taraftan gelmekte olan dava dışı sürücü … ‘nın yönetimindeki …. plakalı motosiklete çarptığını, motosiklette yolcu olan ve kazada yaralanan davacının uğradığı zararlar için fazla hakları saklı 5.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ZMMS ve kasko poliçeleriyle teminat altına alındığını, kaza sonrası davacıya tedavisi için 15.000 TL elden ödeme yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işgöremezlik durumunun Adli Tıp raporlarıyla belirlenmesini, kusur ve hesap yönünden inceleme yapılarak, davanın reddini, aksi halde sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olabileceğini bildirmiştir.
… 29. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08/05/2013 tarih ve … soruşturma sayılı iddianamesi ile Sanık …’ın Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 89/4 ve 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, … 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda sanık …’ın sabit olan eylemine uyan TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve CMK’nın 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, itiraz edilmeden kararın kesinleştiği görülmüştür.
… 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas …karar numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmeden önce kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur durumunun tespiti için alınan 01/08/2014 tarihli kusur raporunda özetle; “Davalı … Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti’ne ait olup davalı … Sigorta A.ş’ne ZMS trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsü diğer davalı …’ın % 75, Davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü …’nın % 25 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı, Dosya kapsamı itibariyle davacı …’nın Kusursuz olduğu” yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun … 29. Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporu ile aynı yönde tespitler içerdiği anlaşılmıştır.
Kazanın taraflarının kusur durumunun tespitinin ardından davacının 28/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK’nın 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 04/08/2020 tarihli raporda özetle;
“… ve … oğlu, 17/06/1985 doğumlu, …’nın 28/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (20e……….0)A %3
1. E cetveline göre %2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kaza nedneiyle tarafların kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/11/2020 tarihli raporda özetle;
“28.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 33.720,77 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının= 91.144,52TL,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının= 2.142,80 TL. olduğu,
d)Davacının maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitleri aşmadığı,
e)Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatının manevi tazminatları da kapsaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sürücü ve işleten ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olacağı(sigorta şirketi bakımından 50.000,00 TL limit ile sınırlı olarak)” yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Taraflarca rapora yönelik itirazların bildirilmesi üzerine tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve güncel asgari ücret tutarları göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesi dosyamız yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/06/2021 tarihli raporda özetle;
“28.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 25.507,03 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının= 102.559,84 TL,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının= 2.142,80 TL. olduğu,
d)Davacının maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitleri aşmadığı,
e)Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki … teminatının manevi tazminatları da kapsaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sürücü ve işleten ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olacağı(sigorta şirketi bakımından 50.000,00 TL limit ile sınırlı olarak)” yönünde rapor ibraz edilmiştir. Davalı vekiline ek bilirkişi raporuna yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de davacının yaşı ve muhtemel çalışma süresi ile yerleşmiş içtihatlar nazara alınarak raporda yeterli şekilde değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda varsa SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının hesaplanması için dosyamız hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/10/2021 tarihli raporda özetle;
“Davacı …’nın kaza sonrası döneme ait dosyaya sunduğu hastane faturaları ve diğer tedavi giderleri dosyaya sunulduğu kadarıyla rapordaki gibidir.
Trafik kazalarında tüm hastane ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK tarafından olay tarihine bakılmaksızın ödendiği… Belgelenen tedavi giderinin yüzkırkbeşbindörtyüzdoksanbirlira onbir kuruş olduğu yönünde” görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkili için maddi tazminat talebinini 125.209,67 TL arttırmak suretiyle toplam 130.209,67 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur, aktüerya ve hekim bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu doğrultuda 28/10/2012 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı … Tic. Ltd.Şti’ne ait olup davalı … Sigorta A.Ş’ne ZMS trafik poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü diğer davalı …’ın % 75, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin dava dışı sürücüsü …’nın % 25 oranlarında kusurlu olduğu, davacıya ise kendi yaralanmasında yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı ve kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğu anlaşıldığından tedavi gideri talebi dışındaki tazminat taleplerinin hükme esas alınan ek aktüer raporunda hesaplandığı şekilde yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Tedavi gideri talebi bakımından davacının talebi, belgelendirilen tedavi giderlerine ilişkin olup dava 08/03/2013 tarihinde 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Trafik kazalarında tüm hastane ve tedavi giderleri 6111 sayılı yasa gereği SGK’nın sorumluluğunda bulunduğundan eldeki davada davalılara karşı talep konusu edilmesinin mümkün olmadığı, buna karşılık belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmekte ise de dosya kapsamından belgelendirilemeyen tedavi masrafları için davalı araç maliki tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi bakımından davanın reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise davacının yaşanan kaza ve maluliyet nedeniyle TBK’nın 56.maddesi doğrultusunda manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu davacının ise kusursuz oluşu, oluşan maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatının manevi tazminatları da kapsaması nedeniyle sürücü ve işleten ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının tedavi giderlerine yönelik talepleri bakımından davanın reddine,
2-Davacının diğer maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulü ile 25.507,03 TL geçici iş göremezlik, 102.559,84 TL sürekli iş göremezlik ve 2.142,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 130.209,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken ‭8.894,62 TL harçtan peşin alınan ‭622,38‬ TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye ‭8.272,24‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 16.319,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş ve … Ltd.Şti duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen tedavi giderleri yönünden hesaplanan 2.000,00 TL ( AAÜT 13/2 ve 3/2 Maddeleri gereğince ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş ve … Ltd.Şti duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL ( AAÜT 3/2 Maddeleri gereğince ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam: 4.068,88‬ TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre ‭3.354,29 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 31/05/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
‭646,68‬ TL Harç Masrafı
2.050,00 TL Bilirkişi Ücreti
687,00 TL ATK Faturası
‭685,2‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭4.068,88‬ TL