Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/551 Esas
KARAR NO : 2019/572

DAVA : Rücu Tazminatı (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Rücu Tazminatı Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … numaralı yeşil kart sigorta poliçesiyle sigortalı olan … yabancı plakalı aracın 17.08.2015 günü … Mevkii’nde seyrederken davacı şirkete … numaralı kasko sigortalı … plakalı araca sol yan kısmından çarparak zarar verdiğini, hasar üzerine davalıya başvurulmuşsa da davalının aracın işleteninin sorumlu olmaması nedeniyle talebi reddettiğini, bunun üzerine kazanın tramer tutanak değerlendirme komisyonu tarafından değerlendirildiğini ve oybirliği ile davalıya sigortalı yabancı plakalı aracın % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, hasar üzerine gerekli incelemelerin yapıldığını, anlaşmalı serviste aracın onarıldığını, 18.09.2015 tarihinde davacı şirket tarafından onarımı yapan servise 4,025,69 TL ödendiğini, davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.025,00 TL si ödenmiş hasar bedelinin rücuen 21/09/2015 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı büronun yabancı plakalı araçların neden olduğu kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde sahip veya sürücü adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, kusur esasına göre ve limit çerçevesinde sorumluluklarının doğabildiğini, olay tarihinde … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazadan sonra davalı büroya başvurulduğunu ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davanın rücu davası olduğunu, davalının sorumluluğunun doğabilmesi için kusurlu olması gerektiğini, dava konusu kazada yabancı plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ibraname, ihtar mektubu örneği, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle davacının ödediği bedelin rücuen tazmininin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise hasar bedelinin ne kadar olduğu hususlarındadır.
17.08.2015 günü saat 19.30 sıralarında … yönetimindeki … plakalı araçla …’de seyri sırasında sağda seyreden … yönetimindeki … plakalı davacı … Sigorta A.Ş. tarafından kasko rizikolarına karşı sigorta edilmiş olan otomobilin sol tarafından sürtme şeklinde çarparak hasarla sonuçlanan kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi Doç. Dr. …’ndan aldırılan 02/07/2017 tarihli raporda özetle; Kusur yönünden, …, yönetimindeki araçla yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, olay mahalline gelirken aynı istikamette seyreden davacıya sigortalı otomobili geçerken aralarında emniyetli mesafe bırakması lazımken buna uymadığı, davacıya sigortalı otomobili çok yakınından geçmek isterken otomobilin sol yan tarafından sürme şeklinde çarparak hasarına sebebiyet verdiği anlaşılmakla tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı otomobilin sürücüsü …’m sağ şeritte seyrettiği, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek kural ihlali yapmadığı, bu şartlar altında kazayı önlemesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceği, Hasar yönünden, Davacı … Sigorta A.Ş.ne kasko rizikolarına karşı sigortalı … plakalı, 2014 model … marka ve tipindeki otomobilin sol tarafından aldığı sürtme şeklindeki çarpmaya maruz kaldığı, Sigorta Eksperi … tarafından tanzim edilen kasko ekspertiz raporunun incelendiği, “sol dikiz aynası,sol arka çamurluk, arka tamponun” hasar gördüğü, ekspertiz raporunda kaydedilen parça ve işçiliklerin kaza ile ilgili ve bedellerininde kaza tarihindeki rayiç değerlere uygun olduğu, davacıya kasko rizikolarına karşı sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacının sigortalısına 4.025,09 TL ödemesinin uygun olduğu beyan edilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının incelenmesi suretiyle kusur raporu aldırılması yolunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince dosyadaki mevcut verilerle kazanın nasıl meydana geldiği anlaşılamamış olup, sağlıklı rapor tanzimi açısından sürücü …’in beyanına ve tarafların katılımıyla gerçekleştirilecek keşif doğrultusunda elde edilecek olay mahalli özelliklerine, olay yeri krokisine, çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilere ihtiyaç duyulduğundan dosyanın işlem görmeksizin iadesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça adres bildirilmediğinden yabancı sürücü …’in beyanına ulaşılması mümkün olmamış, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin rapor düzenlemesine ışık tutmak açısından olay yerinin krokisinin çizilmesi ve çarpma noktasının ölçekli konumunun belirlenmesi yönünde olay mahallinde yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile makine mühendisi …’dan kusur durumuna ilişkin kusur oranlarını da belirler şekilde krokili rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Keşif mahallinde yapılan incelemede, kaza yerinin tek şeritli bağlantı yolu olduğu, … yolunun … yönünde … otoban bağlantısı yolu olduğu, alttan gelen … yolunun üstünden geçen … yoluna bağlantısını sağlamak üzere yonca şeklinde tek şeritli olduğu, bağlantı yolunda davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı otomobilin sağ tarafta normal şeridinde seyrederken davalı büroya sigortalı … plakalı TIR çekici aracın solundan sağa doğru manevra yaptığı ve bu sırada sağında normal şeridinde giden otomobilin şeridine girmeye çalışırken iki araç arasında temas meydana geldiğinin anlaşıldığı, Kusur yönünden, Dava konusu olayda davalı büroya sigortalı … plakalı TIR çekici sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla seyrederken tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, sağ ilerisinde normal şeridinde seyreden davacı şirkete sigortalı araca yeterince dikkat etmemiş, bu araçla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, sağa dönüş manevrasına başlamadan en az 30 m önce döneceği yöne en yakın şerit olan en sağ şeride geçmesi ve sağa dönüş manevrasına bu şeritten başlaması ve dar bir kavisle dönmesi gerekirken bu kurallara uymamış, sol şeritten ani ve dikkatsiz şekilde geniş bir kavisle sağa doğru manevra yapmış ve bu sırada sağa dönüş şeridinde normal dönüş manevrasını yapan davacı şirkete kasko sigortalı araca sol yan kısımlarından çarpmış olup tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanan, sağa dönüş kurallarına uymayan davalı büroya sigortalı … plakalı TIR çekici şoförü …’in olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu, kendi şeridinde normal süratle sağa dönüş manevrası yaptığı sırada solundan gelip önüne geçmeye çalışan davalı taraf araç sürücüsüne çarpmamak için sağa doğru manevra yapan ve kazayı önlemek bakımından alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü …’a yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporlarının birbirleri ile örtüşmeleri karşısında ve usul ekonomisi de dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına gerek duyulmamış, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları çerçevesinde 17.08.2015 tarihinde meydana gelmiş olan davacı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı yabancı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik kazasında … plaka sayılı aracın hasara uğradığı, davacı şirkete sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle davacı tarafından ödenmiş olan hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 4.025,00 TL’nin 21/09/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın kabulü ile, 4.025,00 TL’nin 21/09/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 274,94 TL ilam harcından peşin yatırılan 68,74 TL harcının mahsubu ile bakiye 206,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 68,74 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 127,35 TL posta giderlerinden oluşan toplam 1.725,29 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2019

Katip …

Hakim …