Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/535 Esas
KARAR NO : 2020/668

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı nezdinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve … numaralı dosya açıldığını, dosya kapsamında müvekkiline 70.870,69 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin hayatının bu aşamadan sonraki kısmını bir yardımcının desteği ile sürdüreceğini ve bunun için de ödeme yapmak zorunluluğunda olduğunu, bu maliyetin ve tedavi giderlerinin ödenmesi gerekirken davalı tarafından bu hususlarda ödeme yapılmadığını, davalının yaptığı ödemenin eksik / yetersiz olduğunu ileri sürerek eksik ödenen maluliyet tazminatının hesaplanarak ilk aşamada 900,00 TL maluliyet tazminatı, hiç ödenmeyen bakıcı gideri hesaplanarak ilk aşamada 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 20.11.2020 tarihli dilekçesi ile, geçici iş görememezlik tazminatı 7.715,60 TL, bakiye sürekli iş görememezlik tazminatı 49.982,73 TL, bakıcı gideri 9.857,40 TL olmak üzere toplam 67.555,73 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 16/07/2010-2011 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 170.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliye var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ibraname, kaza tespit tutanağı, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, aktüeryal bilirkişi raporu, doktor bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazasından) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu kaza sonucu yaşadğı maluliyet sebebiyle davacının maluliyet tazminatına ve bakım (tedavi) giderine hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarının ne kadar olduğu, zaman aşımı (hak düşürücü süre) definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. KTK m. 109/2 gereğince zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra olay tek taraflı olmasına ve davacının araçta yolcu olarak bulunmasına göre sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden maluliyet raporu aldırılmış, mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; 1990 doğumlu …’ın 19.11.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (2……33) A %37 Gr1 X (3b…….65) A %100 x 2/5 = %40 Balthazard formülüne göre: %62,2 E cetveline göre: %55,0 (yüzdeellibeşvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği hususlarının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Maluliyet raporunun aldırılmasının ardından davacının bakıcı giderine ilişkin rapor alınmış, Doktor bilirkişi … mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Davacı …’ın kazada çok ağır bir şekilde yaralandığı, defaten ameliyat geçirdiğini ve sonunda yardımcı bakımına muhtaç hale geldiği raporlardan anlaşıldığını, yaralanma tarihinin 19.11.2010 olup Fizik Tedavi Hastanesinden taburcu olma tarihinin 19.04.2011 olmasının tam 6 ay hastane tedavisi aldığını gösterdiğini, bu tür yaralanmalarda ortalama 6 ay daha evde tedaviye devam sonrası kişinin kendi işlerini yapabilecek hale geldiğini, bunun ise 12 ay yardımcı desteği gerektiği anlamına geldiğini, bu tür hastaların bakıcılarının genellikle yüksek maaş aldıklarını, evde bakım yapan hastabakıcıların 2011 yılı için ortalama 1500-1750 TL aralığında maaş aldıklarını, bu ücretin ortalama 1.600,00 TL kabul ederek 1 yıllık hesap yapıldığında 12 X 1600 = 19.200,00 TL olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.
Bakıcı giderine ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğu, 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, ZMSS’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varıldığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 24.08.2014 tarihi itibariyle cari 268.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin  2017/4180 E 2019/9766 K ve 22.10.2019 tarihli kararı uyarınca davaya konu poliçe yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenmiş olmakla yaşam tablosu olarak PMF tablosunun kullanıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.483,23 TL, bakıcı gideri zararının 3.407,67 TL, tedavi gideri masrafının 350,00 TL olduğu beyan edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi maluliyet raporu, aktüerya raporu ve tıp doktoru bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup 19.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın %55,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iş göremezlik süresi olay tarihinden itibaren on iki aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi itibarı ile cari 268.000,00 TL limit ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakım giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, ibranamenin geçerli olmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile 7.715,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.982,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.857,40 TL bakım gideri olmak üzere toplam 67.555,73 TL’nin 15/03/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile; 7.715,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.982,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.857,40 TL bakım gideri olmak üzere toplam 67.555,73 TL’nin 15/03/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.614,73 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL ile 227,32 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 4.358,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.582,24 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 227,32 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 227,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.713,02 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır