Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/518 Esas
KARAR NO : 2018/15

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde ve vekili duruşmalarda özetle;… Bankası A.Ş. nezdindeki menkul değerler emanet hesabında bulunan Hisse senetlerinin tarafına iadesini istediğini, tarafına gönderilen yazıda sözü edilen senetlerin 18.05.2012 tarihinde 03.06.1999 tarihinde … AŞ.me gönderildiğinin bildirildiği, 26.07.2012 tarihli dilekçesi ile Yapı Kredi bankası tarafından … no.lu Menkul kıymet emanet hesabına virman edildiği hisse senetlerinin kaydının yapılıp yapılmadığının bildirilmesini talep ettiğini, 26.06.2012 tarihinde kaydın yapıldığının bildirildiğini, 22.05.2013 tarihli dilekçesi ile Yapı Kredi bankasından virman edilen AKBNK 320.000.000 TL nominal değerli, GARAN 595.000.000 TL, nominal değerli, YKBNK 476.160.000 TL nominal değerli, NTHOL 13.160 TL nominal değerli hisse senetlerinin temettü miktarı ve halen baliğ olduğu miktarının bildirilmesini talep ettiği, ancak bu talebine cevap verilmediğini, hisse senetleri için şirketlerin muhtelif tarihlerde temettü bedeli verdiğini, sözü edilen nedenlerle hisse senetlerinin halen baliğ olduğu miktarın tespitine, biriken temettü bedeli 30.000 TL.nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; “Davacının iddialarının aksine davacının müvekkili Bankadaki 5568 sayılı hesabında …, .., … ve … kodlu hisse senetleri bulunmadığını, Çünkü söz konusu hisselerin davacı tarafından 2003 ve 2004 yıllarında satıldığını, Davacının hesabında bulunan varlıkları gösteren hesap ekstresinin …. 11.Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunulduğunu, davacının talimatı ile … Bankasının 3.06.1999 tarihli virman işlemi ile davacının müvekkili Banka’daki 5568 sayılı hesabına intikal ettiğini, 2003 yılında da söz konusu hesap üzerinden davacı tarafından satıldığını, Davacının 17.02.2003-03.03.2003 tarihleri arasında … kodlu hisselerinin, 19.08.2003-13.10.2003 tarihleri arasında … kodlu hisselerinin, 18.12.2012-17.02.003 tarihleri arasında … kodlu hisselerinin ve 01.08.2003-16.03.2004 tarihleri arasında da … kodlu hisselerinin tamamını 5568 sayılı hesabı üzerinden sattığını, banka kayıtlarında bu durumun açıkca göründüğünü, müvekkili Bankanın davacıya herhangi bir temettü bedeli borcu bulunmadığını, davacının müvekkili bankadaki hesabına, söz konusu … ve … hisselerin ait olduğu şirketler tarafından herhangi bir temettü ödemesi yapılmadığını, … AŞ raporlarında bu durumun görüldüğünü, YKBNK kodlu hisse senedinden dolayı davacı Banka hesabına 10.000 eski TL temettü ödemesi yapıldığını, söz konusu tutarın Türk lirası karşılığı 0.01 TL olduğu, diğer hisse senedi … için davacıya toplam 902.134.9000 eski TL temettü ödemesi yapıldığını, söz konusu tutarın Türk Lirası karşılığının 902,13 TL olduğunu, söz konusu hisse senetlerinin ekstrelerinin … 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e sayılı dosyasına sunulduğunu, davacıya hesap emanet durumu ve hesap hareketleri bilgilerinin noter kanalıyla düzenli bir şekilde gönderildiğini, davacının her türlü yazısına cevap verildiğini, ayrıca davacının iddialarının kabul anlamına gelmemek üzere davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu ilgili işlemlerin üzerinden 10 yıl geçtiğini, bu yönden davacı taleplerine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davacının iddialarının aksine müvekkil Bankada bulunan 55685 no.lu hesapta …, …, … Ve … kodlu hisse senetleri bulunmadığını, söz konusu hisse senetleri yaklaşık 10 yıl önce bizzat davacı tarafından 55685 sayılı hesap üzerinden satıldığını, hisse senetleri hesapta bulunduğu süre boyunca toplamda 902,14 TL olan tüm temettü ödemeleri müvekkili Banka tarafından 55685 sayılı davacı banka hesabına yansıtıldığını, müvekkil bankanın davacıya herhangi bir temettü ödeme borcu bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
… 11. Asliye Ticaret Mah. … Esas Sayılı dosyası getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 03/03/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bir bankacı ve iki SPK uzmanı bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/08/2017 teslim tarihli raporda özetle;Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla önceki bölümde kapsamlı olarak açıklandığı üzere; Davacının davalı Banka hesabına 3.06.1999 tarihinde devir alınan …, …, … VE … şirketlerine ait hisse senetlerinin o tarihte davacının 5568 no.lu portföyüne intikal ettiği, Davacının 2003 ve 2004 yılında verdiği talimatlarla söz konusu şirketlere ait hisse senetlerini nakde dönüştürdüğü ve bu şirketlere ait hiçbir hisse senedinin portföyünde kalmadığı, Öte yandan davacının dava konusu yaptığı hisse senetleri üzerinde hesap ekstrelerine göre, en son işlem tarihi 16.03.2004 tarihi olduğu, 10.05.2016 dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık talep zaman aşımı süresinin de dolmuş olduğu görülmekle birlikte takdir ve nihai kararın Muhterem Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu HMK. 281 Madde meşruatlı taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 19/09/2017 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı itibari ile Davacının şirketlerden yeniden kayıtların istenmesi talebinin ve yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın bankacılık işleminden kaynaklı alacak davası olduğu,
… 11. Asliye Ticaret Mah. … Esas Sayılı dosyası getirtilerek dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; Davacının davalı şirket aleyhine 19.12.2013 tarihli dilekçesi ile” huzurdaki dava ile aynı konuda, … 320.000.000 TL nominal değerli, … 595.000.000 TL, nominal değerli, … 476.160.000 TL nominal değerli, … 13.160 TL nominal değerli hisse senetlerinin temettü miktarı ve halen baliğ olduğu miktarının bildirilmesini talep ederek 30.000 TL değerli alacak davası açtığı, davalı banka tarafından huzurdaki davaya verilen şekilde cevap verildiği ve hesap ekstrelerinin dosyaya sunulduğu, davacının davayı takip etmemesi nedeniyle 08.02.2016 tarihinde 2016/76 Karar sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının 11.10.2013 tarihinde davalı bankaya verdiği talimat ile hacizli paylar dışında diğer tüm portföyünün … A.Ş. … Şubesi 22222 no.lu hesabına gönderildiği … 27.Noterliğinden … tarih ve … yevmiye sayılı yazı ile bildirildiği, söz konusu belgelerin 9.11.2013 tarihinde davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği noter şerhinden tespit edilmiştir.
Davacı 1999 yılında mülga …’taki hisselerinin davalı nezdindeki portföyüne geldiğini ve halen ne kadar olduğunu, temettü alıp almadığının tespit edilmesini dava konusu yapmıştır.
Davacının Davalı Banka nezdinde 27.08.1999 tarihinde 200.000 adet hisse alarak Akbank hisse senedi aldığı, …’ta yer alan 320.000 adet hissenin 03.06.1999 tarihinde davalı Banka hesabına aktarıldığı, söz konusu hesabın 17.02.2003 tarihinde ve öncesinde yapılan satışlarla kapandığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla davacının söz konusu dava konusu hisse senetlerini nakde dönüştürdüğü, davalı banka nezdinde … hissesinin 2003/Şubat sonu itibariyle kalmamış ve bu tarihten sonrada bu banka hisse senedine ilişkin alış görülmemiştir.
Davacının Davalı Banka nezdinde 01.07.1999 tarihinde 15 adet hisse alarak Net Holding hisse senedi aldığı, mülga Koçbank’ta yer alan 13 adet hissenin 03.06.1999 tarihinde davalı Banka hesabına aktarıldığı, söz konusu hesabın 03.03.2003 tarihinde ve öncesinde yapılan satışlarla kapandığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla davacının söz konusu dava konusu hisse senetlerini nakde dönüştürdüğü, davalı banka nezdinde … hissesinin 2003/Mart sonu itibariyle kalmamış ve bu tarihten sonraca bu banka hisse senedine ilişkin alış görülmemiştir.
Mahkememizin 03/03/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bir bankacı ve iki SPK uzmanı bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/08/2017 teslim tarihli raporda özetle;Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla önceki bölümde kapsamlı olarak açıklandığı üzere; Davacının davalı Banka hesabına 3.06.1999 tarihinde devir alınan …, …, … VE … şirketlerine ait hisse senetlerinin o tarihte davacının 5568 no.lu portföyüne intikal ettiği, Davacının 2003 ve 2004 yılında verdiği talimatlarla söz konusu şirketlere ait hisse senetlerini nakde dönüştürdüğü ve bu şirketlere ait hiçbir hisse senedinin portföyünde kalmadığı, Öte yandan davacının dava konusu yaptığı hisse senetleri üzerinde hesap ekstrelerine göre, en son işlem tarihi 16.03.2004 tarihi olduğu, 10.05.2016 dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık talep zaman aşımı süresinin de dolmuş olduğu görülmekle birlikte takdir ve nihai kararın Muhterem Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Davacının davalı Bankanın 1998 yılından bu yana eski müşterilerinden biri olduğu aynı zamanda Kurucu hisselerine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf 3.09.1999 tarihinde Yapı Kredi Bankasından (mülga Koçbank) davalı Banka portföyüne devir ettiği dört hisse senetlerinin baliğ olduğu tutar ile temettü tutarının ödenmesini talep etmiştir. Davacının söz konusu hisse senetlerini … 11.Asliye Ticaret mahkemesi’nin … esas dosyası içinde yer alan hesap ekstreleri dikkate alınarak bilirkişilerce yapılan incelemede dava konusu yapılan hisse senetlerinin 2003-2004 yıllarında nakde dönüştüğü ve dolayısıyla iddia edilen hisse senetlerinin kalmadığı, dolayısıyla davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı, anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL. harcın peşin alınan 512,33 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 476,43 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/01/2018

Katip …

Hakim …