Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/511 Esas
KARAR NO: 2018/163

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili … A.Ş. ile borçlu şirket arasında 28.05.2015 tarihinde Üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verilmiş ve müvekkili şirkete ait internet sitesi üzerinde ilanları yayınlandığını, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 31.12.2015 tarihli 838280 sayılı fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmediğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle borçlu şirket hakkında … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 31/05/2015 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince kariyer.net adlı sitede vekil edene ait ilanlar yayınlanacağını, bu sözleşmenin 3.maddesine göre sözleşme konusu ilan, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 gün içerisinde Kariyer.Net tarafından sisteme yerleştirilecek hükmü yer aldığını, tarafların sözleşmeyi imzalamasının ardından şirket yetkilileri ilanların gereği gibi ve sözleşmeye uygun yayınlanmadığını, keyfi bir şekilde dondurulduğunu fark ettiklerini, müvekkilinin davacıdan hizmet alamadığını, bu mağduriyetin giderilmesi için davacı taraf ile iletişim kurulduğunu ancak sonuca ulaşılamadığını, sözleşmenin 4. maddesinde 12/07/2015 tarihli vade ile müvekkiline borcu ödemede seçimlik haklar tanındığını, davacının “önce ifa yükümlülüğü” sözleşmede mevcut olmasına rağmen vekil edene hizmet sunulmadığı gibi sözleşmede belirlenen vadeden önce vekil edene haksız ve kötü niyetle vade tarihinden 6 gün önce 06/07/2015 tarihinde … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının önce ifa yükümlülüğünü ihlal etmesi, vadesinden önce alacağa ilişkin icra takibi başlatması, davalıya bilgi verilmeden sitenin dondurulması, sitenin ara ara keyfi olarak açılıp kapatılması nedenleri ile 6098 sayılı kanunun ilgili hükümlerinin davacı tarafça ihlal edilmiş ve borca aykırı davranışlar gerçekleştirildiğini, davalı tarafın hizmet verme borcunda temerrüde düştüğünü, … adlı sitede ilan hizmetleri sözleşmesinin davacı tarafça haksız bir şekilde ihlal edildiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafa hitaben 15/07/2015 tarihinde .. 10.Noterliği vasıtası ile … sayılı kanun hükümlerince sözleşmeden, borca aykırı davranışlar nedeniyle döndüklerine ve davacının ortaya çıkacak zararlardan sorumlu olduğuna” dair ihtarname yollandığını, davacı tarafın, elinde belge bulunsun diye ara ara ilan sayfasını açıp çıktı aldığını ve sanki borcunu usulüne uygun ifa etmiş gibi Sayın Mahkeme’yi yanıltma gayreti içine girdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 7 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/07/2015 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 1.652,71 TL asıl alacak, 63,57 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam: 1.716,28 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 10/07/201015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 15/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 1.652,71 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/04/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve bilgisayar – yazılım mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 03/11/2017 havale tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket E-Defter GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 1.652,71 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 1.652,71 TL alacaklı olduğu, c) Davacı şirket bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin verilen hizmetten yararlandığı tespit edildiği, d) Davacı şirket sözleşme tutarının ödeme tarihi gelmeden, takibi başlattığından takip öncesi işlemiş faizi talep edemeyeceği, Davacı şirketin, 1.652,71 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren, sözleşmenin 4.4. maddesinde belirlenmiş olan aylık % 3, yıllık % 36 oranından faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 13/02/2018 tarihli celsesinin ara kararı uyarınca; Dosya kapsamı itibari ile davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 7 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/07/2015 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 1.652,71 TL asıl alacak, 63,57 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam: 1.716,28 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 10/07/201015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 15/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 1.652,71 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında 28.05.2015 tarihli “ …” düzenlenmiştir,incelendiğinde;
Sözleşme Maddeleri :
Madde 2. Konu
İş bu sözleşme Müşterinin, … vasıtası ile;
– 3 adet personel ilanının on-line olarak yayınlanması
– İlanlarında firma profil ve logosunun otomatik olarak yer alması
– Başvuru Filtreleme, Başvuru Cevaplama, Aday Gruplama/Çekmeceler
…..
Madde 3. Uygulama
3.3. … Müşteri’ye 2 adet kullanıcı adı ve şifre sağlayacaktır.
3.4. İşbu sözleşmeye konu olan personel ilanı …’in sağladığı “kullanıcı adı-şifre” vasıtası ile Müşteri tarafından yayınlanacaktır.
Madde 4. Ödeme
4.1. Bu sözleşmeye konu olan 2. Maddedeki bütün hizmetler için Müşteri, …’e 1.395,00+KDV’yi ve faturada belirtilen Damga Vergisini toplamda 1.653,00 TL olarak 12/07/2015 tarihli çek ile ödeyecektir. Söz konusu çek sözleşme imza tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde …’e iletilecektir. Çekin …’e iletilmesi müşterinin sorumluluğundadır.
4.4. Müşteri’nin belirlenen tarihte ödemesini yapmaması halinde başkaca ihtara gerek olmadan temerrüdün geçekleştiği kabul edilerek kullanım hakları durdurulur ve vade tarihinden itibaren ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar aylık % 3 oranı üzerinden gecikme faizi yürütülür.
Mahkememizin 18/04/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve bilgisayar – yazılım mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 03/11/2017 havale tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket E-Defter GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 1.652,71 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 1.652,71 TL alacaklı olduğu, c) Davacı şirket bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin verilen hizmetten yararlandığı tespit edildiği, d) Davacı şirket sözleşme tutarının ödeme tarihi gelmeden, takibi başlattığından takip öncesi işlemiş faizi talep edemeyeceği, Davacı şirketin, 1.652,71 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren, sözleşmenin 4.4. maddesinde belirlenmiş olan aylık % 3, yıllık % 36 oranından faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi bilgisayar-yazılım münendisi bilirkişinin tespitlerine göre; davacı tarafından davalıya ilan vermesi için kullanıcı ekranı tanımlandığı ve davalı bu panelden 28.05.2017 tarihinde ilan verdiği ve ilana başvuruların olduğu ve davalının … kullanıcı adıla görüntülediği, yani hizmetin verildiği yapılan incelemelerde tespit edildiği, bilgilerin güvenirliliği hususunda, yani datalar üzerinde oynanıp oynanmadığı hususunda Kullanıcıların loginleri otomatik olarak loglandığı ve manuel olarak herhangi bir değişiklik yapılamadığının (loglarla oynama yapılamaz) tespit edildiği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davacı şirket bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin verilen hizmetten yararlandığının tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.652,71 TL. Alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, davalının … 7 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 1.652,71 TL asıl alacak yönünden devamına, kabul edilen 1.652,71 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 7 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 1.652,71 TL asıl alacak yönünden devamına,
2- Kabul edilen 1.652,71 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 108,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,70TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan (AAÜT 13/2 maddesi gereğince) 1.652,71 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.293,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasında bulunan belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/02/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
58,40 TL Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
235,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.293,40 TL