Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/504 Esas
KARAR NO : 2021/125

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan … Tic Ltd Şti arasında 20/06/2013 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ile ticari ilişkiler nedeniyle doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davalılardan …’in maliki olduğu, … İli, … İlçesi, … Mah, 7474 ada, 17 parselde kayıtlı 6 bağımsız bölüm nolu mesken üzerine … tarih ve … yevmiye nolu 65.000,TL bedelli limitsiz ipoteği, … İli, … İlçesi, … Mah, 540 ada, 41 parselde kayıtlı 18 ve 19 bağımsız bölüm onlu meskenler üzerine … tarih … yevmiye nolu 160.000,TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, diğer davalı …’in maliki olduğu … İli … İlçesi … Köyü 3342 parsel sayılı müfrez tarla üzerine … tarih ve … yevmiye nolu 55.000.TL bedelli limit ipoteği, … İli … İlçesi … Mah, 1370 ada, 361 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm üzerine … tarih ve … yevmiye nolu 80.000.TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, taraflar arasında bu şekilde ticari ilişki kurularak sözleşme çerçevesinde davalı şirkete akaryakıt alım satımı yapıldığını, alınan mallar karşılığı davalı tarafa fatura düzenlenerek gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmadığını, bu durum üzerine müvekkil şirketin 25 adet faturanın ödenmemesinden kaynaklı alacağın ödenmesi için … 10.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini bu ihtarda maddi hata yapılması nedeni ile … 10.Noterliğinin …tarih … nolu düzeltme ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin gönderilen ihtarnameye itiraz ederek belirtilen tutarda borcunun olmadığını bildirdiğini ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine … 10.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlular tarafından icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça borçlarının olmadığı ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre uyuşmazlık durumunda … mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu belirtilerek yetki sözleşmesi imzalandığını, takibe konu edelen faturalar ise akaryakıt alım satımından ve ticari ilişkiden kaynaklı bir takım hizmetlerden kaynaklandığını, hem davalı hemde taşınmazların da ipotek tesis edilen diğer davalılar ipotek limitleri dahilinde takibe konu borcun tamamından sorumlu olduklarını beyan ederek davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takip tarihi itibarıyla 354.801,99 TL alacağın takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic Ltd Şti vekili Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini davanın davalı şirketin sicil adresinin bulunduğu yer ve ipotek veren diğer davalıların yerleşim yeri adresinin bulunduğu … Asliye Ticaret ve icra dairelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, itiraz ile durmuş olan icra takibi usul ve yasaya aykırı bir takip olup bu takip itirazının iptali davasına konu edilemeyeceğini, itirazın iptali davası açılabilmenin en temel koşulunun usulüne uygun bir icra takibinin varlığı olduğunu, dava konusu icra dosyası incelendiğinde takip şeklinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğunun görüleceğini, davacı tarafından müvekkili şirkete satmış olduğu ürünlerin bedelini taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak belirlemiş olup, iddia olunan borç miktarının bu hali ile fahiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ile müvekkili şirkete sözleşme şartları dahilinde akaryakıt temin etmek yükümlülüğü altına girdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi ile akaryakıt ürünlerinin fiyatının belirlenmesi hususunda bir netlik tesis edilmediğini sadece ürünlerin fiyatının davacı tarafından belirleneceği şeklinde genel geçer bir ifade kullanıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete sattığı ürünlere ilişkin düzenlenen faturalarda bayi kar marjını adete hiçe saydığı bu durumun ticari teamüllere aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davacı tarafın mevzuat hükümleri gereği kendisine ait sorumluluğunun maddi külfetini de müvekkili şirkete yükleyerek bu hususda alacak konusu ettiğini beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazları yerinde görülmez ise gerek usulüne uygun bir icra takibinin bulunmayışı gerekse dava konusu alacağa itirazları da dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı tarafın takipteki kötüniyeti dikkate alınarak davacı aleyhine davaya esas değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili Cevabında :
Davalılar … ve…vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında daha önce iş bu dilekçe dışında ayrıca vekili oldukları davalı … Tic Ltd Şti bakımından mahkemenin yetkisine itiraz ile durmuş olan icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan bu takibin itirazın iptaline konu edilemeyeceğine borç miktarı ve hesaplama şekline yönelik davalı şirket yönünden dile getirdikleri itirazları iş bu müvekkilleri yönünden de tekrar ettiklerini, bu itirazları dışında müvekkillerinden …’in uzun süredir ciddi sağlık sorunları olduğunu, ve kendisine huzurdaki davanın ikamesinden sonra gelişen süreçte … 1 Sulh Huk mahkemesinin … esas sayılı dosyasından kısıtlanmasına karar verilerek oğlunun kendisine vasi olarak atandığını, akıl hastalığı kişinin fiil ehliyetini doğrudan doğruya ortadan kaldırdığını, hastalığından kısa bir süre önce yapılan sözleşmenin geçerli olamayacağını, kaldıki müvekkilinin rahatsızlığının ipotek tesis edilmeden iki yıl öncesinde başladığını, ipotek tesis işleminde fiil ehliyetini olmadığından müvekkili… yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkil … yönünden ise eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğini bu nedenle müvekkili …yönünden de davanın redde gerektiğini beyan ederek davanın müvekkilleri … ve … yönünden reddi ile davacı şirket aleyhine dava konusu değerin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Bayilik sözleşmesi, ipotek belgeleri, faturalar, davaya dayanak icra dosyası, ATK raporu, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … başlangıç ve … bitiş tarihli bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin ödemeler ve bankacılık teminatı ile ilgili bölümünde petrol ürün bedelinin Shell tarafından aksi kararlaştırılmadıkça en geç teslimat tarihinde ödeneceği, hiç ödeme yapılmaması, eksik veya geç ödeme hallerinde … in sözleşmeyi fesih edip etmemekte her zaman serbest olacağı, bu hallerde … alacakları için aylık yüzde on gecikme faizi talep etmeye her türlü talepte bulunmaya ve verilmiş olan teminatların paraya çevirmeye yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 8. Maddesinde özleşmeden Doğan uyuşmazlıkların çözümünde Shell defter ve kayıtlarının kesin ve münhasır delil teşkil edeceği uyuşmazlıklarda … mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı … 10 noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ile bakiye alacaklarının ödenmesi talep etmiştir. Anılan ihtarname borçlulara tebliğ edilemediğinden bu kez … tarih ve … yevmiye numaralı ikinci ihtarname gönderilmiş ve borcun 3 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde alacağın yıllık % 120 gecikme faizi, icra harç ve masrafları ile birlikte tahsil edileceği borçlulara ihtar edilmiştir. Üç günlük sürenin sonunda 17.08.2015 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.
Davalı taraf …’in ipotek tesis tarihleri olan 15-20-21/11/2013 tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur. Adli Tıp Kurumu (ATK) 4. İhtisas Kurulundan alınan 08.02.2019 tarihli raporda …’in ipotek tesis tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu belirlenmiştir.
Davalı …’ in maliki olduğu, … İli, … İlçesi, … Mahallesi 7474 Ada 17 parselde kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölüm üzerinde … tarih ve … yevmiye numaralı 65.000-TL bedelli limit ipoteği, aynı yer 540 ada 41 parselde kayıtlı 18 numaralı bağımsız bölüm üzerinde … tarih ve … yevmiye numaralı 160.000-TL bedelli limit ipoteği, tesis edilmiştir.
Davalı …’ in maliki olduğu, … İli, … İlçesi,… Köyü 3342 parsel sayılı taşınmaz üzerinde … tarih ve … yevmiye numaralı 55.000-TL bedelli limit ipoteği, aynı yer … Mahallesi 1370 ada 361 parselde kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölüm üzerinde …tarih ve … yevmiye numaralı 800.000-TL bedelli limit ipoteği, tesis edilmiştir.
Taşınmaz ipotek belgelerinde borçtan … Şirketi ile … ve …’in ayrı ayrı asıl borçlu sıfatıyla borçlu bulunmak … ve …’in kendi borçlarını asaleten ve şirket borçlarından dolayı müşterek ve müteselsil kefil olmak suretiyle ipotek tesis edilmiştir.
Davalının cari hesap hareketleri davacı nezdinde 120 nolu müşteriler hesabında takip edilmiştir. Davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturalar davalı tarafından itiraz edildiğine dair her hangi bir belge sunulmamıştır. Davacı faturaları ile faturaya konu ürünleri teslim ettiğini ispatlamıştır. Davalı taraf teslim aldığı ürünlerin bedelini ödediğine ilişkin bir belge sunmamıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın 345.004,15 TL asıl alacağı ve takip tarihine kadar işlemiş 6.531,89 TL faiz olmak üzere toplam 351.536,04 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf … ve …’in eş onayları bulunmadığından kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de davalılar şirketin doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak maliki oldukları yukarıda belirtilen taşınmazları, davacı lehine ipotek vermiştir. İpotek verilen taşınmazların aile konutu olduğuna dair bir iddiada ileri sürülmemiştir.. Taşınmazlar aile konutu niteliğinde olmadığından, TBK’nın 603. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından ipotek geçerli bir şekilde tesis edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda sözleşmenin 5/a maddesi uyarınca takip tarihinden sonra aylık % 10 yıllık % 120 gecikme faizi talep edilebileceği belirtilmiştir. Ek raporda bilirkişilerce farklı bir tespite gidilmiş ise de tacirler arasında faiz oranının serbestçe belirlenebilir olması TTK da sınırlayıcı bir hüküm bulunmaması ve davalıların takibe itiraz ve cevap dilekçelerinde kararlaştırılan faiz oranının ekonomik olarak mahvına neden olacağına dair bir itirazlarının da bulunmaması nedeni ile kök raporda sözleşme hükümlerine göre yapılan tespite göre uyuşmazlık aşağıdaki şekilde hükme bağlanarak sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-) Davalıların, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından vaki itirazının kısmen iptaline; 345.004,15 TL fatura bedeli alacağı, 6.531,89 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren 326.594,73 asıl alacağa takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.-)Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 24.013,43.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 4.285,13.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.728,30.-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 33.057,52.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.265,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 4.285,13 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 29,20.TL başvuru harcı, 4,30.TL vekalet harcı, 2.000,TL bilirkişi ücreti, 334,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 2.368,00.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.346,20 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, reddedilen miktar yönünden karar kesin olmak üzere, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 11/02/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)