Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/5 Esas
KARAR NO : 2019/1157

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2012 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın, seyir halinde iken müvekkilinin yolcu konumda olduğu … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kazaya karışan … plakalı aracın zmms poliçesi ile davalı … Sigorta şirketine, kazaya karışan … plakalı aracın zmms poliçesi ile diğer davalı … Sigorta şirketine sigortalı olduklarını, davalıların müvekkilinin mağduriyetini gidermekle yükümlü olduklarından başvuruda bulunulduğunu ancak anılan davalı sigorta şirketlerinin yetersiz ödeme yaptıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için her bir davalıdan 100 TL toplamda 200 TL maddi tazminatın davalı sigortalara başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için her bir davalıdan 100 TL toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigortalara başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini, davalılardan …(Eski …) Sigorta A.Ş. yönünden 100,00 TL kalıcı iş gücü bakiye zarar tazminat tutarını 118.575,10 daha artırarak 118.675,10 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. ( Eski Ünvanı … A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince davacıya dava öncesi ödeme yapılmış olup, davacı tarafından müvekkilinin bütün hak ve sonuçlarıyla ibra edildiğini, bu yönüyle davanın konusuz kaldığını, başkaca araştırma yapılmaksızın davanın reddini talep etiklerini, bu taleplerinin mahkemece kabul görmemesi halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeki var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, … Plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, tedavi evrakı, hasar dosyası, kusura ilişkin Adli Tıp raporu, … Emniyet Müdürlüğü cevabı, maluliyete ilişkin rapor, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı ve yaralandığı trafik kazası nedeniyle davalılardan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra İstanbul Adli Tıp Kurumundan meydana gelen kazada tarafların kusurlarına ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş, Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Olayın 11.02.2012 günü saat 23.30 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille … Caddesi üzerinden gelip … Mahallesi yönünde seyirle olay yeri kavşağa girdiğinde, … Caddesi üzerinden ve solundan gelip kavşağa giriş yapan diğer dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına, kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ ın yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiğini, yapılan irdelemede olay mahallinin dörtlü kavşakta yol iki yönlü, mahal meskun, vakit gece, aydınlatma var, kavşaktaki trafik ışıkları olay sırasında fasıla konumunda çalışmakta, hava açık, yol düz, yüzeyin kuru olduğunu, dosya kapsamı, ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı, kroki ve hasarlı araç resimleri ile birlikte, tümü ile tetkik edildiğini, olaydan sonra düzenlenen Trafik kazası tespit tutanağında … Caddesi üzerinde seyreden araçlara fasılalı kırmızı ışığın yandığı, … Caddesi üzerinde seyreden araçlara sarı fasılalı ışık yandığının belirtildiğini, hazırlık aşamasında alınan 27.02.2012 tarihli trafik bilirkişisi raporunda ise kavşaktaki ışıkların kırmızı ve sarı fasıla yanma durumlarının Trafik kaza tespit tutanağının aksi olduğunun belirtildiğini, bu durumun çelişki arzettiği, mevcut verilerle de çelişkinin giderilemediğini, bu nedenle kararı Mahkemeye ait olmak üzere olayın alternatifli olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını, 1.durumda; Trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi; … Caddesi üzerinden gelen araçlara kırmızı, … Caddesi üzerinden gelen araçlara sarı fasıla trafik ışığının yandığının kabulü halinde; A-Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında ilk geçiş hakkını diğer davalı idaresindeki araca vermeden kavşağa girerek neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, B-Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyirle kavşağın olduğu yerden geçeceği sırada aracının sağ yan tarafına diğer sürücü idaresindeki araç tarafından çarpılması sonucu karıştığı kazada olayın oluş şekli itibarı ile alacak bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığını, 2.durumda; Hazırlık aşamasında alınan 27.02.2012 tarihli trafik bilirkişisi raporunda belirtildiği gibi; … Caddesi üzerinden gelen araçlara sarı, … Caddesi üzerinden gelen araçlara kırmızı fasıla trafik ışığının yandığının kabulü halinde; A-Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında kavşaktan geçmek isteyen diğer sürücü idaresindeki aracın yan kısmına kendi aracının ön tarafı ile mevcut hızı ile ve önlemsiz vaziyette çarpmış olup %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, B-Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında ilk geçiş hakkını diğer dava dışı sürücü idaresindeki araca vermeden kavşağa girerek neden olduğu olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Kusura ilişkin raporun aldırılmasının ardından ” olay tarihi itibarı ile trafik ışık durumunun (sarı fasılalı mı, kırmızı fasılalı mı) netleştirilmesi bakımından ” ilgili … Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılmış, cevaben ” Arşiv araştırmasında kazaya müdahale eden ve tutanak tanzim eden görevlilerin tespiti ile kavşağın konumuna göre … Caddesi … istikametinden gelen (kuzey tarafı) SARI FASILALI yandığı, … Caddesi Devlet Hastanesi istikametinden … istikametine (BATI-DOĞU) KIRMIZI FASILALI olduğu, kazanın meydana geldiği kavşağın fiziki olarak Belediye tarafından yapılan çalışmalar ile dönel kavşak olarak düzenlendiğinden kavşakta trafik ışıklarının kaldırıldığı, trafik ışıklarının kazanın meydana geldiği tarih olan 11/02/2012 tarihindeki çalışma periyodunun durumunun ayrıntılı olarak yolun bakım ve onarımından sorumlu olan … Belediye Başkanlığı’ndan temin edilmesinin mümkün olduğu ” bildirilmiş, ATK Kusur Raporunda 1.durumda … Caddesi üzerinden gelen araçlara kırmızı, … Caddesi üzerinden gelen araçlara sarı fasıla trafik ışığının yandığının kabulüne göre yapılan ” dava dışı sürücü …’nin tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu ” yönündeki kusur belirlemesinin oluşa uygun olduğu kabul edilmiştir.
Maluliyete ilişkin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda özetle; …’ın 11/02/2012 tarihli kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’den faydalanılarak hesaplandığında; Şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanm Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %15,2 ve bugünkü yaşına göre %17 olarak bulunduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Dosyamız ATK Kusur Raporu’nun 1.durumunda belirlenen kusur oranlarına göre rapor düzenlemek üzere konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; Tazminat hesabının ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, 11.02.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren …plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde … Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile … Sigorta Şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde … (…) Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı ve KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 225.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davalı … (…) Sigorta Şirketi tarafından davacıya 18.07.2013 tarihinde 4.917,61 TL ödeme yapıldığından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olduğu, yapılan ödeme davacının zararının %9,98’lik kısmını karşıladığı ve ödenmeyen ödeme tarihi itibariyle 44.322,26 TL zararının bulunduğu görüldüğünden ödeme tarihi itibariyle bakiye zararının ülkemizde geçerli olan yasal asgari ücret tutarının üzerinde olduğundan davacının bakiye zarar talebinin yerinde olduğu, yapılan ödemenin yeterli olmadığı, davacının … Sigorta Şirketinden talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 118.675,10 TL, geçici iş göremezlik zararının 6.599,61 TL olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup 11/02/2012 günü meydana gelen, davalı … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, davalı … (…) Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı, davalı … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile davalı … Sigorta Şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı sigortacı … (…) Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak feragatte bulunduğu dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş hakkında geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın reddine, davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş hakkında sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kabulü ile 118.675,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının … Sigorta A.Ş. ‘deki alacağını temlik aldığını bildiren ve temlik belgelerini sunan … Ltd. Şti. ile vekili Uyap sistemine kaydedilmiş ve Temlik Alan tarafından davadan feragat edildiği bildirilmiş ise de, davacı … vekilinin temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürmüş olması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olması karşısında temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı yönünden değerlendirmenin mahkememizce yapılamayacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki, temlik edildiği ileri sürülen alacak davalı … Sigorta A.Ş.’ye ilişkin olup bu davalı hakkındaki dava reddedilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş hakkında geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın reddine,
3-Davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş hakkında sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kabulü ile 118.675,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 8.106,69 TL ilam harcından 403,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.702,72 TL harcın davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.224,13 TL avukatlık ücretinin davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. vekili duruşmaları takip etmediğinden davalı … A.Ş. lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 314,50 TL meblağlı faturasının davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş tarafından Adli Tıp Kurumu Başkanlığına yatırılmasına,
9-Davacı tarafından yapılan 403,97 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 315,00 TL … Üniversitesi Tıp Fakültesi rapor ücreti, 404,10 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.823,07 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.821,53 TL ‘sinin davalı … (Eski …) Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip

Hakim