Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/488
KARAR NO : 2018/1252

DAVA :TAZMİNAT Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı )
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 tarihinde davalı … yönetimindeki … plakalı aracın yaptığı trafik kazasında davacıların murisi …’ın öldüğünü, kazada sürücü …’in alkollü olduğunu, sosyal medya hesaplarına göre hızlı araç kullandığını, davalılardan … Hiz Ltd Şti’nin aracın işleteni olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş’Nin kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin 21/04/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, diğer davalı … Genel Sigorta AŞ’nin kasko sigortacısı olduğunu, ölen …’ın 1964 doğumlu olup, kazadan önce net 4.000.TL. maaş aldığını ancak asgari ücret olarak gösterildiğini, murisin çeşitli zamanlarda 503.080.TL ikramiye kazandığını, at sahipliği yaptığını, müvekkili …’ın murisin eşi olup ev hanımı olduğunu, diğer davacı …’ın 14 yaşında olduğunu, müvekkillerinin vefat eden …’ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek müvekkili … için 15.000.TL nin 21/04/2016 tarihinden itibaren, davalı şirketten ise 20/03/2016 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davacı … için 15.000.TL. destekten yoksun tazminatının avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava ve bedel artırım dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Hiz.Ltd.Şti.Vekili Davasında:
Davalı vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kaza yapan aracın sahibi olduğunu, ancak işleteni olmadığını, müvekkilinin aracı 15/08/2014 tarihinde Araç Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı… Ltd Şti’ne 36 aylık uzun süreli kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin 15/08/2017 tarihinde bittiğini, bu nedenle müvekkili açısından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini beyan ederek davayı … Ltd Şti’ni ihbarını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş Vekili Davasında:
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği … plakalı aracın dava konusu 20/03/2016 kaza tarihini kapsayan geçerli trafik politçesinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde bulunmadığını bu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunarak müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … ve … Sigorta AŞ Davasında:
Davalılar … ve … Sigorta Aş nin davaya cevap vermediği görüldü.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenmiş bulunan Sigorta poliçeleri ve Hasar dosyaları ile kaza tespit tutanağı, Ölüm Belgesi, … 15.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneği ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesi Başkanlığının 2017/2533 Esas-2017/2793 Karar sayılı … 15.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının üzerinden verilen kararın kaldırılması ve yeni karar verilmesine yönelik ilamı ile … 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın örneği ile celp edilmiş incelenmiştir.
Davacıların ve davacıların vefat etmeden önceki Sosyal ve ekonomik durumu ile davalı …’ in Sosyal ve ekonomik durumu araştırılması yapılmış, düzenlenen Tutanaklar incelenmiştir. SGK’ ya yazılan müzekkere ile Murisinin vefatı nedeniyle Davacıya rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması yoluna gidilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Duruşmada dinlenen Davacı Tanığı …’ in ” Müteveffa …’ı tanırım kensisi mütahit idi … nin alt yapı işlerini yapıyordu sonradan işleri bozuldu mütahitliği bıraktı en son … Yapı Şirketinde işe girdi ölmeden 3- 4 yıl önce bu işe girdi, işçiler ile .. Yapı arasında yöneticilik yapıyordu aylık 5000 TL ücret alıyordu , orda işçilerin başında duruyordu, gelirinin bodro ya dayalı olup olmadığını bilmiyorum, kendisi benim arkadaşımdı o yüzden 5000 TL ölmeden önce maaş aldığını biliyorum” şeklinde; Davacı tanığı …’ ın ” Ben davaya konu trafik kazasının nasıl olduğunu bilmiyorum, ben davacıların murisi … ı yaklaşık 35 senedir tanırım kendisi aynı zamanda benim akrabam olur, müteveffa alt yapı mütahitliği yapıyordu, ölmeden en son … Yapı, diye bir şirkette işçi formeni olarak çalıştığnıı biliyorum, bende müteveffanın çalıştığı iş ile aynı işi yapıyorum kanazilasyon alt yapı işi yapıyorum, ben kendi formenime 5-6 bin TL maaş veriyorum oda okadar maaş alıyordur ancak kendisinden duymadım, ve maaş bordrosunuda görmedim,” şeklinde; Davacı tanığı … ”Ben davacıların murisi … ı tanıyordum … beyin yarış atına antronörlük yapıyordum , kazadan öncede yarış atları vardı , kendisi kaza günü yarış atını seyretmek için geliyordu kaza o sırada olmuş kazayı görmedim, kendisi ölmeden önce bildiğim kadarıyla mütahitlik yapıyordu, mütahitlikten -5-6 bin TL kazandığını ben kendisinden duymuştum, yarış atları ile ilgili geliri vardı, en son 2016 da iki tane yarış atı vardı, yarış atları kazanıyordu, … beyin ölümünden sonra satıldılar” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile dinlenilmiş; ” … benim amcamın gelini olur, …’da amcamın torunu olur, kaza olduğunda biz orada değildik, kazanın olduğunu duyduktan sonra evlerine gittik, cenazeyi almak için Adli Tıp’a gittik, defin işlemlerini yaptık, muris müteahhitlik yapardı, sonrasında kendi şirketini kurdu, danışmanlıkta yapıyordu, vefat ettiğinde … Yapı Şirketi’nde sigortalı olarak çalışırdı, … Yapı’da çalışırken ne kadar maaş aldığını bilmiyorum, bana sorulur ise o tecrübede olan birisi 5.000,00-TL ile 10.000,00-TL arasında ücret alması gerekirdi, ama ne kadar aldığını ben bilmiyorum, muris eşine ve kızına bakmakla yükümlüydü, benim bilgi ve görgü bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacıların Murisinin vefatına sebep olan kazada ki kusur oranlarının belirlenmesi ve Murisin mirasçısı olan davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için Sigorta Hukuku, Trafik Kazalarında ki kusur oranları konusunda Uzman Bilirkişi ile Aktüer hesabı konusunda uzman Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; düzenlenen 23/02/2018 Tarihli raporda özetle ” davalı sürücü …’ in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı ….Şti. adına kayıtlı olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nin … Plakalı aracın kaza tarihini de içine alır ”15/08/2015- 15/08/2016 ” Tarihlerini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesini düzenleyeni olduğu poliçe teminat limitinin 310.000.TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin 03/05/2016 Tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin … Plakalı aracın kaza tarihini de içine alır ”15/08/2015- 15/08/2016 ” Tarihlerini kapsayacak şekilde Artan mali mesuliyet sorumluluk teminatı ile Kasko poliçesini düzenleyeni olduğu poliçe teminat limitinin 75.000.TL. olduğu, temerrüdünün 04/05/2016 Tarihinde gerçekleştiği.” belirtilmiş ayrıca davacıların Murisinin asgari ücret ve emsal ücret üzerinden kazancı olduğu hususu göz önünde bulundurularak iki faklı destekten yoksun kalma tazminat miktarı belirlenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her ne kadar duruşmalara katılan davalı taraflar özetle davanın Reddine karar verilmesini talep etmişler, cevap dilekçesi ibraz etmeyen ve duruşmaya katılmayan davalı tarafların davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri kabul edilmiş ise de; dava dayanağı olayın 20/03/2016 günü saat 07:10 sıralarında … Karayolu … yönünden … yönüne doğru orta şeritte seyir halinde olan … plakalı aracın kendi şeridini izlediği sırada aynı yöne seyir halinde olan … Plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde davacıların murisinin ölümüne sebebiyet veren kazadan kaynaklandığı görülmüştür.
…15.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Bilirkişi raporu ve cd çözümü, … 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas-… Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan Bilirkişi incelemesi ve Mahkememizce oluşturulan heyet vasıtası ile düzenlenen 23/02/2018 Tarihli rapor ile Davalı sürücü …’ in kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen %100 oranında kusurlu olduğu,kazanın meydana gelmesinde başkaca kişilerin kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı görülmüştür.
Kusurlu olan Davalı Sürücü…’ in kullandığı … Plakalı araç Davalı … Ltd.Şti. adına kayıtlı ve tescillidir. Davalı … Ltd.Şti. Cevap dilekçesi ve tüm aşamalarda ki savunmaları ile 15/08/2014 tarihinde araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı … Ltd.Şti. ne 36 ay süre ile kiraladıklarını iddia etmiş; Davalı taraf buna ilişkin kiralama sözleşmesi sunmuş ise de; Davalı tarafın bu iddiasının değerlendirilmesi için 2918 sayılı Kanunun 3.md sinde ifadesini bulan işleten sıfatının incelenmesi gerekecektir. Kanun Maddesine işletenin tanımı aynen ”İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiilî tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklindedir. Madde metni incelendiğinde davalı taraf uzun süre ile aracı kiraya verdiğini kanıtladığı takdirde sorumluluktan kurtulabilecektir.Yargıtay’ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Davalı tarafça ibraz edilen Sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşmedir. Davalı tarafa maliki bulunduğu aracın uzun süre ile kiralandığını gösterir iddiasını kanıtlar delilleri bildirmek üzere süre verilmiş; davalı tarafça cari hesap ekstresi ve mail yazışmalarını ibraz etmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen bu deliller resmi bir kayıt niteliğinde olmadığı gibi fotokopi niteliğinde ki belgeler mahkememizce davalı tarafın iddiasını kanıtlamaya yeterli görülmemiştir. Kaldı ki; varlığı iddia edilen kira sözleşmesinin taraflarının tacir olduğu anlaşılmakla ”sözleşmenin, kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirildiğini” gösterir belgelerin bulunması gerekmekte iken, davalı tarafça iddiasını kanıtlar bu yönde hiçbir delil ibraz edilememiştir. Bu hali ile davalı tarafın bu yönde ki savunmasına itibar edilememiş, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olduğu mahkememizce sübut bulmuştur.
Kazaya sebebiyet veren sürücünün kullandığı … plakalı araç davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, 20/03/2016 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre sorumluluk limiti 310.000.TL.dır. Davalı … Sigorta tarafından … Plakalı araç genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, poliçede bedeni zararlar bakımından 75.000.TL. artan mali mesuliyet teminatı verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu ZMMS poliçesi limitini aşan kısımdan olacaktır. Bilirkişi heyeti tarafından davacıların murisinin asgari ücreti üzerinden ve emsal araştırma sonucu belirlenen ücreti üzerinden 2 farklı hesaplama yapılmıştır.SGK kayıtlarına göre davacıların murisinin asgari ücret üzerinden kazanç elde ettiği görülmektedir. Dinlenen tanık beyanları ve emsal ücret araştırması ile davacıların murisinin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği hususu mahkememizce sübut bulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ki 2. Seçenek olarak hesaplanan değer dikkate alınarak karar verilmiştir.
Murisin eşi …’ ın eşini ,Murisin çocuğu …’ ın babasını kaybetmesi nedeni ile Murisin maddi desteğinden yoksun kaldıkları hususu mahkememizce sabit bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen raporla sabit bulunduğu üzere Murisinin vefatından dolayı Murisin eşi …’ ın eşini kaybetmesinden dolayı 274.755,14.TL., Murisin çocuğu …’ ın babasını kaybetmesinden dolayı 87.242,21.TL.Maddi Destekten yoksun kaldıkları görülmüştür. Davalı …’ in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olmasından dolayı 6098 Sayılı Kanunun 49.md uyarınca , Davalı …Ltd.Şti.nin kusurlu sürücünün kullandığı … Plakalı aracın işleteni olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesi uyarınca kaza tarihinden itibaren tazminat sorumluluklarının bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nin … Plakalı aracın kaza tarihini de içine alır ”15/08/2015- 15/08/2016 ” Tarihlerini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesini düzenleyeni; davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin … Plakalı aracın kaza tarihini de içine alır ”15/08/2015- 15/08/2016 ” Tarihlerini kapsayacak şekilde Artan mali mesuliyet sorumluluk teminatı ile Kasko poliçesini düzenleyeni olmasından dolayı tazminat sorumlulukları bulunduğu hususu mahkememizce sabit bulunmuştur. Davalılar 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. Maddesi uyarınca zarar görene karşı müteselsilen sorumludurlar. Davalılar … ve …Ltd.Şti. Kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile zararın tümünden ; Davalı … Sigorta A.Ş.nin 03/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 310.000.TL. İle sınırlı olmak üzere; Davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin 04/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 51.997,35.TL. İle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları hususu sabit bulunmakla davacı tarafın Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinin Kabulü yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı …’ ın Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KABULÜ İLE; 274.755,14.TL. Maddi tazminatın Davalı … Sigorta A.Ş.açısından 03/05/2016 Tarihinden, Davalı … Sigorta A.Ş.açısından 04/05/2016 tarihinden ve Her iki davalı için verilen toplam bedelin Poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere diğer davalılar … Hiz.Ltd.Şti ve … açısından bedelin tümünden ve 20/03/2016 Kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
2-)Davacı …’ ın Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KABULÜ İLE; 87.242,21.TL. Maddi tazminatın Davalı … Sigorta A.Ş.açısından 03/05/2016 Tarihinden, Davalı … Sigorta A.Ş.açısından 04/05/2016 tarihinden ve Her iki davalı için verilen toplam bedelin Poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere diğer davalılar … Hiz.Ltd.Şti ve … açısından bedelin tümünden ve 20/03/2016 Kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
3-)Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 24.728,04.TL harçtan peşin alınan 5.902,47 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 18.825,57.TL. harcın davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. ve Davalı … Sigorta A.Ş.açısından Poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı … vekili lehine 22.435,31.TL.vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. ve Davalı … Sigorta A.Ş.açısından Poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere )müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı … vekili lehine 9.729,38.TL. vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. ve Davalı … Sigorta A.Ş.açısından Poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere )müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan toplam 8.395,07.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı Ekare…Ltd.Şti vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 22/11/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip

Peşin Harç : 102,47 .- TL
Islah Harç : 5.800,00- TL
Başvuru Harcı : 29,20 .- TL
Vekalet Harcı : 4,30 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 1.800,00.- TL
Posta Giderleri: 659,10.- TL
Toplam : 8.395,07.- TL