Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/485 Esas
KARAR NO : 2019/348

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında … nolu doğalgaz abonelik sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkilinin … adresinde bulunan kot yıkama fabrikasının makinalarının bu doğalgaz sistemi ile çalıştırıldığını, müvekkili fabrikasına doğalgaz bağlantısı için …’a müracaat ettiğinde doğalgaz tesisatının yeniden döşenmesinin istendiğini, aboneliğe bağlandıktan sonra müvekkili hakkında … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 133.885,09-TL bedelli fatura için, 42.054-TL bedelli fatura için, 50.786-TL bedelli fatura için ödeme emri gönderildiğini, bu ödemelerin fabrikaların çalışmasına bağlı olduğunu, davalının doğalgazı açmadığını, 9 aydır fabrikanın bu nedenle çalıştırılamadığını ileri sürerek … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında şimdilik ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL’ye kadar borçlu olmadıklarının tespitine, 9 aydır doğalgazın açılmaması nedeniyle yoksun kaldığı 50.000-TL maddi zararın davalı şirketten ticari faaliyetiyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında … adresinde kurulu …. tesisat numarası için doğalgaz abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelikten kaynaklı fatura no: 2014-40027983 07/07/2017 tarih 133.885.09 TL bedelli fatura, fatura no: 2014-40043867 12/11/2014 tarihli 42.054.00 TL bedelli fatura, fatura no: 2015-40016248 06/03/2015 tarihli 50.786.00 TL bedelli faturalar ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amaçlı … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun ödeme emrine (23.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.) itiraz etmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibine istinaden müvekkili kurum alacağın tahsili amacı ile … 10. İcra Müdürlüğü …Talimat dosyası ile 25.08.2015 tarihinde haciz işlemi yapıldığını ve 6 adet Macar marka kot yıkama makinası haczedilip borçlu şirket çalışanı olan …’e yediemin olarak teslim edildiğini, kot yıkama makinalarının fabrikanın mütemmim cüz değil eklentileri olduğunu ve haczedilmesinin hukuki olarak sakıncası bulunmadığını, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde icra takip konusu borcun hangi faturalara dayandığı açıkça yazdığını, müvekkil kurum ile davacı arasında imzalanan doğalgaz satış sözleşmesi genel şartlar kısmının F. bendinin 3. maddesinde “Müşterinin …’a olan borcunu son ödeme tarihinden itibaren üç ay süre ile ödenmemesi halinde sözleşmenin sona ereceği” nin açıkça yazdığını, icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, usulüne uygun olarak kurum alacağının tahsili için … 10. İcra Müdürlüğü … Talimat dosyadan yapılan 25.08.2016 tarihli haciz işleminin iptali için davacı … 22 İcra Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, 20.04.2016 tarihinde ” şikayetin kesin yetkiye ilişkin yargılama koşuluna aykırılık nedeniyle HMK’nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince reddine” karar verildiğini, ayrıca davacının iddiası olan “EPDK hükmü gereğince doğalgaz arzının en geç 48 saat içinde açılması” hususu ile ilgili ne sözleşmedede doğalgaz piyasası ile ilgili mevzuatlarda bu hususa ilişkin bir madde bulunmadığını, müvekkil kurumun alacağı tam olarak tahsil edilmediğinden doğalgaz kullanımı ile ilgili koşullar tam olarak oluşmadığını, davacının tedbiren doğalgaz bağlanması talebine ilişkin koşullar oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı doğalgaz sayacının çalındığını beyan etse de beyan ettiği doğalgaz sayacının çalınması ve karakola intikal eden durum ile ilgili ne bir tutanak ne de dosyanın akıbeti ile ilgili evrak sunduğunu, ayrıca bir çalınma olsa dahi sayaçsız kullanımın kaçak tüketim kapsamında olduğunu ve hukuken suç teşkil ettiğini, dolayısıyla müvekkilin yaşanılan olaylardan sorumlu tutulmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının uğradığı zarar tamamen kendi kusur ve ihmalinden kaynaklandığını, maddi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusur ve ihmali bulunmayan iddialarını kabul etmediklerini, dayanaktan yoksun iddialarla borcun bulunmadığının tespiti ile maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Abonelik sözleşmesi, faturalar, makbuzlar, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine konu fatura bedelleri ile daha önce tahakkuk ettirilmiş fatura bedellerine ilişkin olarak davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir …’dan aldırılan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporda özetle, davalının incelemeye ibraz edilen defterlerinin davalı lehine kesin delil vasfını haiz oldukları, davalı ticari defterlerine göre davacının cari hesabının tespiti mümkün olamamakta olup davalının muhasebe sistemi dahilinde cari bakiyelerin Ticari Hizmetler Müdürlüğü bazında tutulduğu bilgisinin … mail adresi üzerinden bildirildiği, Ticari Hizmetler Müdürlüğü tarafından gönderilen “Abone ve Fatura Bilgileri” belgesi incelendiğinde … tesisat numaralı … adresinde mukim aboneye ait 5 adet fatura karşılığı 278.393,93 TL anapara ve 79.639,82 TL gecikme mb, açıklaması ile toplam 314.974,18 TL borcun bulunduğu (fatura bedelleri ve gecikme mh. leri toplamı 323.322,37 TL olarak oluşmasına rağmen kurumca bildirilen toplam bedel 314.974,18 TL’dir) beyan edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup davalının ticari defterlerinden davacının borç/alacak tespitinin yapılamadığı (kullanılan muhasebe programı kapsamında tüm sayaç okumalarını kapsayan günlük tek adet yevmiye fişi oluşturulmakta olup cari veri bilgilerini içermemektedir) ancak davalının Ticari Hizmetler Müdürlüğü tarafından gönderilen “Abone ve Fatura Bilgileri Dökümü” belgesine göre 314.974,18 TL davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının tamamlama harcı olarak yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.663,35 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.750,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2019

Katip …

Hakim …