Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/47 Esas
KARAR NO : 2019/546

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un 02/10/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını, müekkilinin kaza sonrası tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile 8.068,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.564,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 16/09/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışında olduğunu, tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliye var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, trafik kayıtları, kusura ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle malul olup olmadığı, meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, tazminata hak kazanmış ise miktarı hususlarındadır.
Olayın 02.10.2015 günü sürücü … idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil ile 4034 Sokak üzerinde seyir halindeyken 40117 Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön-sol kısımlarıyla, sol ilerisinde park halindeki araçların arasından başlayarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’a çarpması sonucu yayanın yaralanması şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı …’un 02.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ tibia kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a ………… 1) A% 5 E cetveline göre % 6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir.
Maluliyet raporunun ardından Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; A) Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli kavşaktan geçişi sırasında hızını azaltarak seyrini daha kontrollü sürdürmesi gerektiği hususlarına yeterince riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde de sol ilerisinde park halinde olan araçların arasından geçişine başlayan yayaya tedbirde yetersiz kalarak çarptığı olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya …’un olay mahalli kavşakta karşıdan karşıya geçişi öncesi yolun her iki yönüne ilişkin kontrolleri yeterince yapmadığı, kendi görünürlüğünü kısıtlayacak şekilde park halindeki araçların arasından başlayarak karşıdan karşıya geçtiği sırada da seyir halinde olan aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu bildirİLmiştir.
Maluliyete ve kusura ilişkin raporların ardından dosya aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının kaza tarihinden 60 yaş üzeri ve emekli olduğunun anlaşıldığı, Yerleşik Yargıtay Kararları da dikkate alındığında, Pasif dönemde herhangi bir işte çalışılmasa bile, ekonomik bir değer taşıyan salt yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesi sebebiyle emsallerine göre fazla efor sarf edeceği ve bu durumun sigortalı bakımından zarar oluşturacağı, bu sebeple pasif devre zararının da hesaplanması ve bu hesaplamanın fiili bir çalışmanın olmadığı gözetilerek asgari geçim indirimi nazara alınmaksızın belirlenecek asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 8.068,62 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.564,84 TL olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına göre ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli Bilirkişi Raporlarına göre, 02.10.2015 günü meydana gelen trafik kazasında davacının % 6.2 oranında malul olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat talep edebileceği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 8.068,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.564,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 10.633,46 TL’nin dava tarafından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 8.068,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.564,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 10.633,46 TL’nin dava tarafından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 726,37 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harç ile 25,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 672,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 25,00 TL tamamlama harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 564,50 TL Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu rapor ücreti, 274,40 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.936,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2019

Katip

Hakim