Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/467 Esas
KARAR NO : 2018/666

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/78 Esas sayısı ile açılan ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı neticesinde Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili … 12. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş’nin 6446 Sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı … arasında 01.08.2015 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yaparak, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı borçlunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri … sıra no.lu, 13.10.2015 vade tarihli, 549,92 TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalının anılan faturaya süresinde itiraz etmediğini, ancak davalının fatura borcunu ödemediğini, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre davalının sözleşmesinin feshedilerek Seri … sıra no.lu 27.11.2015 son ödeme tarihli, 1.253,66 TL bedelli cezai şart faturasının keşide edildiğini, davalı takip borçlusuna Seri … sıra no.lu 27.11.2015 vade tarihli 48,14 TL.bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetlerine ilişkin fatura düzenlenerek gönderildiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine … 9.İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalının takiplere itiraz ettiğini ileri sürerek … 9.İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyalarına haksız olarak edilen itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı mahkememize verdiği davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı dağıtım şirketi elemanlarının gelerek 2015-7 ayda dahili davalı CLK bepsas uyguladığı ulusal tarifeden daha az uyguna elektrik tedarik ettiklerini ve 1 aylık deneme amaçlı sözleşme yapabileceklerini memnun kalınmazsa iptal edilebileceğini söyleyerek kendilerini ikna ettiklerini, sözleşmeyi tam olarak okumadan imzaladığını, cezai şarttan diğer sözleşme olumsuz maddelerden bahsetmediklerini, yapılan 1 aylık sözleşmeye istinaden 2015-8 ay 703,74 TL lik davacının düzenlediği faturanın ödendiğini, Eylül 2015 tarihi itbari ile … şirketinin abonesi olduğundan tarafına ilk okuma tarihi 09.09.2015 son okuma tarihi 13.10.2015 olan 621,90 TL lik fatura düzenlendiğini bu faturayı da ödediğini Eylül ayı itibari ile … şirketine aboneliği aldırmasına rağmen davacının haksız ve kötü niyetli olarak 549,92 TL 06.10.2015 tarihli faturayı düzenlediğini, bu faturanın mükerrer olduğunu, sözleşmenin 1 aylık olup sözleşmenin 7.1 maddesine 3 ay önceden noter kanalı ile iptal işlemi yapmasının fiilen imkansız olduğunu, düzenlenen 1.253,66 TL cezai şart faturasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, son olarak 20.11.2015 tarihli 48,14 TL elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetinin hangi gerekçe ile tarafına yansıtıldığının belli olmadığını, davacıya borcunun bulunmadığından haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 9.İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları, sözleşme ve fatura örnekleri, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya satışı yapılan elektrik nedeni ile düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ayrıca cezai şart talep edip edemeyeceği, mahkememizin görevli olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarındadır.
HMK 17. maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesindeki sözleşmenen uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı dikkate alınarak HMK 17. maddesi gereğince davalı tarafın mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacının tacir olması, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının ticarethanesinde kullanılan elektrik aboneliğine ilişkin olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/11/2015 tarihinde 549,92 TL fatura, 34,17 TL işlemiş faiz, 65,99 TL ceza-i şart, 4,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 654,18 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ilgili … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/11/2015 tarihinde 1.253,66 TL fatura, 7,42 TL işlemiş faiz, 48,14 TL fatura, 0,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.309,50 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, her iki icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya 30/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/02/2016 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı görünene herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takiplerin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takipler bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli itirazlar olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Mühendisi …’na tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2017 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olan 549,92 TL tutarındaki faturanın dava dosyasında olduğunu, tüketimle ilgili başka faturanın dosyada olmadığını, fatura kapsamında fiyatların EPDK tarifelerine ve düzenleyici işlemlere uygun olduğunu, davacının söz konusu 1 adet faturanın ödenmemesinden dolayı sözleşmenin 4.2 maddesine istinaden 549,92 * 0,12 : 65,99 TL ve 7.1 ve 7.2 maddelerine istinaden 549,94+703,74: 1.253,66 TL ve 5. maddeye istinaden de 48,14 TL ceza miktarları uygulayabileceğini beyan etmiştir.
Elektrik Mühendisinden alınan bilirkişi raporundan sonra dosya mali müşavir bilirkişi …’na tevdi edilmiş ve taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya satışı yapılan elektrik nedeni ile düzenlenen faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ayrıca cezai şart talep edip edemeyeceği konularında rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2018 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş tedarik şirketi olduğunu, davalı ile 01.07.2015 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, tedarik başlangıç tarihinin 01.08.2015( elektraya geçis tarihi ) olduğunu, sözleşme bitiş tarihinin 01.08.2015 olduğunu, davacının, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı … nolu 13.10.2015 vade tarihli 549,92 TL tutarlı fatura düzenlenerek davalıya gönderdiğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini, bundan dolayı faturayı ve içeriğini davalının kabul etmiş sayılacağını, davacı tarafından gönderilen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bu hükümlere göre davacının davalı ile olan sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.2 maddesine göre sözleşmenin feshedildiğini, 7.1 maddesine göre ceza faturaları düzenlendiğini, bu maddeye göre herhangi bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren 5 gün içinde ödenmemiş olması halinde sözleşmenin kendiliğinden fesholunduğunu, tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması halinde iş bu sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere fatura alacakları ile birlikte iş bu sözleşmenin 7.1 de anılan cezai şartların ödenmesini talep edeceğini, bu madde de sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son 6 ay içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamına kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder dendiğini, bu şartlara istinaden sözleşmenin fesh edildiğini,… sıra numaralı 27.11.2015 son ödeme tarihli 1.253,66 TL (549,94 TL … numaralı 13.10.2015 vade tarihli +703,74 TL 2015-8 ay faturası- 474445 numara- 14.09.2015 son ödeme tarihli ) bedelli cezai şart faturası düzenlendiğini, sözleşme 5. maddesine göre: bu sözleşme ve bu sözleşme ile ilgili yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi resim fon yeni fatura kalemleri sıfır bakiye bedeli piyasa iletim bedeli ve sair harçlar abone tarafından ödeneceğini, yine davalıya … numaralı 27.11.2015 vade tarihli elektrik satışı maliyetine ilişkin 48,14 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Sözleşmenin 4.2 maddesine göre icrai cezai şart uygulandığını, bu madde de abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen faturanın %12 si cezai şart olarak talep edebilececeğini, davalı aleyhine … 9. İcra müd. 2015-34359 E ve 2015-33993 E sayılı dosyalarda takip başlatıldığını, belirtilen takiplere yukarıdaki fatura ile birlikte sözleşmenin bu maddeye göre … numaralı 13.10.2015 vade tarihli 549,92 TL bedelli faturanın % 12 si hesaplanarak 65,99 TL’nin takibe eklendiğini, davacının dava dosyasına sunduğu fatura 2015-8 ay faturası- 474445 numara- 14.09.2015 son ödeme tarihli- 703,74 TL davalı 26.05.2016 tarihinde mahkemeye verdiği yazılı beyanında bu faturayı aldığını ve fatura bedelini ödediğini beyan ettiğini fakat bu bedelin ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığını, davacı tarafından davalıya kesilen davacının dava dosyasına sunduğu fatura 2015-9 ay faturası- 476324 numara- 13.10.2015 son ödeme tarihi 549,92 TL olduğunu, davalı bu faturaya dilekçesinde kabul etmese bile faturanın kendisine tebliğinden 8 günlük itiraz etme süresi içinde fatura ve içeriğine itiraz etmediğini dolayısı ile faturayı kabul etmiş sayıldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı itiraz sebeplerini kanıtlayamamış, taraflar arasındaki sözleşme ve davacı tarafından sunulan faturalar ile davacı davalıya satışı yapılan elektrik nedeni ile düzenlenen faturaların ödenmemesinden dolayı sözleşmeyi feshetmekte ve cezai şart istemekte haklı olduğunu kanıtlamış, davacı şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş tedarik şirketi olduğu davalı ile 01.07.2015 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığı, tedarik başlangıç tarihi 01.08.2015( elektraya geçis tarihi ) olduğu sözleşme bitiş tarihi 01.08.2015 olduğu, elektrik mühendisi bilirkişinin düzenlediği teknik rapora göre dava konusu olan 549,92 TL tutarındaki faturanın dava dosyasında olduğu, fatura kapsamında fiyatların EPDK tarifelerine ve düzenleyici işlemlere uygun olduğu kanaatinin bildirildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme 7.2 maddesine göre sözleşmenin feshedildiği, 7.1 maddesine göre ceza faturaları düzenlenmiş olduğu, davacının düzenlediği … sıra numaralı 27.11.2015 son ödeme tarihli 1.253,66 TL bedelli cezai şart faturasının sözleşmeye uygun düzenlendiği, sözleşmenin 4.2 maddesine göre uygulanan icrai cezai şarta göre … numaralı 13.10.2015 vade tarihli 549,92 TL bedelli faturanın % 12 si hesaplanarak 65,99 TL’nin takibe eklendiği, icrai cezai şartın sözleşme şartlarına uygun olduğu, sözleşme 5. maddesine göre: yine davalıya … numaralı 27.11.2015 vade tarihli elektrik satışı maliyetine ilişkin 48,14 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu fatura bedelinin sözleşmeye uygun olduğu, … 9. İcra müd. … nolu dosyada 01.12.2015 tarihi itibari ile yapılan takipte 1.301,8 ana para ve 7,7 TL faiz olmak üzere davacının davalıdan aylık % 4,5 faiz üzerinden 1.309,5 TL alacaklı olduğu, … 9. İcra müd. … nolu dosyada 24.11.2015 takip tarihi itibari ile 615,91 TL anapara 38,27 TL faiz olmak üzere davacının davalıdan aylık % 4,5 faiz üzerinden 654,18 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin 1.309,50 TL üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin 654,18 TL üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
Davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin 1.309,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin 654,18 TL üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 134,14 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.963,68 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 290,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.319,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.266,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2018

Katip …

Hakim …