Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …

ESAS NO : 2016/461 Esas
KARAR NO : 2018/632

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP …:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın, müvekkilinin park halinde bulunan … plakalı aracının sol ön kapısına çarpmak suretiyle bu araca binmeye çalışan müvekkilinin ciddi oranda kalıcı maluliyetine yol açacak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve daimi sakat kaldığını, davalı … şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görememezlik maddi tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacının kalıcı maluliyeti tazminat talebini 44.033,45 TL, geçici maluliyet tazminat talebini 11.825,74 TL arttırarak toplam 56.059,19 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP……… …:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … Plakalı aracın 23/12/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ve davacının maluliyeti oranında yükümlü olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyete ilişkin raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini ve hesaplamayı aktüeryal bilirkişinin yapması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER……… :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, aktüeryal bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, 2918 Sayılı Kanun 97 ve TBK 54. maddelerine dayalı haksız fiil (trafik kazası)’ den kaynaklanan işgöremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 20/03/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
20/03/2016 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç ile … plakalı araçların karıştıkları kaza sonucu davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya … Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının maluliyetinin tespiti istenmiştir. …. Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu 14/12/2017 tarihli raporunda özetle; … oğlu 1962 doğumlu …’in 20/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle %17.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Maluliyete ilişkin rapor yeterli ve hükme esas almaya elverişli kabul edilerek aktüer bilirkişiden kusur ve maddi tazminat yönünden rapor istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2018 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamına ve kaza tespit tutanağına göre davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 14.05.2015 tarihinde 23355 sayı ile Resmi gazetede yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek”inde belirtildiği üzere, kaza tarihi 01.06.2015 tarihi ve sonrasında gerçekleşen kazalar için yürürlüğe giren TRH 2010 tablosunun dikkate alındığını, Yargıtay kararlarına göre, pasif devre zararının da hesaplanması ve bu hesaplamanın fiili bir çalışmanın olmadığı gözetilerek asgari geçim indirimi nazara alınmaksızın belirlenecek asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı … şirketinin sorumluluğunun KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığını, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 310.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek, teminatı aşan miktarlarda davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dosya kapsamında yer evraklar incelendiğinde davacının gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulması kanaatinin hasıl olduğunu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmekte olduğundan davacının zararından herhangi bir indirim yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar ” denmekte olup davacı tarafça dava öncesi herhangi bir müracaatta bulunulmadığından davalı … şirketinin temerrüt tarihinin davanın açılış tarihi olduğunu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 44.133,45 TL,davacının hesaplanan geçic iş göremezlik zararının 11.925,74 TL olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Dosya kapsamına göre, 20/03/2016 tarihinde meydana gelen, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının yaralandığı trafik kazasında davacının %17.0 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu nedenle davacının kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmış, davanın kabulü ile 44.133,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 11.925,74 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 56.059,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile 44.133,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 11.925,74 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 56.059,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.829,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL ve 192,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 3.608,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.516,51 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 192,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 562,75 TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 169,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.582,15 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2018

Katip …

Hakim …