Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/44
KARAR NO : 2019/19

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde,Müvekkili banka ile dava dışı … AŞ ile davalı … İhr. AŞ arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirket ile davalı firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların krediden kaynaklanan taksit borçlarını ödememesi üzerine … 4. Noterliğinin … tarih ve … ile … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamalerinin keşide edildiğini, ihtara rağmen davalıların borcunu ödemediğini, dava dışı … Tic A.Ş. lehine … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulamadığını ve iş bu dava konusu takip dosyasıyla aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı … İhr AŞ ile diğer davalılar aleyhine … 9.ATM nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yaptıklarını ve ihtiyati haciz kararını icraya koyduklarını, davalıların icra takibine kısmen itiraz ettiklerini, davalı borçluların kısmi itirazlarının hiç bir maddi ve hukuki dayanağı olmadığını ve kötü niyetli olarak müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek … 9. İcra Müdürlüğünün … sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …Tic Aş Davasında:
Davalı …Tic A.Ş. vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen cevap dilekçesinde, davacı bankanın icra takibinde müvekkiline gönderilen ödeme emrinde 1.929.473,13 USD üzerinden takip yaptığını, müvekkilinin yasal süre içinde borcun 243.790,77 USD lik kısmına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin herhangi bir anapara borcu faiz/temerrüt faizi ve bircümlü ferilerine dair her hangi bir borcu olmadığını, dosyada ana borçlunun … San Tic AŞ ile … AŞ olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri, Bankacılık Sözleşmelerinde yer alan müşteri aleyhine şaşırtıcı ve çelişkili kayıtların geçersiz olduğunu, bu kapsamda bakıldığında müvekkili şirketin okumadan ve sadece önlerine konan evrakları imzaladıklarını, davaya konu banka tarafından hazırlanan sözleşme hükümlerinin ilk bakışta masum ve makul bir delil sözleşmesi gibi algılansada aslında bankaya müşterinin sözleşmedeki tüm yasal hakları üzerinde tek yanlı olarak ve dilediği gibi tasarruf etme emkanı veren kelepçeleyici bir hüküm niteliğinde olduğunun açık olduğunu, bankaların her türlü delili kullanabilmek konusunda getirdikleri kayıtların belirlilik ilkesini ihlal ettiği için geçersiz olduğunu, davacı bankanın adı geçen asıl borçluya akdettiği müvekkil şirketin hiçbir şekilde kefalet imzası yahut taahhüdünü içermeyen yapılandırma ve kredi limitinin arttırımına ilişkin sözleşmede yer alan hükümlere istinaden uygulamış olduğu tek taraflı maddelerle ve imzasını taşımayan sözleşmelerle müvekkili şirketin mağdur edilmeye çalışıldığını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemekle beraber davacı bankanın gerek dava dışı asıl borçlu ve davalı … İhr AŞ ye gönderdiği hesap kat ihtarında ve gerekse itirazlarına konu takip dosyasında talep ettiği asıl alacak, temerrüt faizi, faiz oranı nakdi/gayrinakdi alacak tutarları ve sair feri alacak kalemlerinin tamamının birbirinden farklı olduğunu, bu durumun bile alacağın likid ve muayyen olmadığını açıkça gösterdiğini, beyan ederek davanın maddi hukuk şartları ve hukuki temelinin bulunmadığından bahisle esastan reddine karar verilerek haksız ve kötü niyetli davacının itiraz edilen 243.290,77 USD üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … İhr.AŞ, … San ve Tic Ltd Şti, … Davasında:
Davalı …AŞ, … San ve Tic Ltd Şti, … vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen cevap dilekçesinde, Davacı tarafından gönderilen ödeme emriyle 1.929.473,13 USD lik takipte bulunulduğunu, müvekkillerinin borcun 243.790,77 USD lik kısmına itiraz ettiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinden olan alacağını itiraz edilen tutar kadar fazla gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek itiraz edilen 243.790,77 USD üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap vermediği duruşmalara katılmadıkları görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 9.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere ile … Esas sayılı dosya ile hakkında iflas kararı verilen dava dışı …A.Ş. Nin iflas dosyası incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan banka kayıtları Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarnameler incelenmiştir.
Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile Banka kayıtları,ticari defterleri ile yardımcı kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılmış, rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davacı taraf davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini, davalı taraflar icra dosyasına itiraz ile alacaklı tarafa borçlu olmadıklarını belirtmiş, Bir davalı vekilleri Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacı tarafın iddiasının davalı …İhr.A.Ş. ve dava dışı …Tic.A.Ş. ile Temlik Veren banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların Kredi Sözleşmelerini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladığı, Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamelerinin … 4.Noterliğinin 04/09/2015 tarih, … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri ile tebliğ edildiği, asıl borçlu ve kefillerin temerrüde düşürüldükleri, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu;davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında toplanan deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere; Temlik veren taraf ile Davalı … Paz.İhr.A.Ş. Arasında 20/05/2008 Tarihinde 5.500.000.TL.limitli Genel Kredi Sözleşmesi, dava dışı …Tic.A.Ş. arasında 20/05/2008 Tarihinde 5.500.000.TL. Bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Davalı …Yatırımları Paz.İhr.A.Ş. Nin dava dışı …Tic.A.Ş. nin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesini, diğer Davalıların Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Temlik Eden tarafın borcun ödenmemesi iddiası ile Dava dışı …Tic.A.Ş. nin hesabını kat ederek … 4.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiği, davalıların 07/09/2015 Tarihinde temerrüde düştüğü, Davalı …İhr.A.Ş. nin hesabını kat ederek … 4.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiği,davalıların 13/09/2015 Tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve Düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Davacı Banka davalı … A.Ş şirketine 03.07.2013 ve 28.05.2015 tarihlerinde iki ayrı dilimde toplam 159.733,71 Amerikan Doları, dava dışı … A.Ş. ne 29.05.2014, 28.11.2014, 29.01.2015 ve 28.05.2015 tarihlerinde dört ayrı dilimde toplam 1.576.500,00 Amerikan Doları üzerinden proje kredileri açıldığı, Davalıların açılan taksitli kredilerin iki adetten fazla taksitlerini vadelerinde ödemedikleri, bu nedenle davacı Banka tarafından Davalılara … Noterliğinden Kat ihtarnameleri keşide edildiği, söz konusu ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiği, davalıların temerrüde düştükleri, Taksitli kredilerde son ödenen taksitten sonraki bakiyesinin davacı alacağı kabul edilerek takip tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekmesine karşılık davacı banka tarafından ödenmeyen taksit toplamı üzerinden oluşan toplamın alacak bakiyesi olarak talep edildiği, oysa bu taksitler içinde muaccel hale gelmeyen faiz ve gider vergisinin yer aldığı, dolayısıyla davacı banka talebinin fazla olduğunun anlaşıldığı, davacı Bankanın … 9.İcra … Esas dosyasında davalılardan 1.693.323.70 USD Asıl alacak, 12.314.59 USD işlemiş faiz-kar payı, 615,75 USD Gider vergisi olmak üzere 1.706.254,04.USD toplam alacağının bulunduğu, Davacı (temlik veren) tarafın takip talebinde sadece asıl alacak talep ettiği, bilirkişi raporunda işlemiş faiz ve gider vergisi hesabının da yapıldığı, Bilirkişi raporuna göre Asıl alacak miktarının 1.693.323,70.USD olarak hesaplandığı, icra takip talebinde asıl alacak olarak 1.929.473,13.USD talep edildiği, davalıların icra takip talebinde 243.790,77.USD. ye itiraz ettikleri, bu hali ile 1.929.473,13USD-243.790,77.USD= 1.685.682,36 USD. asıl alacağı kabul ettikleri, bilirkişi raporu ile asıl alacak 1.693.323,70.USD bulunmuş olduğundan bu rakamdan çıkarılmasının gerektiği, 1.693.323,70.USD- 1.685.682,36 USD = 7.641,34.USD kabul edilecek miktar olarak mahkememizce tespit edilmiş olmakla bu bedel üzerinden davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir. Davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 9.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın 7.641,34.USD Asıl Alacak açısından İPTALİNE,takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine; fazla istemin Reddine
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (7.641,34.USD’ nin takip tarihinde ki TL. Karşılığı olan 21.977,26.TL.nin) %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.501,27.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 29,20.TL. harcın mahsubu ile Bakiye 1.472,07.TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.637,27.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalılar…, … PAZ. İhr. A.Ş, … Tic. Ltd. şti. … Tic.Ltd.Şti. vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 41.117,58.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL. peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 29,20.TL. Başvuru harcı, 4,30.TL. Vekalet harcı, 750,00.TL.Bilirkişi ücreti ve 601,00.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.384,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 43,39.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. …’in yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.17/01/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip