Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/436 Esas
KARAR NO : 2020/609

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağını müvekkili şirkete devir ve temlik eden dava dışı … Bank A.Ş ile yine dava dışı …Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu …’nun da genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu – kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlusu şirketin kredilerini ödemekte temerrüde düştüğünü, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ancak borcun halen ödenmediğinden … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıdğını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya ve icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince davaya konu alacağın tahsil edildiği bildirilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olduğu beyan edilmiş, davalı vekili beyanda bulunmak üzere süre talep etmiştir. Davalı vekiline beyanda bulunması için süre verilmiş ise de davalı vekilince beyanda bulunulmamıştır.
Davaya konu alacağın tahsil edildiği anlaşılmış, dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından dava açılmasına davalı sebebiyet vermiş olmakla yargılama giderinin davalıdan alınmasına ve davacı lehine vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan 117,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır