Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/429 Esas
KARAR NO : 2018/481

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP …:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ye ait … plakalı aracın dava dışı 3. kişi olan …’ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesine dayanılarak davalıdan talep edildiğini, davacının aracında 2.400,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, TBK 189. maddesine göre alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışında öncelik hakları ve bağlı haklarının da devralana geçtiğini, asıl alacakla ilgili işlemiş faizlerin de devredilmiş sayıldığını, değer kaybının kaza nedeniyle aracın satış değerindeki düşüş olduğunu, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 no.lu sektör duyurusu uyarınca bağımsız ekspere değer kaybı hesaplattırıldığını, bunun için ekspere 354,00 TL ödendiğini, TBK’nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, mevcut durumda davalının bu zararı tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 09/03/2018 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL arttırarak 1.500,00 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın temlik belgesine dayanılarak açıldığını, kanunda belirtildiği gibi temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için temlike konu bir alacağın olması gerektiğini, davacının talep ettiği ve dolaylı zarar olan değer kaybı tazminatının ZMMS poliçesi teminatı dışında kaldığından temlike konu bir alacağın olmadığını, her durumda davalının sorumlu olduğu kabul edilse dahi … plakalı aracın özellikleri dikkate alındığında araçta bir değer kaybı oluşmayacağından davacının talep edebileceği bir alacağın da bulunmadığını, dolayısıyla davacının temlik sözleşmesine dayanarak talepte bulunamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, somut ve denetlenebilir şekilde bir değer kaybı hesaplaması gerektiğini, … plakalı aracın 1008 model … marka ve 03.12.2014 tarihinde meydana gelen kazada 105.738 km’de olduğunu, davacının harca esas olarak 500 TL değer kaybı belirtmişse de toplam değer kaybını 2.400,00 TL olarak gösterdiğini, araçtaki hasarın 2.254,12 TL olduğu dikkate alındığında, değer kaybının da aynı miktarda olmasının olağan koşullara aykırı olduğunu, aracın önceki kazalarının araştırılması gerektiğini, aracın 10.01.2014, 26.10.2011, 23.03.2010 ve 25.02.2010 tarihlerinde kazalara karıştığını, böyle bir araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, bu konuda Sigorta Bilgi Merkezine sorulması gerektiğini, uzman bilirkişi aracılığıyla değer kaybının hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, 03.12.2014 tarihli kaza tutanağı kendilerine tebliğ edilmediğinden kusur konusunda bir açıklama yapamayacaklarını, davacının aracını yasak yere park edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu tek taraflı ve yetersiz ekspertiz raporunu ve masrafını kabul etmediklerini, sigortacının sorumluluğunun, sigorta ettirenin hukuki sorumluluğu ile eşdeğerde olduğunu, bu durumda başvuru sahibinin ekspertiz ücretini aracın işleteninden isteyemeyeceğinden, davalıdan da isteyemeyeceğini, dolayısıyla ekspertiz masraflarının HMK 323. maddesine göre yargılama giderlerine dahil edilebileceğini, 22.03.1976 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği delil tespiti giderlerinin davanın yargılama giderlerine dahil olduğunu, faizin başlangıcına ve faiz türüne itiraz ettiklerini, davacının yasal faiz isteyebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, temlik sözleşmesi, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından ve eksper ücretinden dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
TBK 189. maddesine göre alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışında öncelik hakları ve bağlı haklarının da devralana geçtiği, asıl alacakla ilgili işlemiş faizlerin de devredilmiş sayıldığı dikkate alınarak aktif husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 03.12.2014 günü saat 16.30 sıralarında … mahallesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı … model … marka aracıyla … sokağından kavşağa çıkış yaptığı sırada seyrine göre solundan gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla çarpışmış, çarpışma sonucu savrulan … plakalı araç park halinde bulunan … plakalı araca çarpmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya makina yüksek mühendisi Prof. Dr. …’a tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2017 tarihli raporunda özetle, Dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla meskun mahalde seyrederken daha dikkatli ve tedbirli olması, kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, seyrine göre sağındaki kavşak kolundan gelen davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı araca ilk geçiş önceliğini vermesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığını, kavşaklarda geçiş önceli kuralını ihlal ettiğini, davalı yönetimindeki araca çarparak savrulduğunu ve davacıya ait araca çarptığını, bu nedenle dava dışı sürücü …’nin olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü Mustafa İlgün’ün ise yönetimindeki aracıyla kavşakta geçiş önceliğine sahip olduğundan normal süratle seyri sırasında seyrine göre solundaki kavşak kolundan aşırı süratle gelip aracına çarpan ve savrularak davacıya ait araca çarpan dava dışı sürücüye karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğunu, davacıya ait … plakalı araç ise, meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığını, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değerinin 30.000,00 TL olduğunu ancak eski hasarları nedeniyle oluşan toplam 10.000,00 TL’lik değer kaybı düşüldüğünde aracın ikinci el değerinin 20.000,00 TL olduğunu, değer kaybının tespitine ilişkin Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alındığında, dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el satış değeri 20.000,00 TL ve kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değeri, tamiratın yapılış şekli, aracın km seviyesi, markası, modeli, ikinci el pazar payı, aracın ikinci el satış hızı, eski kazaları dikkate alındığında 18.500,00 TL olup araçta 1.500,00 TL değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz ücretinin ise değer kaybının % 1,5’u = 36,00 TL olduğunu ancak ekspertiz ücreti 158,57 TL’den aşağı olamayacağından, davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 158,57 TL olduğunu, bu miktara KDV eklendiğinde toplam bedelin 187,11 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporunda kusurlu bulunan … plakalı aracın da davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, bu nedenle bu araca ilişkin ZMMS poliçesinin getirtilerek ek rapor alınması gerektiğini ileri sürmüş, itiraz üzerine aldırılan 16/02/2018 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; Davanın … plakalı araç ilgilisi aleyhine değil … plakalı araç ilgilisi aleyhine açıldığını, nitekim dava dilekçesinin ilk cümlesi “dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı)’na ait … plakalı araç tarafından dava dışı 3. Kişi olan …’ya ait … plakalı araca çarpılmak suretiyle trafik kazası meydana gelmiştir…” dendiğini, devamında “…davalının sigortalısı olan … plakalı araç tarafından hasar meydana getirilmiştir…” dendiğini, dava dilekçesinde … plakalı araç malik ve sigortacısıyla ilgili herhangi bir ifade kullanılmadığını, bu nedenle kök raporda … plakalı araç sürücüsü için dava dışı sıfatı kullanılmış olup kök raporda gözden kaçırılan herhangi bir husus mevcut olmadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları çerçevesinde, davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacıya temlik edilen araç sürücüsünün kusursuz olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından ve eksper ücretinden dolayı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren 1.000,00 TL sinin ıslah tarihinden (09/03/2018) itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 187,11 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren 1.000,00 TL sinin ıslah tarihinden (09/03/2018) itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
187,11 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 18,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 155,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 831,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2018

Katip …

Hakim …