Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/396 Esas
KARAR NO : 2020/531
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı şirket yetkilisi …’ın rakip firmalarla fiyatlarda yarışamadığından bahisle kalveniz fabrikalarının atığı olan çinko külü ve katı çinko droz geri dönüşümünü sağlamak üzere kendisine ait … adresinde yer alan taşınmazında çinko geri dönüşüm işi ile ilgili ocakların yapımı işini müvekkillerinin üstlenmesi talebinde bulunduğunu, varılan mutabakat sonucu müvekkillerinin belirtilen adreste davalıya ait taşınmazda çinko geri dönüşümü için gerekli olan ocakların üretimi, nakliye ve montajını üstlenecek, davalı ise geri dönüşüm ocaklarının kurulumu için gerekli olan doğalgaz tertibatı, üretim lisansı üretim için gerekli olan hammadde ve ekipmanı sağlayacağını, anlaşma gereği üzerine düşen edimi yerine getiren müvekkillerinin dogalgaz tertibatınn bir an önce yapılmasını ve üretime geçilmesini davalıya bildirdiklerini, davalı tarfın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekten kaçındığını, davalının edimini yerine getirmediğini, nakliye ve montaj işlemleri ile hammadde temini için gerekli olan araştırmalar da dahil olmak üzere müvekkillerinin 156.000,00 TL tutarında masraf yaptıklarını, bu miktarın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak bedelin ödenmediğini, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin tespiti ile üzerlerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yasada belirtilen gerekli koşulları içermediğini, dava dilekçesinin yasada belirtilen gerekli koşulları içermediğini, ticari kazanç elde etme gayesi ile bir araya gelen davacı … ile davalı müvekkili şirket yetkilisi … arasında yapılan muhtemel iş ortaklığına ilişkin görüşmeler yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi …, davacı … isimli kişi ile yaptıkları görüşmede, “ şirketin …(… yolu üzeri) … adresinde bulunan dökümhanede daha önce çinko oksit ürettiğini, yapılan imalattın ticari maliyete uygun olmaması sebebi ile üretimi sonlandırdığı …’e ödeneceği ve bu şekilde ortak üretim yapılacağı hususunda müvekkil şirket yetkilisi … ile şifahi olarak anlaştıklarını, bu özlü anlaşmada satıştan gelecek tutardan öncelikle giderler ve hammadde temin finanasman maliyeti düşüldükten sonra hesaplanacak kazancı taraflar eşit olarak paylaşmayı kararlaştırıldığını, …’ye ortak imalat anlaşması uyarınca kendisine ait mevcut ocak, boru hattı, silolar, filtre ünitesi ve toz kırma makinesi vb. malzemeleri söküp almasını bildirmiş ise de, seramik sektöründe kullanılacak vasıf ve kalitede çinko oksit üretme taahhüdünü yerine getiremeyen …, getirdiği ocakları ve malzemeleri de söküp almamış, taraflar arasında yazılı belgeye dayanmayan bu üretim ortaklığı sebebi ile taraflar ihtilafa düştüklerini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından keşide edilen … 47.Noterliği …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …’ye “ortak imalat anlaşmasının mevcut koşullarla sürdürülmesinin imkansız olduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde …’de bulunan imalathaneye getirdiği ocak ve diğer malzemeleri söküp alması, kurulum alanını kurulum öncesindeki haline getirmesi, bu süre içinde ihtara konu hususlar yerine getirilmediği takdirde ocakların ve diğer malzemelerin sökülmesi ve sökülen yerlerin önceki hale getirilmesi işlemlerinin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilip muhataba ait malzemelerin bedeli muhatapça karşılanacak bir depoya teslim edileceği, müvekkil şirket tarafından yapılacak söküm, nakliye, depolama ve sair giderlerin muhataptan talep edileceği…” ihtar edildiğini, ihtarname muhataba 09 Kasım 2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, muhatap … ihtar edilen hususlarda herhangi bir faaliyette bulunmadığını, yasal koşulları bulunmamasına rağmen HUMK 107. maddesi uyarınca ikame edilen davanın bu sebeple reddini, davacı taraf olarak dava ikame eden … ve …’nin ikame ettikleri davanın Husumet yönünden reddini, maddi dayanağı bulunmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı taraf, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan zararın giderilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü amacıyla tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi suretiyle davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ilgili belgeler de karşılaştırılarak değerlendirme yapılması özel uzmanlık gerektirdiğinden 05/03/2019 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş, bu doğrultuda duruşmada hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi incelemesi ve tebligat giderlerine esas olmak üzere ek delil avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekiline aynı celsede delil avansının yatırılmaması durumunda bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde gerekli delil avansının yatırılmadığı görülmekle eldeki davadaki ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, bu nedenle mevcut dosya kapsamına göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereği) vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 10/11/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)