Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/395 Esas
KARAR NO : 2018/1063

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiil nedeni ile Rücu Tazminatından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiil nedeni ile Rücu Tazminatından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili asıl davaya ait dava dilekçesinde özetle; Davalı … AŞ’ye ait … plakalı aracın 29/01/2014 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkete … poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, davalı … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun sundukları delil listesi ve tarafların beyanlarından anlaşıldığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğramış olduğunu, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden ksmının tamamı olan 1.065 TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı şirkete ait … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları ile yasal icra takibi yapılmış ise de, davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davaya ait dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … AŞ tarafından 17/04/2013 tarihinden 02/12/2014 tarihine kadar uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığına kiralanan … plakalı aracın 29/01/2014 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, davalı … plakalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunun delil listesinde sunmuş oldukları resimler ve tarafların beyanlarından anlaşıldığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının yüzde yüzlük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 1.065,00 TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun üzerine taraflarınca ilk olarak araç maliki olarak düşündükleri dava dışı … Ltd. AŞ aleyhine … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlu firmanın süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğunu, daha sonra dava dışı … Ltd. AŞ aleyhine … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak dava esnasında dava konusu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile … Büyükşehir Belediye Başkanlğına kiralandığından bahisle davanın …’ye ihbar edildiğini, …’nin de 21/09/2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçenin dava konusu araç sürücüsünün kusurlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, bu tarihte taraflarınca … nin işleten sıfatı ile sorumlu olabileceği hususunun öğrenildiğini, işleten konumunun ilgi mevzuat gereği delil listesinde sunulu uzun süreli kira sözleşmesinden görülebileceği gibi davalı … ‘ne geçme ihtimaline binaen davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava açma süresi geçtiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazada kazaya karışan tarafların kusurlarının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin araç işleten sıfatına haiz olmadığını, aynı zamanda müvekkili şirketin istihdam eden sıfatının da olmadığını, pasif husumet yokluğu bulunduğunu, ayrıca tazmin tutarının fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını beyan ederek bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi geçtiğinden davanın usulden reddine, müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı, asıl davada ihbar olunan … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ihbar olunan sıfatı ile vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;
Bahsi geçen aracın 17/04/2013-31/01/2014 tarihleri arasında Destek Hizmetleri Müdürlüğü … Garaj Amirliğinde hizmet aracı olarak kullanıldığını, araç sürücüsünün idareleri ile bir ilgisinin tespit edilemediğini, olayın gerçekleştiği yerin açık otopark olarak nitelendirildiğini fakat neresi olduğunun anlaşılamadığını, teknik eleman olmayan görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağı ve kaza tespit tutanağında belirttikleri kusurun mahkeme açısından bağlayıcı olmadığını, kazanın dikkatsiz araç kullanılmasından kaynaklandığının açık olduğunu, davacı şirket sigortalısının kazanın oluşumunda gereken dikkat ve özeni göstermediğini, kaza sonrasında düzenlenen kasko ekspertiz raporuna itirazlarının bulunduğunu, karara esas kabul edilmemesi gerektiğini, söz konusu kazada hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek daveanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, olay tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz raporu, kusur ve hasar yönünden yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan asıl dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği iddia edilen hasar bedeline ilişkin olarak davacının davalıdan ve birleşen davanın davalısından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 2.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/03/2015 tarihinde 1.065,00 TL asıl alacak, 103,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.168,20 TL rücuen tazminat alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 08/04/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile, 29/01/2014 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı araç ve kiralama neticesinde açılan icra takibinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmaksızın doğan maddi hasardan sorumlu tutulmuş olmasının hatalı ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Olay mahallinde güvenlik görevlisi …., Kalite Yönetim Temsilcisi, Üst Yönetim tarafından tutulan, bu kişiler ve kazaya karışan taraflar tarafından imzalanan tutanağa göre, olay tarihi 29.01.2014, olay saati 14:30 olup açık otopark alanında Regus firması çalışanlarından … isimli şahsın … plakalı aracıyla … firması çalışanlarından … adlı şahsın … plakalı aracına, kendi aracının kapısını açarken hasar verdiği belirtilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor düzenlemek üzere dosya Makina Mühendisi Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi 17/01/2018 tarihli raporunda özetle; Davalı … AŞ ait … plakalı araç sürücüsü …’in kendi aracının kapısını açarken, … plakalı araca aracın sağ ön ve arka kapısına maddi hasarlı zarar verdiğini, Karayolları Trafik Kanunu 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden ise, … plakalı araçta kaza sonucu sağ ön ve arka kapıda kaportada göçme, boyada sıyrılma, her iki kapının kapı çıtasında ezilme meydana geldiğini, araçta yapılan işlemler; sağ ön ve arka kapı çıtaları değişimi, kaporta ve trim işçilikleri, kapılara boya yapılması ve boya malzemesi olarak değerlendirilmiş olup, yapılan piyasa araştırması neticesinde ekspertiz tarafından da tespit edilen fiyat olan 1.065,00 TL (kdv dahil) ‘nin uygun olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, 29.01.2014 tarih ve saat 14:30 açık otopark alanında sürücü Şükrü Keleş isimli şahsın kullandığı davalı … Ltd. Şti.ne ait olup 17/04/2013 tarihinden 02/12/2014 tarihine kadar kira sözleşmesi ile davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na kiralanmış olan … plakalı araç ile kendi aracının kapısını açarken dikkatsiz ve özensiz davranarak, davacı sigorta şirketine … poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca sağ ön ve arka kapısına çarpmak suretiyle Karayolları Trafik Kanunu 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü Şükrü Keleş’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili yapılan kapı çıtalarının değişimi, kaporta ve tüm işçilikler, boya işçiliği dahil hasar tutarının 1.065,00 TL (kdv dahil) olduğu, bu tutarın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği davacı sigorta şirketi tarafından kanıtlanmış, davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini kusurlu aracın işleteni sıfatı ile davalı … AŞ’ye rücu edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.065,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
… AŞ ile … Büyükşehir Belediyesi arasındaki araç kira sözleşmesinin uzun süreli olduğuna ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte olduğuna ilişkin delil sunulmadığından kira sözleşmesinin uzun süreli olmadığı ve davalı … AŞ’nin işletenlik sıfatının devam ettiği kabul edilerek birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.065,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Asıl dava yönünden, Harçlar Kanununca alınması gerekli 72,75 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,55 TL harcın davalı … AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.065,00 TL avukatlık ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 327,60 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 986,00 TL yargılama giderlerinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davanın reddine,
Birleşen dava yönünden, Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Asıl ve birleşen davada kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2018

Katip

Hakim