Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1211 Esas
KARAR NO : 2019/589

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.03.2012-30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, sözleşme feshedilmediği için sözleşmenin 7.1.mad. kapsamında kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı 01.03.2015-01.03.2016 tarihleri arasında sözleşmeyi feshetmediği için sözleşmenin bu tarihler arasında da geçerli olduğunu, söz konusu sözleşmenin geçerli olduğu tarihlerde davalının sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile sözleşme yaptığını, davalının bu eyleminden dolayı sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini, 7.1 maddesinde erken fesih durumunda davalının son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından seri … sıra numaralı 11.11.2015 vade tarihli 14.330,80TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, ayrıca sözleşmenin 5.madddesi kapsamında ileride getirilebilecek olan her türlü fatura kaleminin abone tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu madde çerçevesinde de müvekkili şirket tarafından davalıya seri … sıra nolu 11.11.2015 vade tarihli 3.914,34 TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası keşide edildiğini, davalı tarafından dava konusu faturaların ödenmemesi üzerine taraflarından … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede müvekkili şirkete uygulanacak indirim oranında %16 olarak mutabık kalındığını, ancak davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan 07.01.2015 tarihli faturada indirim oranının %4 olarak uygulandığının tespiti üzerine müvekkili tarafından alacaklı şirkete … Noterliği’ nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmede kararlaştırıldığı gibi %16 indirim uygulanması gerekirken %4 indirim uygulandığı bu nedenle faturanın 10 iş günü içerisinde düzeltilmesini aksi halde sözleşmenin müvekkili şirket tarafından fesih edilebileceğine ilişkin ihtarname gönderilmiş ise de davalı şirket tarafından herhangi bir düzeltme yapılmadığı gibi müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığının sabit olduğunu, Ayrıca müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan protokolde Mayıs 2012 ile Haziran 2013 dönemi paket seçeneklerinden Mayıs-Haziran ayında %11, Temmuz 2012 ile Şubat 2013 de %4, 2013 Mart ve Haziranda %11 indirim paketini kabul ettiğini ancak davacının sözleşmeye riayet etmediğini, anılan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, taraflar arasındaki Elektrik Tedarik Sözleşmesi, bilirkişi kök ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği ve davacının bu fesih nedeni ile cezai şart talep edip edemeyeceği, ayrıca davacının elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri açıklamalı fatura bedelini davalı taraftan talep edip edemeyeceği, mahkememizin ve İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/11/2015 tarihinde iki adet faturaya dayalı 18245,14 fatura, 161,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.407,10 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %4,5 sözleşmeden kaynaklanan faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/11/2015 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, fatura içeriklerini kabul etmediklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı … A.Ş. (Tedarikçi) ile Davalı …-Turizm ve Otelcilik (tüketici) arasında 01.03.2012 tarihinde yapılan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşme ile Davacı tedarikçi tarafından 01/03/2012 tedarik başlangıç tarihi ile 30.07.2012 sözleşme bitiş tarihi arasında davalı tüketiciye Ticarethane abone tarife grubu üzerinden … Yolu üzeri 100 yıl bulvarı adresindeki … Otel ve Düğün … şirketine ait tesisata ilişkin Ulusal tarifede yer alan Tek zamanlı tarife birim fiyatı üzerinden %16 indirim uygulanması hususunda anlaşma yapılmıştır.
Taraflar arasında yapılan Ticari Uygulama Protokolü kapsamında Tedarikçiye Toplam satış bedeli hesaplanmasında; Aktif tüketim miktarıX{[(Birim satış fiyatı+Kayıp-Kaçak Bedeli)X(1+0,01 (Enerji Fonu)+0,02(TRT fonu)+0,05 ve/veya 0,01(BTV)]+[( Dağıtım Sist. Kullanım Bedeli+ İletim Sist Bed.+PSH+ Sayaç Okuma bed)]}+ KDV..vs kalemlerin dahil olduğu, Toplam satış Bedeli her ayın 15.gününe kadar Tedarikçi tarafından aboneye aylık olarak faturalandırılacağı tespit edilmiştir. Fatura tarihinden itibaren en geç 5 günü içerisinde Tedarikçiye sözleşmenin şartları dahilinde abone tarafından ödeneceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında yapılan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin dava konusu maddeleri incelendiğinde;
3.maddesinde; “Tedarikçi tarafından Aboneye satışı yapılan elektrik enerjisinin birim satış fiyatı(TL/Mwh) Abonenin tabi olduğu tarife grubu ve sınıfına uygun olarak Ek’ teki protokolde belirtilen hesaplama ile bulunulacaktır. İşbu sözleşme süresi boyunca herhangi iki(2) faturasını son ödeme tarihinden önce ödememişse tedarikçi içinde bulunulan aydan itibaren … tarifesi üzerinden indirimsiz faturalandırma hakkına sahiptir.” ifadelere yer verilmiştir.
5.maddesinde;”Bu sözleşme ile yapılan elektrik enerji satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim, fon, yeni fatura kalemleri ve harçlar abone tarafından ödenecektir. Abonenin mükellefiyetini zamanında veya kanunlara uygun bir surette yerine getirmemesinden ya da eksik yerine getirmesi yüzünden doğabilecek ikmalen re’ sen veya idarece tarhiyat konusu vergiler ile gecikme faizi, gecikme zammı ve vergi cezaları dahil her türlü cezalar aboneye ait olacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.
7.1.maddesinde; “İşbu Sözleşme, EK’ teki protokolde belirtilen Sözleşme bitiş tarihinde sona erer. İşbu sözleşmede anılan hallerin dışında işbu sözleşme süresi içerisinde feshedilemez. Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin Abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder. Sözleşmeden kaynaklanan fesih hakları saklı kalmak kaydıyla herhangi bir taraf işbu sözleşmenin dolmasından en az iki(2) ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde, Sözleşme aynı şartlarda 1 yıl daha yenilenmiş sayılır. Ancak Sözleşme süresi içerisinde ilgili Kanun, yönetmelik, tarife ve tebliğlerde meydana gelecek değişikliler nedeniyle sözleşmede değişiklik yapılmasının zorunlu olması durumunda sözleşmenin ilgili maddeleri söz konusu değişikliklere uygun olarak taraflarca revize edilecek ve fakat söz konusu değişikliklerin toptan satış şirketinin zarar etmesine neden olacak ve ticaretin devamının anlamsız hale getirecek durumda olursa işbu sözleşme tazminatsız olarak feshedilecektir.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Elektrik Elektronik Mühendisi … ile Mali Müşavir …’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda özetle; Davacı … İhr. A.Ş(tedarikçi) ile Davalı … (Abone) arasında 01/03/2012(tedarik başlangıç)- 30.07.2012 (sözleşme bitiş) tarihleri arasını kapsayacak şekilde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca herhangi bir taraf işbu sözleşmenin dolmasından en az iki(2) ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarda 1 yıl daha yenilenmiş sayılacağının belirtildiği, sözleşme süresinde taraflar arasında yapılan 01.05.2012 tarihli anlaşma protokolünde 01.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin 3,4,5,6. dönemlerinde %11, 1,2,7,8,9,10,11,12. dönemlerinde %4 oranında aktif birim üzerinden indirim oranı revize edildiği, 01.03.2015 tarihi öncesinde taraflardan herhangi biri tarafından yapılmış fesih bildiriminin olmaması nedeniyle, sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca sözleşmenin 01.03.2015-01.03.2016 tarihleri arasında yeniden otomatik olarak yenilendiği ve bu dönemlerde geçerli olduğu, davalı tarafından sözleşmenin geçerli olduğu 01.03.2015-01.03.2016 tarihleri arasında davacının sözleşme şartlarına aykırı davrandığı gerekçesi ile sözleşmenn feshedildiği ve farklı bir tedarik firması ile anlaştığı (… kayıtları 01.10.2015 tarihli talep dönemi), davacı tarafından da davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiği ve bu kapsamda davacı adına dava konusu seri … sıra numaralı 11.11.2015 son ödeme tarihli Sözleşme Ceza Tutarı adı altında 14.330,80TL bedelli fatura ve seri … sıra nolu 11.11.2015 son ödeme tarihli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri adı altında 3.914,34TL bedelli iki adet fatura düzenleyerek tahakkuk ettiği, davalı taraf faturaların davacı tarafından haksız olarak düzenlendiğini belirtmiş olup söz konusu faturaları ödemediği, taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı tarafa tahakkuk edilen … sıra numaralı 11.11.2015 son ödeme tarihli ve … sıra nolu 11.11.2015 son ödeme tarihli fatura kalemlerinin yasalara, yönetmeliğe ve sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve davalı tarafın bu fatura bedellerinden sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı, gerek sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gerekse dava konusu faturanın tahakkuk edildiği tarihte yürürlükte olan 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 08 Mayıs 2014 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliklerinin 2.maddenin 2.fıkrasında ” İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi ve/veya kapasite satın alan serbest tüketicilerle tedarikçileri arasında, dengeleme ve uzlaştırma ile ilgili mevzuat hükümleri ve/veya ikili anlaşmalar ile düzenlenmeyen hususlar hakkında, Altıncı Bölüm hükümleri hariç (Güvence bedeli) olmak üzere, bu yönetmelik hükümleri uygulanır. ” hükmüne yer verildiği, bu yönetmelik maddesinden taraflar arasında imzalanan ikili anlaşmalarında yer alan maddelerin yönetmelik kapsamında geçerli olduğunun anlaşıldığı, (Güvence bedeli konusu hariç) ve uyulması gereken ifadeler olduğu, davacı taraf, … sıra nolu 11.11.2015 son ödeme tarihli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri adı altında düzenlediği faturayı sözleşmenin 5. maddesi uyarınca düzenlediğini, Elektrik Satışından kaynaklı Piyasa Maliyetlerinin; YEK Bedeli, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, İletim Ek Ücr., Fark Fonu, Piyasa İşletim Ücr., Ödenmeyen Alacak tutarlarının toplamını ifade ettiğini ve bu bedellerin … tarafından belirlendiğini ve şirketlerinden talep edildiğini belirttiği, … tarafından sunulan söz konusu kalem bedelleri ile davacı tarafından davalıya tahakkuk edilen bedellerin yaklaşık olarak örtüştüğünün görüldüğü ancak taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi 5. Maddesinde; ”Bu sözleşme ile yapılan elektrik enerji satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim, fon, yeni fatura kalemleri ve harçlar abone tarafından ödenecektir.” ifadesi yer almakla birlikte, Sözleşmenin Ticari Uygulama Protokolü 4.maddesinde, toplam satış bedelinin hesaplanmasında birim satış fiyatı, kayıp/kaçak bedeli, fonlar, dağıtım sistemi kullanım bedelli, iletim bedeli, PSH bedeli sayaç okuma bedeli ve KDV dahil EPDK tarafında uygulanan tüm kalemlerin hesaplanarak fatura edileceğinin belirtildiği, … tarafından davacı şirkete fatura edilen dava konusu kalemlerin, gerek Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi 5. maddesinde ve gerekse Ticari Uygulama Protokolü 4.maddesinde Toplam Satış Bedeli hesaplanmasına dahil edilecek kalemler arasında davalı tarafından ödeneceği açıkça belirtilmemiş olup, her yıl yenilenen sözleşme süresince de davalı tüketiciye açık ve şeffaflık açısından bu bilginin verilmediği (… kayıtlarından bu kalemlerin sözleşme dönemlerinde de olduğu), sözleşme ve faturalara bu kalemlerin yansıtılmadığı, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 1.maddesinde “Elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır.” hükmüne yer verildiği, tüketiciler tarafından, tedarikçi şirketlerle Elektrik Satış Sözleşmesi yapılmasının amacı koşullara göre daha ucuz elektrik satın almak olduğu, tüketicinin, tedarikçi ile yaptığı sözleşme süresi bitiminde elde ettiği kazanç ile diğer tedarikçilerin verdiği elektrik satış teklifini kıyasladığı ve daha ucuz olan teklifi değerlendirdiği, dava konusu olayda tüketiciye sözleşme süresi boyunca dava konusu kalemler hakkında bilgi verilmediği, sözleşmenin her yıl yenilenmesine rağmen, taraflar arasında yapılan sözleşmeye alacak kalemlerinin eklenmediği, sözleşme bitiminde davalının hesap etmediği bir borcun tahakkuk ettirildiği, Sözleşme süresinde taraflar arasında yapılan 01.05.2012 tarihli anlaşma protokolünde; 01.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin 3,4,5,6. dönemlerinde %11, 1,2,7,8,9,10,11,12. dönemlerinde %4 oranında tek zamanlı aktif tüketim üzerinden indirim uygulanacağının belirtildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli olduğu 01.03.2015-01.03.2016 tarihlerinde ve bir yıl öncesindeki indirim oranları incelendiğinde; 2014 yılına ait indirim oranı incelendiğinde 01.05.2012 tarihli anlaşma protokolüne davacı tarafından uyulduğu, sözleşmenin geçerli olduğu 2015 yılına ait indirim oranı incelendiğinde davacının 6.dönemde %11, 7/8/9.dönemlerde %4 oranında indirim uygulaması gerekirken söz konusu indirimleri uygulamadığı, davacının, aktif enerji bedeli üzerinden anlaşma protokolünde belirtilen indirim oranını davalı tarafa tahakkuk edilen 2015/6, 2015/7, 2015/8 ve 2015/9. dönem faturalarına yansıtmadığı hal böyle olunca davalının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davacının sözleşmeye ve protokole aykırı davrandığını ve sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ispat yükü davalı borçlu üzerindedir. Davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmayacağını beyan ettiği, davalı tarafın inceleme günü ve sonrası ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, taraflar arasında yapılan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi 5.maddesi kapsamında, Ticari Uygulama Protokolü 4.maddesinde toplam satış bedelinin hesaplanmasında dahil edilen kalemlerde ve her yıl yenilenen sözleşme süresince, dava konusu Yek Alacak Tutarı, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Piyasa İşletim Ücreti, İletim Ek Ücreti, Ödenmeyen Alacak, Fark Fonu bedellerinin davalı tarafından ödeneceğini belirtir bir ifade tespit edilemediği, her yıl yenilenen sözleşme süresince de davalı tüketiciye açık ve şeffaflık açısından dava konusu kalemler hakkında bilgi verilmediği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye dava konusu alacak kalemleri eklenmediği, sözleşme bitiminde davalının hesap etmediği bir borcun tarafına tahakkuk edildiği dikkate alındığında davalı … Şirketi (Abone)’nin seri … sıra nolu 11.11.2015 son ödeme tarihli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri adı altında 3.914,34 TL fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davacı … İhr. A.Ş. tarafından, taraflar arasında yapılan sözleşme süresi içerisinde davalıya ait 2015/6, 2015/7, 2015/8 ve 2015/9. dönem faturalarında, taraflar arasında yapılan “Anlaşma Protokolünde” belirtilen indirim oranının yansıtılmadığı, bu durumda davacının sözleşme şartlarına uymadığının ve davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin anlaşıldığı, davalının seri … sıra nolu 11.11.2015 son ödeme tarihli Sözleşme Ceza Tutarı adı altında 14.330,80 TL fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davalı ispat yükümlülüğünü yerine getirmiş olup davacının, dava konusu seri A 477942 sıra nolu 11.11.2015 son ödeme tarihli ve seri A 477887 sıra nolu 11.11.2015 son ödeme tarihli fatura bedellerine ilişkin alacağı bulunmadığından davacı tarafından … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 222,31 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 177,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 44,50 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2019

Katip

Hakim …