Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/381 Esas
KARAR NO : 2018/1393

DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 3 yıldır depolama hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen … tarihli … no.lu ve 9.779,36 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, iade edildiğini, bunun üzerine … 23. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumuyetine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisayar ve ek ürünlerinin tasarım, üretim, pazarlama ve satış alanlarında faaliyet gösterdiğini, bu sebeple yurtdışından ithal ettiği ürünlerini muhafaza edebilmek için depo hizmetine ihtiyaç duymakta olduğundan davacı şirkete ait ardiyeyi kullanmak üzere davacı firma ile anlaştığını ve yaklaşık 3 yıl boyunca ödemelerini düzenli yaparak davacıya ait yeri kullandığını, davacı tarafça ticari teamüller hiçe sayılarak önceki 2014 döneminde 40 lık konteyner aylık depolama bedeli 440 TL, boşaltma 180 TL, elleçleme 100 TL, gibi bir bedellerle kullanmakta oldukları ardiyeye ilişkin 01/04/2015 tarihli teklifleri ile 40 lık konteyner aylık depolama bedeli 780 TL, boşaltma 250 TL, yükleme 250 TL ve elleçleme 200 TL’ye çıkarılarak %70-80’in üzerinde fahiş bir zam yapıldığını, depodaki malların bir başka depoya aktarılmasının aylar alacağını bilen davacı kötü niyetle belirtilen oranda zam yaptığını, tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen davacı bu zammı geri almamış olduğundan müvekkili şirketin fahiş zam oranını kabul etmeyerek yeni depo arayışına girdiğini ve bu durumu da davacı şirkete bildirdiklerini, dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen mail çıktılarında da bu durum açıkça ortada olduğunu, bu yeni depo arayışında geçirilen süre zarfında hukuk ve hakkaniyete aykırı bir artış oranıyla müvekkili şirkete dayatılmaya çalışılan bedel üzerinden fatura çıkarıldığını ve icra takibi başlatıldığını, müvekkiline faturanın tebliğ ettiğini, faturanın … 40. Noteri’nin … yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davacıya iade edildiğini, davacıya ödenen bedellerin genellikle 10.000-13.000 TL arasında değiştiği cari hesaplann incelenmesiyle de görülecek olup iş bu depolama ücreti kullanılan birim m3’lük hacim bazında hesaplandığını, davacı tarafa ardiyenin boşaltıldığı tarihe kadar işlenmiş bedeller fazlasıyla ödenmiş olup 3.000 TL kadar fazladan ödeme de yapıldığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine takip miktannın %20’sinden az olmamak kaydı ile tazminata ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER :
… 23. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, faturalar, davacı ticari defterleri ve kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının … 23. İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasında takibe konu ettiği faturadan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak ve faiz miktarının ne kadar olduğu, davacının 2015 yılına ilişkin depo hizmeti nedeni ile yaptığı zammın hukuka uygun olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 23.İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Dış Tic. A.Ş tarafından borçlu … Tic. Ltd. Şti aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibine geçildiği, takip tarihinin 01/10/2015 olduğu, davacı tarafın 9.779,84 TL asıl alacak, 67,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.847,36 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,5 faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya 15/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/10/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinde takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ortada likit kesinleşmiş bir alacak mevcut olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket dava konusu faturayı davalı şirkete göndermiş olup davalı şirketin fatura içeriğini … 40. Noteri’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul etmedikleri beyanı ile iade ettiği anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasının ardından mahkememizce bilirkişi mali müşavir …’den aldırılan 15/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin defler kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin alıcı cari hesabında takip edildiği, cari hesap hareketleri bilgisayar ortamında tutulan ticari defter kayıtlan ile birebir olup bu hesabın kayıtlarının dayanağı fatura ve belgelere uygun olduğu, cari hesabın. 05.10.2015 takip tarihi itibariyle davalı şirket aleyhine 6.779.84 TL bakiye vererek 2016 yılına devrettiği, yani davacı şirketin 6.779,84 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin defter kayıtlarında, davacı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin cari hesapta takip edildiği, cari hesap hareketlen, bilgisayar ortamında tutulan ticari defter kayıtları ile birebir olup bu hesabın kayıtlarının müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu, cari hesabın, 05.10.2015 takip tarihi itibariyle davalı şirket lelıinc 3.000.00 TL bakiye vererek 2016 yılına devrettiği, yani davacı şirketin 3.000 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin, icra takibe konu “Depolama Bedeli” açıklamalı 12.08.2015 tarih ve 9. tutarındaki faturasına, davalı şirket ticari defterlerinde rastlanmadığı, davacı şırket. davalı şirketi temerrütte düşürmediğinden takip tarihinde işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı şirket ticari defterlerinde, davacı şirketin icra takibine konu I2.08.2015 tarih ve 9.779,84 TL tutarındaki faturasına rastlanmadığı, raporun tamamlanabilmesi için davalı şirketin, davacı şirketin depolama ve ardiye hizmetine % 70-80 oranında zam yaptığı, talep edilen tutarın piyasa şartlarının çok üstünde olduğu ve talep edilen tutarın fahiş olduğu yönündeki iddialarının Lojistik, Depolama ve Ardiye konularında uzman bir bilirkişi tarafından incelenip ve değerlendirmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya Lojistik, Depolama ve Ardiye konularında uzman bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2018 tarihli raporda özetle, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece fiyat teklifi ile yürütüldüğü, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye rastlanmadığı, fiyat teklifinin geçerlilik süresi 31.12.2014 tarihinde bitmiş olup davacı firmanın 26.03.2015 tarihinde revize fiyat teklifini bildirdiği, 01.04.2015 tarihinden itibaren depoya gelen eşyalar için yeni fiyattan, depodaki mevcut eşyalar için ise 01.05.2015 tarihinden itibaren yeni fiyattan hizmet verebileceğini bildirdiği, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı için kusur bulunamadığı, davacı firmanın verdiği hizmete karşı kestiği faturalar belirttiği tarihlerdeki geçerli fiyat teklifine uygun olarak kesilmiş ise konusunda haklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi … ile lojistik ve depolama uzmanı bilirkişi …’ın birlikte rapor düzenlemelerine karar verilmiş, aldırılan 07/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinde davalıdan 6.779,84 TL alacaklı olduğu, davalının ise ticari defterlerinde davacıdan 3.000,00 TL alacaklı olduğu, farkın davalı şirket ticari defterlerinde rastlanılmayan davacı şirketin icra takibine konu 12.08.2015 tarih ve 9.779,84 TL tutarındaki faturası toplamı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece fiyat teklifi ile yürütüldüğü, antrepo, depolama, yükleme ve boşaltma işlemlerinde asgari, sabit bir ücret fiyat anlaşması olmayıp serbest piyasa koşullarında fiyat belirlendiğini karşılıklı anlaşma ile sağlanmakta olduğu, taraftar arasında imzalanmış bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacının fiyat teklifinin geçerlilik süresi 31.12.2014 tarihinde bitmiş olup 31.03.2015 tarihine kadar antrepoda bulunan eşyaların eski fiyat teklif kapsamında değerlendirildiği, bu tarihten sonra gelen ürünler için davacı firmanın verdiği hizmete karşı kestiği faturaların 01.05.2015 tarihlerdeki geçerli fiyat teklifine uygun olduğu, 12.08.2015 tarihli 432464 nolu faturanın Temmuz ayı depolama ücreti olduğu, davalı şirketin 27.08.2015 tarihinde depodaki mallarını aldığı, davacının alacağına konu fatura Temmuz ayı depolama ücreti olup, 01.05.2015 tarihli fiyat teklifine uygun düzenlendiği beyan edilmiştir.
Birbirlerini tamamlayıcı bilirkişi raporları ve bilirkişilerce ortaklaşa düzenlenen ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı borçlu tarafından davacının 2015 yılına ilişkin depo hizmeti nedeni ile yaptığı zammın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişki sadece fiyat teklifi ile yürütüldüğü, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında davacının alacağına konu Temmuz ayı depolama ücretine ilişkin faturanın 01.05.2015 tarihli fiyat teklifine uygun düzenlendiği ve davacının 6.779,84 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T C. Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği kabul edilmiştir. Davalı borçlu davacının yaptığı zammın hukuka uygun olmadığı yolundaki itirazını kanıtlayamamış, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 6.779,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından … 23 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 6.779,84 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;.
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından … 23 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 6.779,84 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 463,13 TL ilam harcından peşin yatırılan 168,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 294,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 168,17 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 133,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.330,37 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 915,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 15,68 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinini yüzlerinekarşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip …

Hakim …