Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/359 Esas
KARAR NO : 2022/37

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından, cari hesaptan doğan ve ödenmeyen 24.12.2015 tarih ve … seri numaralı 1.354,64-TL meblağlı, 05.01.2016 tarih ve … seri numaralı 141.60.-TL meblağlı, 08.02.2016 tarih ve … seri numaralı 15.914,07.-TL meblağlı 3 adet fatura karşılığı olmak üzere toplam 17.410.31-TL alacağının tahsili talebiyle 16.03.2016 tarihinde … 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafça … tarih ve … seri numaralı 1.354.64.-TL meblağlı … tarih ve … seri numaralı 141.60.- TL nolu fatura karşılığı 1.496,24.-11 TL’nin müvekkili firmanın banka hesabına 22.03.2016 tarihinde ödendiğini, geriye kalan 085.02.2016 tarihli … seri numaralı, 15.914.07.TL meblağlı faturaya ilişkin borca itiraz edildiğini, … 11.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle, … tarih ve … seri numaralı faturayı ve fatura ekinde bulunan sevk irsaliyesi, kalite kontrol raporu ve kantar fişlerinin asıllarıyla birlikte, faturada bahsi geçen iş ve işlemlerin yapmadığından iade edildiğini, fatura içeriğinde belirtilen malzemelerin, davalı tarafça kesilen ve ekte sunulan …tarih ve … sıra numaralı sevk irsaliyesi ile müvekkili firmanın fabrikasında teslim alındığını, fatura içeriğinde belirtilen malzemelere, müvekkili tarafından galvaniz kaplama işlemi yapıldıktan sonra kalite kontrolü yapılmak ve tartılmak suretiyle ihtamame ekinde bulunan ve müvekkili firmaca kesilen … tarih ve … sevk irsaliyesiyle, malı getiren ve teslim eden … plakalı araca yüklenmek suretiyle nakliyeci …’a teslim edildiğini, söz konusu galvaniz kaplama işleminin müvekkili firmaca yapılarak malzemelerin davalıya teslim edildiğini, fatura içeriğine yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz edildiğini bu hususun fatura içeriğinin kabul edildiğinin ispatı olduğunu, ihtarname içeriğinde 08.02.2016 tarih ve … seri numaralı 15.914,07 TL meblağlı faturaya konu malzemelerin, davalı firmaca kesilen 02.02.2016 tarih ve … sıra numaralı sevk irsaliyesi ile Nakliyeci …’ın hakimiyetinde olan … plakalı araca davalı tarafça yüklenmek suretiyle müvekkili firmanın fabrikasına teslim edildiğini, müvekkili firmaya teslim edilen malzemelere, müvekkili firmaca galvaniz kaplama işlemi uygulandığını, 06.02.2016 ölçümleri yapılmak suretiyle kalite kontrol raporu hazırlandığını ve standartlar içerisinde olduğu raporunun onaylandığını, kalite kontrol raporu onaylanan malzemelerin 08.02.2016 tarihinde kantarda tartılmak suretiyle ağırlıklarının tespit edildiğini ve aynı gün davalı tarafça gönderilen ve yine müvekkiline malı teslim eden Nakliyeci…’ın hâkimiyetinde olan … plakalı araca yüklendiğini, … tarih ve … sevk irsaliyesiyle gönderildiğini ve faturanın da aynı gün teslim edildiğini, fatura ve sevk irsaliyesi üzerinde davalı tarafça Umman Projesi kaşesinin fatura ve sevk irsaliyesi üzerine basıldığını, müvekkili firmaca borcun ödenmesinin talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, … 4. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını ve söz konusu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 21.03.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi sonrasında borçtan kurtulmak maksadıyla işin yapılmadığı iddiasıyla haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve faturanın iadesi maksadıyla ihtarname gönderildiğini ileri sürerek davalının haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile % 20 ‘den aşağı almamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 10.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin gerçekleştirmekte olduğu Umman Projesi sebebiyle kendi üretimi olan ürünlere Galvaniz kaplanması için davacı firma ile anlaştığını, bunun üzerine müvekkili firmanın ürünlerinin 02.02.2016 tarihinde işi yapmak üzere davacı firma tarafından teslim alındığını, anlaşma gereği yapılması gereken işlerin tamamlandığı iddiasından sonra söz konusu ürünlerin, 08.02.2016 tarihinde tekrar müvekkili firmaya teslim edildiğini, ürünlerin Umman Projesi için teslim alındığına ilişkin kaşe basıldığını ancak bu kaşenin ürünlerin kabul edildiği manasında olmadığını, ürünlerin müvekkili firma tarafından kontrol edildiğini, 09.02.2016 günü saat 08.37 de müvekkili firma tarafından davacının yetkilisinin mail adresi olan “…” adresine mail atıldığını, bu mail ile davacıya Borçlar Kanunu uyarınca ayıp ihbarında bulunulduğunu, mail içeriğinde “… bey günaydın, Sıcak daldırma galvaniz kaplama sonrası ürünlerde deformasyonlar tespit edilmiştir. Bunlar özellikle platform (400*800* 10600mm) ürünlerinin üst saclarında bombeleşme, kaynaklarda çatlaklar v.b. ekte fotoğraflarda görüldüğü gibidir. ” denildiğini ve mailde ayıplı, hatalı uygulama yapılan ürünlerin resimlerinin de gönderildiğini, müvekkilinin ürünleri teslim almadığı yönünde bir savunmasının olmadığını, ürünleri teslim alındıktan sonra hata/ayıp tespitinden sonra durumun karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafın kayıtsız kaldığını ve 3. kişi … Şti. ile görüşüldüğünü ve kendilerine fiyat verildiğini ve teklifin kabul edildiğini, davacı tarafin müvekkiline 1.496.24.-TL cari hesap borcu ve ayıplı ve hatalı imal ettiği galvaniz kaplama ücretini, 08.02.2016 tarih ve … seri numaralı ve 15.914,07.-TL bedelli faturaya bağladığını, bu faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de … 11.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı/hatalı galvaniz kaplama işi nedeniyle bu işi 3.bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını belirterek ve faturaya itiraz ettiğini bildirerek fatura aslını ihtarname ekinde davacıya iade ettiğini beyan ederek davacının ayıplı/hatalı galvaniz kaplama işlemi nedeniyle haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının kölü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 4. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, fatura örnekleri, ihtarnameler, tanık beyanları, ticari defterler, tasdikli kapasite raporu, TSE belgesi, ISO 9001 belgesi, kalite kontrol raporları, fotoğraflar, platform teknik resmi, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yapmış olduğu galvaniz kaplama işinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, galvaniz kaplama işinin sonunda davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadıkları hususlarındadır.
İlgili … 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/03/2016 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan 17.410,31 TL asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22/03/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı ….A.Ş. tarafından … tarih … 11. Noteri … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 08.02.2016 tarihli … seri numaralı 15.914,07.-TL lik Fatura aslının iadesi gerçekleştirilmiştir. Davacı …A.Ş. Tarafından ise …tarihli … 9. Noteri … yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi düzenlenmiştir.
Davacı tanığı …, Bizim firmamız olan …. boya, kaplama, yüzey hazırlıkları işleri ile iştigal etmektedir, tam olarak olmamakla birlikte …Sanayi firması da aynı iş ile uğraşmaktadır, kaplama uygulaması yapmaktadır, uluslararası bir havayolları şirketinin uçak kaldırma aparatları ile ilgili bu aparatlarda kaplama işi benim firmama … Makina Firması tarafından verildi, benim firmam bu kaplama işini gerektiği gibi gerçekleştirdi, yaptığımız kaplama … yöntemi ile metalizasyon işlemidir, yani metal ile kaplama söz konusudur, sıcak daldırma galvaniz işi bizim yaptığımız işinden farklı bir iştir, daha önceden yapılmış olan işlemler ile ilgili bilgim vardır, şöyle ki daha önceden yapılmış olan işin değiştirilmesi amacı ile yüzeyde uygunsuz işlem yapıldığı için o kaplamanın kaldırılıp bizim kaplama yapmamız amacı ile bize malzemeler gelmişti, malzemelerin üzerinde sıcak daldırma galvaniz vardı, onu kaldırıp yerine bahsettiğim üzere metalizasyon işlemi yaptık, arkasından kaplamalarını yaptık demiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı tarafça, davacının davacının yapmış olduğu galvaniz kaplama işleminin ayıplı/hatalı olduğunu iddia ettiğinden bu iddiasını ispat ile yükümlüdür.
Ticari defterler de incelenerek uyuşmazlık konularında rapor aldırılmış, son bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Mali inceleme ile, taraflar arasında işin mahiyeti ve teknik yapımı ile ilgili sözleşme düzenlenmediği, yasal defter kayıtlarında davalının davacıya (17.410,31.-TL-1.496,24.-TL) 15.914,07.-TL borcunun olduğu, davalı … A.Ş.’nin davacı …A.Ş.’nin 08.02.2016 tarihli … toptan satış faturası (platform galvaniz) 15.914.07.-TL’yi yasal defter kayıtlarına kaydetmediği, belirtilen faturanın irsaliyesi olan … tarihli … numaralı irsaliye ile “Fabrika sahamızda araç üzerinde teslim edilmiştir” kaşesi ile … plaka sayılı vasıta üzerinde …teslim edildiği, davacının belirtilen faturayı 13.486,00.-TL (KDV hariç) olarak V.U.K. yasal süresi içerisinde KDV Beyannamesinde ve Form BS Beyannamesinde beyan ettiği tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Galvaniz Mühendisi tarafından yapılan teknik inceleme ile, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından davalı … A.Ş.’nin davacı firmadan yaptırmak istediği galvaniz kaplama işleminden beklentilerinin ve şartlarının belirsiz olduğu, davacı firmanın tasdikli kapasite raporu, TSE belgesi ve ISO 9001 belgesinden davacı…A.Ş.’nin davalı firmanın talep ettiği sıcak daldırma ile galvanizleme siparişini yapabilecek teknik kapasitesinin, işletme tezgahlarının ve yetkinliğinin verilen siparişle uyumlu ve uygun olduğu, davacı firmanın kalite kontrol raporlarından sıcak daldırma galvaniz olarak yapılan kaplamanın kalınlığının standartlara uygun olarak (6 mm den kalın çelik parçalar için istenen en az 70 mikron ve üzeri) kaplama ortalama kalınlığında yapıldığı ve ölçümlerin rapor edildiği, kaplama kalınlığının 135 – 146 mikron kalınlığında olup standartlara uygun olarak kaplama yapıldığı, davacının kaynaklı imalat ile üretilerek teslim edilmiş ve galvaniz kaplanmış çelik platfomların kaplama sonrası ve teslimat öncesinde çekilen fotoğraflardan, davalının ayıplı mal olarak belirtiği galvaniz kaplanmış platform yüzeyinde bir bombeleşme veya deformasyon belirtisi bulunmadığı, platform teknik resminden, platformun düşük karbonlu alaşımsız çelik olduğu ( U ve I profil demiri olarak adlandırılan) çelik sac kalınlığının 10 milimetre olduğu, yan ve ortada yer alan I ve U demiri olarak bilinen profil et kalınlıklarının ise 10 ve 13,5 milimetre oldukları, platform imalatında kullanılan çelik sac ve profiller … ve … Demir olarak adlandırılmakta olup konstrüksiyonlarda sıkça kullanılan düşük karbonlu alaşımsız çelik türü olduğu, bu tür çeliklerin kaynak ve şekil alma kabiliyeti iyi olduğu, platformdaki kalınlıkları minimum 10 mm – 15 mm arasında ve konstrüksiyondaki yerine göre bu aralıktan az olmamak kaydıyla kalınlıklarının değişmediği, galvanizleme işlemi sırasında gerek platformun büyük hacimli olması ve gerekse çelik konstrüksiyon profilinin et kalınlığının (10-15 mm olduğu) göz önüne alındığında sıcak daldırma ile galvanizleme işleminde bu tür bu kalınlığa sahip olan çeliklerin 450 °C de yapılan kaplama işlemi sırasında deforme olma veya bombeleşme ihtimali bulunmadığı, bu tür kaplamalarda deformasyon oluşabilmesi için çelik profil et kalınlığının çok daha ince olması gerektiği, iddia edilen bombeleşme olayının kaynak işlemi sırasında oluşmuş olabileceği, parçaların kaynaktan sonra bir muayene işlemine tabi tutulmadıkları, mevcut halleriyle galvanizlemeye gönderildikler, parça yüzeylerinde kaynaktan sonra kalması muhtemel curuf vb. kalıntıların, galvanizleme tabakasını bozabildiği, dava konusu parçalarda bu tür bir olayın meydana geldiği tespit edilmiştir.
Ayrıca, davalı …A.Ş yetkilisi tarafından 09.02.2016 tarihinde davacı …A.Ş yetkilisine gönderilmiş olan galvanizleme işlemi sonrası platformlardaki şikayetleri (deformasyonlar, kaynak çatlakları ve bombeleşmeyi) gösteren, ayıplı hizmet ihbarı da denebilecek e-posta mesajının ekindeki 08.02.2021 tarihinde çekilen renkli fotoğrafların incelenmesinde de, bu fotoğrafların galvanizle kaplanmış platform fotoğrafları olup kaplama sonrası durumu yansıttıkları, net bir bombeleşme veya galvanizlenmiş parçalarda deformasyonu gösteren herhangi bir belirti bulunmadığı tespit edilmiştir.
Galvanizleme işleminden önce kaynak curufları vb. bakımından temizlenmemesi sonucu galvaniz tabakasının kaynak dikişleri üzerine denk gelen bölgelerinde kabarma vs. olabilirse de, bu durumdan galvanizleme işlemini yapan şirketi sorumlu tutmanın mümkün olmadığı zira parçaların yüzeylerinin temiz halde galvanizleme şirketine teslim edilmesi gerektiği, davalı şirketin ileri sürdüğü bombeleşme ve çatlama vb. hataların nedeninin galvanizleme işlemi olmadığı, parçaların galvanizlemeden önce yeteri kadar temizlenmemesi nedeniyle bu hataların ortaya çıktığı, dolayısıyla dava konusu parçalarda yapılan galvanizleme işleminde bir hata olmadığı kabul edilerek davacı şirketçe yapılan galvanizleme işleminde bir hatanın olmadığı, davalının, galvaniz kaplama işleminin ayıplı/hatalı olduğuna yönelik iddiasını kanıtlayamadığı, davacı şirketin talep edebileceği maddi zararının 15.914,07.-TL olduğu anlaşılmış, davalı tarafından … 4. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.914,07 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 4. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.914,07 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.087,09 TL ilam harcından peşin yatırılan 184,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 902,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 184,73 TL peşin harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 370,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.384,23 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır