Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/356 Esas
KARAR NO : 2018/80
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici …’nun müvekkili şirketten … imei numaralı cihazı satın aldığını, tüketici tarafından, ilerleyen süreçte bahse konu cihazın ayıplı olduğu gerekçesi ile … 4. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhine dava ikame edilerek cihaz bedelinin iadesinin talep edildiğini, … 4. Tüketici Mahkemesi’nin …, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile tüketicinin işbu talebinin kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile onandığını, bunun üzerine tüketici tarafından müvekkili şirket aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası üzerinden … tarihinde müvekkili şirket nezdinde haciz işlemi tatbik edildiğini, icra tehdidi altında müvekkili şirket tarafından kusur söz konusu olmamasına rağmen tüketiciye ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin söz konusu telefonu davalı … A.Ş. firmasından satın aldığını, ürünün bedelinin aynen iadesinin rücuen davalı tarafından yapılması gerektiğini, bunun üzerine … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içerisinde müvekkili şirkete bildirmediğini, … 4. Tüketici Mahkemesinin … E sayılı dosyasında müvekkili şirkete ihbarda bulunulmadığını, davacının kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarın müvekkili şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, zira davacının tüketici tarafından yöneltilen davaya yeterli savunma yapmadığını, davacının davayı müvekkili şirkete ihbar etmemesi durumunda davacının bütün kusurlu hallerinden sorumlu olacağının Yargıtay yerleşik içtihatlarında da açıkça belirtildiğini, davacının bu şekilde müvekkili şirketin yasal haklarını kullanmasına engel olduğunun açık olduğunu beyan ederek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 4. Tüketici Mahkemesi’nin … tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı uyap dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı tüketici …’nun satın aldığı davacı şirket tarafından satılan cihazın (telefon) ayıplı olması nedeniyle … 4 Tüketici Mahkemesinin … E sayılı kararı ile cihaz bedelinin davacıdan alınarak dava dışı şahsa verilmesine ilişkin karara istinaden davacı tarafından yapılan ödemenin davacının cihazı satın aldığı davalı şirkete rücu edilip edilemeyeceği, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/03/2015 tarihinde dava konusu telefona ilişkin dava dışı …’na iade edilen bedelin rücuuna ilişkin olarak 2.862,00 TL asıl alacak, 0,82 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.862,82 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı / borçlu vekilinin 08/04/2015 tarihli dilekçesi ile takibe, borca,faize ve tüm ferilerine, müvekkilinin faaliyet adresine göre … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
TBK 89. maddesi gereğince para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
… 4. Tüketici Mahkemesi’nin 31.08.2012 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı Doruk İletişim aleyhine işbu davaya konu cihazın (cep telefonu) ayıplı olduğu ileri sürülerek aynısı ile değişiminin, değişim mümkün olmadığı takdirde ürünün değerinin iadesinin talep edildiği, davanın kabulü ile cep telefonunun ayıplı olduğunun tespitine, davacının ayıplı mala ödediği 2.304,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 24.01.2014 tarih, 2014/25051 Esas ve 2015/20933 Karar sayılı ilamı ile onandığı, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden … AŞ aleyhine icra takibi başlatıldığı ve … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası üzerinden 22.01.2015 tarihinde … AŞ nezdinde haciz işlemi tatbik edildiği ve ayıplı mal bedelinin tüketici …’ya davacı … AŞ tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, ispat yükü üzerinde olan davacı kesinleşmiş olan … 4. Tüketici Mahkemesi’nin 31.08.2012 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamına dayanmaktadır. Davaya konu cep telefonunun ayıplı olduğu mahkeme kararı ile sabittir. Söz konusu telefonun davacı tarafından davalı … A.Ş. firmasından satın aldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda ürünün bedelinin iadesinin rücuen davalı tarafından yapılması gerektiği, davacı tarafından davalıya ihbarda bulunulmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen/ kabulü ile, davalı tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.304 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekemiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.304 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 157,38 TL ilam harcının peşin yatırılan 29,20 TL harç ile 410,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla yatırılmış olan 281,82 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 558,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılmış olan 157,38 TL ilam harcı ile 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 74,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 103,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 83,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2018
Katip …

Hakim …