Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/339
KARAR NO : 2019/811

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ile davalılar arasında 31/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, banka tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti. lehine sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, diğer borçlular … Tic. Ltd. Şti. … ve …’un iş bu sözleşmeden doğacak tüm borçlara ve onun ferilerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine … Noterliğinin, … tarih ve … yevniye nolu kat ihtarı ile borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerine toplam 768.743,76.TL.’ nin ödenmeleri için ihtarname keşide ettiklerini, bu borcun 750.823,76.TL. tutarının krediden kaynaklanan borç, 17.920.TL.’ sinin ise 16 adet boş çek yaprağından dolayı bankanın ödediği sorumluluk tutarı olduğunu, çekilen ihtara karşı borçlular tarafından itiraz edilmediğini, bunun üzerine önce ihtiyati haciz talep ederek ve akabinde asıl alacak miktarı üzerine ihtiyati haciz masraflarını ekleyerek … 26.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların hem borca hemde faizi de kapsaman ferilerine itiraz ettmeleri üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek, tüm borçlular tarafından borca ve faize karşı yapılan itirazların iptali ile takibin tüm borçlular aleyhine olacak şekilde devamına karar verilerek, davalı borçluların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkat tazminatına mahkum edilmelerine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraflar Davasında:
Davalıların davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.
Davalılar vekili sıfatı ile Av…. ve …’ nın iki celse duruşmalara katıldıkları, davalıların vekaletinin olduğunu sunacaklarını belirtmelerine rağmen mahkememize ibraz etmedikleri görülmüştür.
İcra dosyasına yapmış oldukları itiraz ile Asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 26 İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen Temlik belgesi ve deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 31/03/2014 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, … 19.Noterliğinin … Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi incelenmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman Bankacı … ya dosyanın tevdii ile, … 26. İcra müdürlüğünün… sayılı dosyasındaki kredi sözleşmesinden doğan alacakla ilgili takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı ve faizi konularında rapor hazırlamasının istenilmesine karar verilmiş; 06/08/2018 tarihinde ibraz edilen raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla ; Mahkememizin 16/05/2019 Tarihli ara kararı ile ”Dosya kapsamında düzenlenen Bilirkişi raporunun kredi sözleşmelerinin ayrıntılı olarak incelenip değerlendirilmediği; davalıların sözleşmede ki sıfatları değerlendirilmeye alınmadığı , her borçlunun temerrüdü ile ilgili değerlendirme yapılmadığı bu hali ile raporun yetersiz olduğu yönünde kanaat hasıl olmakla; Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacı Bilirkişi … vasıtasıyla” inceleme yapılmasına karar verilmiş düzenlenen 29/07/2019 Tarihli rapor ile özetle ” Davacı banka İle davalı asıl borçlu …LTD.ŞTİ. arasında 31.03.2014 tarihinde 1.000.000,00.TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ya krediler kullandırıldığı, Davalı kefiller …TİC, LTD.ŞTİ,…-…’da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu vc müteselsil kefil olarak imzaladığından kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile faiz talebinde bulunmadığı takip tarihi itibarı ile talep edilen borç tutarının davalı kefillerin kefalet limitleri kapsamında kaldığı, dolayısıyla Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itiban ile Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,760.903.76. TL. Asıl Alacak .70.50.TL.İhtiyati Haciz Masrafı .300.00.TL. İhtiyati Haciz vekalet masrafı olmak üzere 761.274,26.TL.talepte bulunacağı, icra takibinden sonra yapılan 11.02.2105 Tarihinde 25.194.75.TL., 23.02.2015 Tarihinde 24,494.75.TL. 04.03.2015 Tarihinde 34.294.75.TL. 06.03 2015 Tarihinde 32.274.75.TL. Tahsilatın mahsubunun gerektiği, davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 645,015.26.TL. olduğu” yönünde görüş bildirdiği Düzenlenen raporun sözleşmeye mevzuata ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davacı taraf davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalılar icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını belirtmiş, davaya cevap dilekçesi ibraz etmemeleri nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri hususu kabul edilmiş ise de; Davacı tarafın iddiasının davalı …Tic. Ltd.Şti. ile davacı banka arasında 31/03/2014 tarihinde 1.000.000.TL. Bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılarında Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Kefalet limitlerinin 1.000.000.TL. olduğu Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 19.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, asıl borçlu ve kefilin temerrüde düşürüldükleri, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu;davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; Davacı taraf ile Davalı … Tic. Ltd.Şti. arasında 31/03/2014 Tarihinde 1.000.000.TL. Bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı tarafın borcun ödenmemesi iddiası ile hesabı kat ederek … 19.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 27/10/2014 Tarihi itibari ile 750.823,76.TL. Nakit ve 17.920.TL. Gayrinakdi ve 48.000.TL.Kredi kartı borcunun ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin tebliği ve verilen süre ile davalı tarafın temerrüde düştüğü görülmüştür. Davalı taraf icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile ana para borcuna ve ferilerine itiraz etmiş olmakla birlikte Genel Kredi sözleşmesine ve altında ki imzaya bir itirazı bulunmadığı gibi herhangi bir ödeme iddiasında da bulunmamış, delil ibraz etmemişlerdir. Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin ”Banka defterlerinin ve kayıtlarının delil olacağı ve esas alınacağı,” başlıklı 47 maddesinde ”..Banka Defterlerinin ve Kayıtlarının Delil Olacağı ve Esas Alınacağı Müşteri, Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceğini kabul eder.” şeklinde taraflar anlaşma sağlamışlardır. Bankacı Bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan yerinde inceleme neticesinde Sözleşmenin yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiği, kefil olan borçluların sorumlu oldukları azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile 760.903.76.TL. Asıl Alacak, 70.50.TL.İhtiyati Haciz masrafı, 300.00.TL. İhtiyati Haciz vekalet masrafı olmak üzere 761.274,26.TL. Alacaklı olduğu, icra takibinden sonra 11.02.2105 Tarihinde 25.194.75.TL., 23.02.2015 Tarihinde 24,494.75.TL. 04.03.2015 Tarihinde 34.294.75.TL. 06.03.2015 Tarihinde 32.274.75.TL. Tahsilat yapıldığı, dava tarihinden önce yapılan bu tahsilatların alacaktan mahsubunun gerektiği, davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 645,015.26.TL. olduğu takip tarihinden sonra davacı bankanın Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar 5464 Sayılı Kanunun 26.md gereğince T.C.Merkez bankasınca belirlenen gecikme faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV ve % 1 oranında KKDF uygulanması talebinin yerinde olduğu hususu sabit bulunmakla davacı tarafın davasının Bilirkişinin tespit ve hesaplamaları doğrultusunda Kısmen Kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 26.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 645.015,26.TL. Asıl Alacak ve takip tarihinden sonra davacı bankanın Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar 5464 Sayılı Kanunun 26.md gereğince T.C.Merkez bankasınca belirlenen gecikme faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV ve % 1 oranında KKDF uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin KABULÜ ile (645.015,26.TL) nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 44.060,99.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 9.282,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 34.778,33.TL harcın davalılardan müşterekek ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 39.750,61.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 9.282,66.TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL.başvuru, 4,30.TL vekalet harcı, 1.800.TL.Bilirkişi ücreti ve 469,80.TL.posta giderinden ibaret toplam 2.303,30.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1932,58.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 26/09/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip