Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/328 Esas
KARAR NO : 2020/571

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müteveffa … 31/01/2016 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken sürücü …’ın tek taraflı ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazasında öldüğünü, müteveffanın müvekkillerinden …’in oğlu, …’in ise abisi olduğunu, …’in otizm tanısı sebebiyle akli melekeleri tam olmadığından özürlü olduğunu ve hayatı boyu bakıma muhtaç olduğunu, öncelikle müvekkili … için 40.000,00 TL, … için ise 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalıların tamamından müteselsilen ve müştereken olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile daha sonra artırılmak üzere şimdilik … için 50,00 TL, … için 50,00 TL olmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve müvekkili tarafından yapılan cenaze giderlerinin ileride arttırılmak üzere şimdilik 50,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya karışan aracın ruhsat sahibi davacılardan … olduğunu ve müteveffanın kardeşi olduğunu, bu durumda yasal olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmamadığını, ayrıca işletenin talepleri teminat dışında olduğunu, davacılar tarafından sunulan engelli raporu incelenerek kendi hayatını devam ettirebilme yeteneği olup olmadığı, müteveffadan destek alıp almadığı davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, bunun ispatı halinde davacı … adına hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatı, müteveffanın evlenip iki çocuğu olacak muhtemel süre dikkate alınarak hesaplanmalı ve buna göre rapor düzenlenmesi gerektiğini, müvekkiline 8/8 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, kusur konusunda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, müteveffa açıköğretim okuyan bir üniversite öğrencisi olup herhangi bir geliri bulunmadığını, müvekkilinin davalının da çok yakın arkadaşı olduğunu, Kazaya karışan araçta hem ZMM Sigortası ve Kasko bulunduğunu, bu sebeple sigorta şirketleri tarafından karşılanması gereken maddi tazminat bakımından tarafımıza husumet yöneltilmesi kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, … 80. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 10/03//2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müüteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cenaze ve defin gideri kişinin vefatı neticesinde yapılması zorunlu ve gerekli olan masraflar olduğunu, ayrıca tanıkla ispat yasağı kapsamında, cenaze giderlerinin faturalandırılması gerektiğini, aksi halde ispattan yoksun bu iddiaların da kabulü mümkün olmayacağını, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine; yahut Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmesini, öncelikle KTK md.97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun tespitini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, kaza tarihinden faiz talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 10/03/2015-10/03/2016 tarihleri arası genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, tazminat hesabında davacıların hatır taınması nedeni ile asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin cenaze ve defin giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, trafik sigorta poliçesi sadece bedeni zararları karşıladığını, cenaze ve defin giderleri taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 31/01/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında kazayı yapan araç şoförünün kusur durumu ve araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların delillerinin toplanmasının ardından mahkememizin 30/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyamız 31/01/2016 tarihli trafik kazasında kusur durumunun tespiti ve müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere kusur, sigorta ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/03/2018 teslim tarihli raporda özetle;
1-Davalı sürücü(… plakalı araç sürücüsü) … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden;
a)Davacı Anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 48.676,75 TL
b)Davacı Kardeş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 25.793,45 TL. olduğu,
c)Yukarıda “Hak Sahipleri Ve Destek Süreleri” başlığı altında ayrıntılı olarak izah edilen hususlara göre davacı kardeş …’in destek tazminatı talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
3-Davacıların zararları zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmaması nedeniyle; belirlenen maddi tazminat tutarlarından sadece davalı … Sigorta ile …’ın sorumlu olacağı,
4-Sayın Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarından; kasko sigorta poliçesindeki 20.000,00 TL.lık artan mali mesuliyet teminatı nedeniyle, 20.000,00 TL limite kadar olandan davalı … ile … Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, bu tutarı aşan kısımdan ise sadece davalı …’ın sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacılar vekili ve davalı … sigorta vekilinin rapora karşı itirazda bulunması üzerine mahkememizin 15/05/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 05/06/2018 teslim tarihli raporda özetle;
A)Kusur durumuna ilişkin olarak;
Değişiklik gerektirmeyen ilk raporda belirlendiği gibi;
Davalı sürücü(… plakalı araç sürücüsü) … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)Destek tazminatına ilişkin olarak;
Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinin;
1.Seçenekte; Müteveffanın babasının yaşamıyor olması nedeniyle babadan arta kalan geliri kendisine ayıracağı kabul edilerek bekar olduğu durumlarda anneye 1/4 destek payı, evlendiğinde eşi ve kendisine eşit pay, anneye de bunları yarısı kadar pay, çocukların bakım ihtiyacının(yaşlarının küçük olması, eğitim görecekleri gibi hususlar nedeniyle) annenin bakım ihtiyacından fazla olması anneye çocukların yarısı kadar, annenin destekten çıktığı tarihten sonra davacı özürlü kardeşine en az anneninki kadar destek payı verileceğinin kabulü halinde;
İlk raporda belirlendiği gibi;
a)Davacı Anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 48.676,75 TL.
b)Davacı Kardeş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 25.793,45 TL. olduğu,
2.Seçenekte; Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda, müteveffanın bekar olduğu durumda anneye müteveffanın yarısı kadar, çocuk sahibi olduğu durumda anne ile çocuklara aynı oranda, kardeşe de anne ile aynı oranda destek payı verileceğinin kabulü halinde;
İşbu raporda belirlendiği gibi;
a)Davacı Anne …’in destektenyoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 85.452,94 TL.
b)Davacı Kardeş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 47.902,11 TL. olduğu,
-Yukarıda “Hak Sahipleri Ve Destek Süreleri” başlığı altında ayrıntılı olarak izah edilen hususlara göre davacı kardeş …’in destek tazminatı talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
C)Davalıların sorumluluk durumuna ilişkin olarak;
a)Davacıların zararları her iki seçenekte de zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmaması nedeniyle; belirlenen maddi tazminat tutarlarından sadece davalı … Sigorta ile …’ın sorumlu olacağı,
b)Sayın Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarından; kasko sigorta poliçesindeki 20.000,00 TL.lık artan mali mesuliyet teminatı nedeniyle, 20.000,00 TL limite kadar olandan davalı … ile … Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, bu tutarı aşan kısımdan ise sadece davalı …’ın sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacılar vekili 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile HMK’nın 107/2. Maddesi gereği belirsiz alacak davasında talep edilen maddi tazminat miktarının arttırıldığına ilişkin beyanda bulunmuştur.
Yargılamanın devamında davacılar vekilinin asgari ücretteki artış nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmesine üzerine dosyamız davacılar vekilinin 05/02/2019 havale tarihli dilekçesinde belirtilen hususlarda ve 2019 yılı asgari ücrete göre destek tazminatının hesaplanarak bu hususta ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/04/2019 teslim tarihli raporda özetle;
Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinin;
1.Seçenekte; Müteveffanın babasının yaşamıyor olması nedeniyle babadan arta kalan geliri kendisine ayıracağı kabul edilerek bekar olduğu durumlarda anneye 1/4 destek payı, evlendiğinde eşi ve kendisine eşit pay, anneye de bunları yarısı kadar pay, çocukların bakım ihtiyacının(yaşlarının küçük olması, eğitim görecekleri gibi hususlar nedeniyle) annenin bakım ihtiyacından fazla olması anneye muhtemel çocukların yarısı kadar, annenin destekten çıktığı tarihten sonra davacı özürlü kardeşine en az anneninki kadar destek payı verileceğinin kabulü halinde;
a)Davacı Anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 58.078,70 TL.
b)Davacı Kardeş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 32.515,31 TL. olduğu,
2.Seçenekte; Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda, müteveffanın bekar olduğu durumda anneye müteveffanın yarısı kadar, çocuk sahibi olduğu durumda anne ile muhtemel çocuklara aynı oranda, kardeşe de anne ile aynı oranda destek payı verileceğinin kabulü halinde;
a)Davacı Anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 101.155,50 TL.
b)Davacı Kardeş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 60.385,58 TL. olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 01/10/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız terditli olmayacak şekilde tespitlerde bulunulması amacıyla ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 24/01/2020 teslim tarihli raporda özetle;
Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinin;
a)Davacı Anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 101.155,50 TL,
b)Davacı Kardeş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 60.385,58 TL,
c)Cenaze ve defin gideri zararlarının= 1.790,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacılar vekili 14/06/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; davalılardan … Sigorta Şirketi ve …’tan toplam 161.541,08 TL maddi tazminatın yasal faizi ücreti vekalet ile dava masraflarıyla birlikte ve Müvekkil … için 40.000 TL … için ise 20.000 TL’ olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın, 20.000 TL’lik kısmının … Sigorta A.Ş ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalı …tan yasal faiz, avukatlık ücretleri ve dava masraflarıyla birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı görülmüştür.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce en son alınan 24/01/2020 teslim tarihli ek raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüş, TBK’nın 53. Maddesi doğrultusunda davacıların maddi zarar taleplerinin yerinde olduğu, buna göre hükme esas alınan 24/01/2020 tarihli ek rapor doğrultusunda davacı … için 101.155,50 TL, davacı … için 60.385,58 TL olmak üzere toplam 161.541,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 50,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … Sigorta’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğine yönelik bir bilgi ve belge sunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile) davacıya verilmesine, davacıların zararlarının ZMMS poliçesindeki limitin içerisinde kalması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, davalı … Sigorta tarafından cevap dilekçesinde hatır taşınmasına ilişkin itirazda bulunulmadığı görüldüğünden mahkememizce bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünde ise davacıların, oğlu ve kardeşi olan müteveffanın beklenmedik ölümü nedeniyle elem ve ızdırap duymalarının tabii olduğu, bu nedenle yaşanan olaydan dolayı davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları, davalının ve müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş, bununla birlikte her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesi ile davalı … sigortaya yönelik manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde yer alan talepler kapsamında söz konusu davalıya yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davacı … için 101.155,50 TL,
Davacı … için 60.385,58 TL olmak üzere toplam 161.541,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … Sigorta’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davacılara verilmesine,
2-Davacı … için 50,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … Sigorta’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davacıya verilmesine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden davacı … için 30.000,00 TL, Davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Her ne kadar ıslah dilekçesi ile davalı … sigortaya yönelik manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de söz konusu davalıya yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-a)Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 11.038,28 TL harçtan peşin alınan 848,76 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 10.189,52 TL harcın davalılardan … ile … Sigorta’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 13.564,52 TL vekalet ücretinin davalılardan … ile … Sigorta’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) bu davacıya verilmesine,
c)Davacı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 8.650,13 TL vekalet ücretinin davalılardan … ile … Sigorta’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) bu davacıya verilmesine,
d)Davalı … Sigorta A.Ş duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 150,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-a)Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.732,40 TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c)Davacı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d)Davalı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan toplam: 3.322,96 TL yargılama giderinin davalılardan … ve … Sigorta Şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/11/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
877,96 TL Harç Masrafı
1.800,00 TL Bilirkişi Ücreti
645,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.322,96 TL