Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/325 Esas
KARAR NO: 2018/160

DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı müvekkilinin kuru temizleme ve yıkama işi ile iştigal eden tacir sıfatına haiz kişi olduğunu, iştigal etmiş olduğu iş kolu gereğince davalı şirkete ait olan otel ve işyeri tarafından kendisine gönderilen çarşaf, nevresim, havlu vs . ürünlerin yıkama, ütüleme vs işlerini yaptığını, yapmış olduğu yıkama, ütüleme vs işlemlerle ilgili olarak her mal alım ve teslimi ile ilgili olarak davalı şirket çalışan veya yetkililerine teslim fişi imzalatmak sureti ile ürünleri teslim aldığı ve teslim ettiğini, bu teslim fişlerinde ürünlerin adeti yazılı olduğunu, davalı şirket ile yapmış olduğu işlere karşılık faturalar tanzim edilmiş olup kendilerine teslim edildiğini, 07.01.2016 tarih A seri 164893 sıra nolu, aynı tarih 164894 sıra nolu toplam 5.121.04 TL bedelli, 01.02.2016 tarih A seri , 164896,164897 ve 164898 sıra nolu faturalar ile de 6.529,39 TL bedelli faturalar ile toplamda 11.650,43 TL ile ilgili ödeme yapılmadığından dolayı … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takip işlemi başlattığını, davalının itirazından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 tazminata mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından yapılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturaların hiçbiri kabul edilmediğini, bahse konu etmiş olduğu teslim fişleri de kendilerince imzalanmadığını, davacı tarafından teslim alındığı iddia edilen ürünlerin kendilerince teslim edildiğine dair de firmaları yetkilileri tarafından teslim fişi imzalanarak bir teslim alış olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 31 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/02/2015 tarihinde iki adet fatura alacağından kaynaklı 11.650,43 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 15/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 17/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 11.650,00 TL. yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/01/2017 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; Teslim fişinde faturaları teslim alan …, …, …, … ‘un 2015-2016 yıllarında davalı şirketin sigortalı çalışanı olup olmadığının bildirilerek buna dair kayıt ve belgelerin gönderlmesi için ilgili SGK müd. mü. Yazılmasına karar verilmiş olup gelen cevabi yazı dosya arasıra konulmuştur.
Mahkememizin 13/04/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacının 2016 yılı İşletme Defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, V.U.K ve T.T.K’na uygun tutulduğu ve işlendiğinin tespit edildiği,b) Davacının alacağa konu ettiği faturaları defterinde kayıtlı, Davacının, davalı şirkete hizmet sunduğu, Davacının 11.650,43 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, talebe yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 13/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Mali müşavir bilirkişi inceleme gününde davalı tarafın ticari detterlerini ibraz etmediği ve yeni inceleme günü talep ettiği, davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile tekrardan 14/7/2017 tarihinde saat 14 de davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine kara verildiği, davalı taraf inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediği ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmekle, davalı tarafın ticari deterlerinin inclememediğine dair 19/7/2017 tarihli tutanak tanzim edildiği ve dosya kapsamına göre de davalı tarafın bilirkişiden ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 31 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/02/2015 tarihinde iki adet fatura alacağından kaynaklı 11.650,43 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 15/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 17/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 11.650,00 TL. yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/01/2017 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; Teslim fişinde faturaları teslim alan …, …, …, … ‘un 2015-2016 yıllarında davalı şirketin sigortalı çalışanı olup olmadığının bildirilerek buna dair kayıt ve belgelerin gönderlmesi için ilgili SGK müd. Müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup gelen cevabi yazı dosya arasıra konulmuştur.
Davacı tarafın delil listesi ekinde ibraz ettiği Aralık/2015 ve Ocak/2016 aylarında düzenlenmiş ürün TESLİM FİŞLERİ incelendiğinde; Davacının, davalı tarafa yıkama ve ütü hizmetleri sunduğu, tüm teslim fişleri üzerinde davalı şirket kaşesi ve teslim alanların imzası bulunduğu, davalı taraftan yıkanmış ve ütülenmiş ürünleri teslim alanların …, …, …, ve … olduğu, anlaşılmaktadır.
… Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.02.2017 tarihli yazısı ekinde göndermiş olduğu Tüm SGK Uzun Vade Hizmet Dökümleri incelendiğinde; ürün TESLİM FİŞLERİ imzalayan …, …, … ve …’ın davalının …lı çalışanı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın alacağa konu ettiği 01.02.2016 tarihli 6.529,39 TL tutarındaki İrsaliyeli Fatura üzerinde, davalı taraftan faturayı teslim alanın ismi bulunmamak birlikte imzası ve şirket kaşesi bulunmaktadır.
Davalı tarafın alacağa konu ettiği 07.01.2016 tarihli 5.121,04 TL tutarındaki fatura üzerinde faturayı teslim alan bilgisi bulunmamaktadır. Ancak, fatura içeriği hizmetin verildiği bilirkişi raporuna göre ürün teslim fişlerinden anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 13/04/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacının 2016 yılı İşletme Defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, V.U.K ve T.T.K’na uygun tutulduğu ve işlendiğinin tespit edildiği, b) Davacının alacağa konu ettiği faturaları defterinde kayıtlı, Davacının, davalı şirkete hizmet sunduğu, Davacının 11.650,43 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, talebe yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davalı şirket yetkilisi takibe itirazında ödeme emri gerçeği yansıtmadığını, davalı vekili de cevap dilekçelerinde, ürün teslim fişlerini müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını ve kabul ettikleri fatura bulunmadığını iddia etmişse de, davalı taraf ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde mali müşavir bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, davacı tarafın davalı şirkete hizmet sunduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.650,00 TL. Alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, davalının … 31 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 11.650,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen 11.650,00 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 31 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 11.650,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen 11.650,00 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 791,81 TL. harçtan peşin alınan 198,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 592,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 994,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/02/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
228,16 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
166,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 994,16 TL