Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/315 Esas
KARAR NO : 2018/687

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;16.07.2015 günü sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken sürücü … yönetimindeki … plakalı araca 31. Km’de çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tutanağında sürücü …’nın ters yönde seyretmekten tamamen kusurlu bulunduğunu, davacının kazada yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı şirkete ZMM (Trafik) sigortalı olduğunu belirterek, davacının şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının yolcu olduğu araca çarptığı iddia edilen … plakalı aracın davalı şirkete 18.07.2014/2015 vadeli ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, olayda davacının kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceğini, kimsenin kendi kusurundan doğan zararının tazminini talep edemeyeceğini, davanın reddinin gerektiğini, hesaplanacak tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davadan önce davalıya gerekli belgelerle başvurulmadığından temerrüde düşmediğini ve bu nedenle aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas, … Karar sayılı dosyasının sureti getirtilip incelendiğinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… tarih ve … Soruşturma,… Esas, … İddianame sayılı iddianamesiyle Şüpheli …’nın Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 89/4 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, … Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda Sanık …’nın mağdurlar …, … ve …’a karşı üzerine atılı taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği anlaşılmakla, TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki araçlar, failin taksire dayalı asli kusurluluk derecesi, yaralanmaların niteliği birlikte değerlendirilerek, sanığın teşdiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak TCK 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, dosyaya yansıyan olumsuz tutum ve davranışlarının olmaması, göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşması, katılanların suç nedeniyle somut, hesap edilebilir tazmin edilebilecek maddi zararının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK 231/5 maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/01/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporunun alınması için dosya … ATK ‘ya gönderilmiş, … ATK. 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 26/12/2017 tarihli raporda özetle;1. … oğlu 1999 doğumlu …’nın 16/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı omurga posterior stabilzasyon arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X(2…33)A %37, E cetveline göre %30,2 (yüzdeotuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
… ATK. 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen rapor HMK. 281 madde meşruatlı taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 14/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 26/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2-Dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, 3-Davacıların olayda kusursuz olduğu, 4-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %30,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının= 278.917,16 TL olduğu, b)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, c)Dava dilekçesinde dava tarihinden(25.03.2016) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 30/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/04/2018 teslim tarihli ek raporda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;İlk raporda belirlendiği gibi;1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2-Dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, 3-Davacıların olayda kusursuz olduğu, İşbu raporda yeniden belirlendiği gibi;4-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 9.137,38 TL., b)Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait %30,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 269.779,78TL. Olduğu, c)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, d)Dava dilekçesinde dava tarihinden(25.03.2016) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili 06/06/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini 268.000,00 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda;Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 16.07.2015 günü saat 18:00 sıralarında … ili … ilçesi yolunun 32. Km’sinde sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobiliyle Antalya yönünden … yönüne olan yol kısmında 31. Km’de … yönünden Antalya yönüne doğru seyrederken orta refüj kısmında karşı ter s yönden gelerek aracının sol ön kısımlarıyla sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobiliyle … yönünden … yönüne seyrederken olay yerinde aracının sol ön kısımlarıyla … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/690 Esas, 2016/461 Karar sayılı dosyasının sureti getirtilip incelendiğinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… tarih ve … Soruşturma, 2015/564 Esas, 2015/557 İddianame sayılı iddianamesiyle Şüpheli …’nın Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 89/4 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, … Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda Sanık …’nın mağdurlar …, … ve …’a karşı üzerine atılı taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği anlaşılmakla, TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki araçlar, failin taksire dayalı asli kusurluluk derecesi, yaralanmaların niteliği birlikte değerlendirilerek, sanığın teşdiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak TCK 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, dosyaya yansıyan olumsuz tutum ve davranışlarının olmaması, göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşması, katılanların suç nedeniyle somut, hesap edilebilir tazmin edilebilecek maddi zararının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK 231/5 maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/01/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporunun alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 26/12/2017 tarihli raporda özetle;1. Nuri oğlu 1999 doğumlu …’nın 16/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı omurga posterior stabilzasyon arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X(2…33)A %37, E cetveline göre %30,2 (yüzdeotuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 14/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 26/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2-Dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, 3-Davacıların olayda kusursuz olduğu, 4-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %30,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının= 278.917,16 TL olduğu, b)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, c)Dava dilekçesinde dava tarihinden(25.03.2016) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 30/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/04/2018 teslim tarihli ek raporda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;İlk raporda belirlendiği gibi;1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2-Dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, 3-Davacıların olayda kusursuz olduğu, İşbu raporda yeniden belirlendiği gibi;4-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 9.137,38 TL., b)Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait %30,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 269.779,78 TL. olduğu,c)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, d)Dava dilekçesinde dava tarihinden(25.03.2016) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacılar vekili 06/06/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini 268.000,00 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, davacının olayda kusursuz olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 9.137,38 TL., Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait %30,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 269.779,78 TL. Olduğu, ZMM poliçe limitinin 268.000,00 TL. Olduğu, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (sigorta teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere), karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,(sigorta teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere),
2-Karar tarihine göre alınması gereken 18.307,08 TL harçtan peşin alınan 941,15 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 17.365,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 22.030,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam: 2.960,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/05/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
970,35 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
564,50 TL ATK Faturası
226,10 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.960,95 TL