Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/299 Esas
KARAR NO : 2018/1186

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 21.07.2015 günü davalı … yönetimindeki … plakalı çekicinin … plakalı dorsesi ile davacının kullandığı … plakalı araca çarptığını ve davacının sürekli sakat kalmasına neden olduğunu, olayda davacının kusursuz olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş’nin davalıya ait aracın ZMM sigorta poliçesi olan … no.lu poliçe ile limit dahilinde sorumlu olduğunu, davacının iki kez ameliyat olduğunu, kaza sonucu sol ayak bileğinin ve topuğunun kırıldığını, halen bacağında 9 adet platin olduğunu, kaşının yaralandığını ve yüzünde sabit iz oluştuğunu, tedavisinin halen devam ettiğini belirtmiş ve şimdilik 1000 TL maddi(geçici ve sürekli iş gücü kaybı,bakıcı ve refakatçi gideri) ve 50.000 TL manevi tazminatın 21/07/2015 olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalı … şirketinin maddi tazminat yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde bahsedilen … plakalı aracın davalı şirkete 22.12.2014- 2015 vadeli ve … nolu poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, KTK’nın 91. ve 85 maddeleri doğrultusunda sorumlu olduklarını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin ispatlanması gerektiğini, hesabın uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, yaralanmalarda geçerli teminatın kusur oranına bağlı olduğunu, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, tedavi süresinin sona ermiş olması gerektiğini, kalıcı maluliyet oluşması gerektiğini, hesaplamada resmi belge olması gerektiğini aksi halde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, maaşına ilişkin banka dekontlarının, SGK kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişilere dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı … ve vekili davaya cevap vermemiş, davalı … yargılama aşamasında süresi dışında Mahkememize gönderdiği dilekçe ile açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/03/2017 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı gereğince;Davacı vekiline maddi tazminat taleplerini açıklayarak, her tazminat kalemi ile ilgili olarak ne miktar ve kimden tazminat talep etitği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 28/03/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Talep etmiş olduğumuz manevi tazminatı sigorta firması dışında … (sürücü) ve … ( araç maliki) ‘dan talep etmekteyiz. Maddi tazminat taleplerimiz her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen ( davalı … açısından poliçe limitleri dahilinde) talep etmekteyiz. Geçici iş görmezlik kaybı için 350.TL, sürekli iş görmezlik için 350.TL bakıcı ve refakatçi gideri için 300.TL ( fazlaya ilişkin hak ve taleplerimizi saklı tutarak) talep etmiş bulunmaktayız, şeklinde beyanda bulunmuştur.
… 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 17/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; 21/07/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kabı olup olmadığı, trafik kazasında yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve davacıdaki yaralanmanın bakıcı ve refakatçiye ihtiyaç boyutunda olup olmadığı ve bakıcı ve refakatçi gerektirip gerektirmediği hususunda rapor alınması için dosya aslının … ATK ya gönderilmesine karar verimiş olup … ATK. 3 İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/01/2018 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu, 28/07/1966 doğumlu …’nun 21/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı sol subtalar eklem ankilozu arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII(17a……10) A%14, E cetveline göre %16.0(yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 21/07/2015 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu belirtilmiştir.
… ATK. 3 İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/01/2018 tarihli rapor HMK. 281 Madde meşruatlı olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 17/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince 21/07/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesine göre bakıcı ve refakaçiye ihtiyaç duyup duymadığı, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, miktarı ve hangi davalının ne oranda sorumlu olduğu hususunda rapor hazırlanmak üzere dosya kusur bilirkişisi, aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; Nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü …’ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun kusursuz olduğu, zararın davalı … tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında olduğu, adli tıp kurumu tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu %16 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği bedensel zarar/efor kaybına ait zararının 70.486,82 TL olduğu, davacı için, ayağının alçı atele alınması nedeniyle, yaklaşık 30 gün (1 ay) başkasının yardımı gerekeceğinden bu sürede bakıcı yardımı alması uygun olacağı ve bakıcı ücret olarak 2015 yılı itibariyle aylık 2.000,00 TL ücret gerekeceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 03/10/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak ve taleplerini saklı tuttuğunu, dava dilekçesinin tanzimi sırasında müvekkillerinin alacağının net olarak hesaplanamadığından hesap incelemesinin sonucunun beklenmesi gerektiğini, bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu maddi tazminat talebini1.000,00 TL’den 72.486,82 TL’ye çıkardığını, davayı maddi tazminat yönünden 71.486,82 TL üzerinden ıslah ettiğini bildirerek davanın bu miktar üzerinden kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi davalı tarafa HMK. 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 21/07/2015 günü saat 20:30 sıralarında … önünde … nolu trafik ışıklarında sürücü … yönetimindeki … plakalı TIR ile seyrederken … no.lu trafik ışıklarında U dönüşü yaparak geldiği yöne gitmek istediği sırada aracın ön kısımlarıyla o sırada yeşil ışıkta geçen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
… 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 17/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; 21/07/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kabı olup olmadığı, trafik kazasında yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve davacıdaki yaralanmanın bakıcı ve refakatçiye ihtiyaç boyutunda olup olmadığı ve bakıcı ve refakatçi gerektirip gerektirmediği hususunda rapor alınması için dosya aslının İst. ATK ya gönderilmesine karar verimiş olup … ATK. 3 İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/01/2018 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu, 28/07/1966 doğumlu …’nun 21/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı sol subtalar eklem ankilozu arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII(17a……10) A%14, E cetveline göre %16.0(yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 21/07/2015 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince 21/07/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesine göre bakıcı ve refakaçiye ihtiyaç duyup duymadığı, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, miktarı ve hangi davalının ne oranda sorumlu olduğu hususunda rapor hazırlanmak üzere dosya kusur bilirkişisi, aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; Nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü …’ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun kusursuz olduğu, zararın davalı … tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında olduğu, adli tıp kurumu tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu %16 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği bedensel zarar/efor kaybına ait zararının 70.486,82 TL olduğu, davacı için, ayağının alçı atele alınması nedeniyle, yaklaşık 30 gün (1 ay) başkasının yardımı gerekeceğinden bu sürede bakıcı yardımı alması uygun olacağı ve bakıcı ücret olarak 2015 yılı itibariyle aylık 2.000,00 TL ücret gerekeceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 03/10/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak ve taleplerini saklı tuttuğunu, dava dilekçesinin tanzimi sırasında müvekkillerinin alacağının net olarak hesaplanamadığından hesap incelemesinin sonucunun beklenmesi gerektiğini, bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu maddi tazminat talebini 1.000,00 TL’den 72.486,82 TL’ye çıkardığını, davayı maddi tazminat yönünden 71.486,82 TL üzerinden ıslah ettiğini bildirerek davanın bu miktar üzerinden kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü …’ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun kusursuz olduğu, zararın davalı … tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında olduğu, adli tıp kurumu tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu %16 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği bedensel zarar/efor kaybına ait zararının 70.486,82 TL olduğu, davacı için, ayağının alçı atele alınması nedeniyle, yaklaşık 30 gün (1 ay) başkasının yardımı gerekeceğinden bu sürede bakıcı yardımı alması uygun olacağı ve bakıcı ücreti olarak 2015 yılı itibariyle aylık 2.000,00 TL ücret gerekeceği anlaşılmakla; Davacının Maddi tazminat davasının Kabulüne; dava ve ıslah dilekçesine göre 70.486,82 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam: 72.486,82 TL’nin davalılardan …, …’dan kaza tarihi olan 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden ise, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlandığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde tazminat belirlenmekte olup, MK.nun 4. Maddesi gereğince mahkememizce tarafların sosyo ekonomik durumları,olayın meydana geliş şekli,kusur durumu da dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacının davalılardan …, …’a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının Maddi tazminat davasının Kabulüne; dava ve ıslah dilekçesine göre 70.486,82 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam: 72.486,82 TL’nin davalılardan …, …’dan kaza tarihi olan 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden ise, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalılardan …, …’a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.951,57 TL . harçtan peşin alınan 1.237,90 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 3.713,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL harcın davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 8.199,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılardan … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam: 4.169,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.637,61 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, ( Davalı … Şirketinin 2.467,42 TL ‘sinden sorumlu tutulmasına, )
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı … vekilinin, davalı …’ün yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/11/2018

Katip

Hakim …

MASRAF BEYANI
1.262,10 TL Harç Masrafı
1.950,00 TL Bilirkişi Ücreti
564,50 TL ATK Faturası
392,80 TL Tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :4.169,40 TL