Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/296
KARAR NO : 2019/459

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2011 günü, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile…Devlet Karayolunu takiben …’ten … istikametine seyri esnasında 8. Km … köy yol ayrımına geldiğinde aracının sağ ön çamurluk kısmı ile aynı istikametten yolun diğer şeridinden gelen ve sola dönüş yaparak Issızca köy yoluna giriş yapmak isteyen, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön tekerlek kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü …’un ve motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan …’un yaralandığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … dosya numaralı Bilirkişi Raporunda, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K.’nın 84/b bendinde belirtilen “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 07.02.1993 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 18 yaşında olduğunu ve şöför olarak çalıştığını, davalının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile davalının işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12.04.2019 tarihli dilekçesi ile 188.248,42 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 07/03/2011-2012 tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, ayrıca görev itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğniden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kusur ve maluliyete ilişkin raporlar, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının malul olup olmadığı ve iş gücü kaybı tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazandı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
29.08.2011 günü, saat 09:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı … plaka sayılı otomobil ile … bölünmüş devlet yolunun bakım onarım çalışması nedeni ile araç trafiğine kapalı olan bölümünden … istikametinden … yönüne seyir halinde iken kaza mahalli Issızca köy yolu kesişimi olan kavşağa geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön kesimleri ile aynı yolun trafiğe açık olan platformunu kullanarak aynı istikametten gelen ve orta refüj aralığını kullanmak sureti ile sola dönüşle … köy yoluna geçiş yapmak isteyen davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön tekerlek kesimlerine çarpması sonucu davacı motosiklet sürücüsünün yaralanmasına konu olay meydana gelmiştir.
… plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta A.Ş.’ye … numaralı sigorta poliçesi ile 07/03/2011-2012 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda özetle; A)-Sürücü … idaresindeki otomobil ile nizamlara aykırı şekilde devlet karayolunun bakım onarım çalışması yapılan platformunu kullanarak seyrini sürdürdüğü sırada olay mahalli kavşağa asgari hızla müteyakkız yaklaşmayıp aynı istikametten seyirle yolun trafiğe açık olan platformundan gelen ve … köy yoluna gitmek üzere sola dönüşe geçen araca karşı ikazla birlikte zamanında etkili tedbir alamayarak çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve tam kusurlu olduğu, B)-Sürücü … idaresindeki motosiklet ile … karayolunun çift yönlü olarak trafik akışının sağlandığı platformundan gelerek sola dönüş geçtiği sırada, sürücü … idaresindeki aracın trafiğe kapalı olan platformdan gelerek idaresindeki aracın ön tekerlek kesimlerine çarpması sonucu meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşıldığından sonuçta atfı kabil kusuru görülmediği beyan edilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Kurulundan aldırılan raporda özetle; …’a ait tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda, Çalışma Gücü ve Meslek^ Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde (… İşlemleri Tüzüğünde); sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı için (A Cetveli XII. Liste, Arıza sıra no 28Aa’ya göre) arıza ağırlık ölçüsü 10 olduğu, Şahsın mesleği (düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa (18) göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %10.3 (onnoktaüç) ve kalıcı olduğu, Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75(yetmişbeş)gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaati bsildirilmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin raporlar aldırıldıktan sonra dosya aktüeryal hesaplama yönünden bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Tazminat hesabının ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, dosya kapsamında yer alan ceza tutanağı incelendiğinde davacının gelirinin 1.200,00 TL olduğunun bildirildiği, söz konusu kazanç tutarının dosyaya sunulan sosyal güvenlik kurumu başkanlığı hizmet döküm cetveli ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, davacının gelirinin ülkemizde geçerli olan yasal asgari ücretin 1,82 olduğu dikkate alınarak zarar hesaplaması yapıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı sigorta şirketinisigorta şirketinin KTK 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 200.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esasının benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının 185.248,42 TL olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Dosya kapsamına göre, davacının uğradığı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının %10.3 oranında malul olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin yetmiş beş gün olduğu, davacının 3.000,00 TL geçici ve 185.248,42 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmış, davanın kabulü ile, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı toplamı 188.248,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 188.248,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 12.859,25 TL ilam harcından yatırılan 29,20 peşin harç ile 640,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.190,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.244,91 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 640,00 TL ıslah hacrı, 29,20 TL peşin harç, 314,50 TL Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 183,05 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.895,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/05/2019

Katip

Hakim