Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/287 Esas
KARAR NO : 2020/677

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 07.10.2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki ve davalıya ZMSS Poliçesi kapsamında sigortalı … plakalı aracın …’den … İlçesine seyir halinde iken virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ile karşı yönden gelen … yönetimindeki … plakalı kamyonetle kafa kafaya çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tutanağı, ifadeleri … Cumhuriyet Başsavcılığının … no.lu Soruşturma dosyası, 11.11.2011 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporu dikkate alındığında … plakalı araç sürücüsünün KTK.nun 7.maddesini ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının kazanın oluşumda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, 17.10.1963 doğumlu olan davacının kaza nedeniyle beyin kanaması, kan pıhtılaşması sebebiyle ameliyat olduğunu, ortopedi yönünden de sol kolunun kırıldığını, 23.02.2011 tarihli ATK raporunda bu hususlara yer verildiğini, davacının … Devlet Hastanesi, … Devlet Hastanesi, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davalı … şirketinin poliçe kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm tazminatından, geçici iş göremezlik süresi boyunca takdir edilecek bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsilini talep ettiklerini, tedavi süresince davacının geçici olarak çalışamadığını ve başkalarının bakımına muhtaç hale geldiğini, tedavi süresince % 100 malul sayılarak geçici iş göremezlik tazminatının ve bu süreye göre bakıcı giderinin maddi zararlar kapsamında davalıdan talep ettiklerini, kazada asli kusurlu … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ZMSS Poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davalının davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesinden sonra aktüer bilirkişiden geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını istediklerini, tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif-ilerleyen rant yöntemi kullanılarak yapılmasını istediklerini, hesaplamaya esas kazanç tutarlarının gözetilmesi gerektiğini, her yıl için % 10 arttırılıp, % 10 iskonto edilmesini, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını talep ettiklerini, BK md.76 uyarınca geçici ödeme taleplerinin kabulü ile 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik daimi iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL.nın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; talepten dava dilekçesi ile haberdar olduklarını, davadan önce davalı şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, Yargıtay Kararları bilgi ve belgeleri ile sigorta şirketine başvuruda/ihbarda bulunulması gerektiği gerektiğinin ifade edildiğini, ancak davacı tarafından davalıya başvuruda, ihbarda bulunulmadığını, davayı ve davalının sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … no.lu 18.09.2010-2011 tarihleri arasında geçerli ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde zarardan sorumlu olacağını, sorumluluğun poliçe azami limiti ile sınırlı olduğunu, taleplerin poliçe teminatına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, teminat miktarının davalı şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, sürekli maluliyet oranının ATK 3.İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi olayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, aktüerya raporu alınması gerektiğini, 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ve geçici 1.maddesi uyarınca sağlık hizmet bedellerinden SGK.nun sorumlu olduğunu, davalı şirketin tedavi masraflarından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, bu hususun tazminat rakamında göz önünde bulundurulması gerektiğini, ceza dosyası ile kusur tespitine ilişkin raporların celbini istediklerini, kazada yaralanan davacının araçta hatır için karşılıksız taşındığının anlaşıldığını, tazminat tutarından belli bir oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirket yönünden temerrüt tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 04/12/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için talep ettikleri 1,000,00 TL maddi tazminat (500,00-TLgeçici iş göremezlik, 500,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı) alacağını fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak bilirkişi raporu doğrultusunda 1.325,73 TL geçici iş göremezlik zararı, 49.994,84 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 51.320,57 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Davacı vekilince 29/12/2020 tarihli celsede “…biz dava dilekçesinde her ne kadar bakıcı gideri de talep etmiş isek de, bakıcı gideri talebimiz yoktur, ıslah dilekçesinde de belirttiğmiz üzere yalnızca sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmekteyiz, ıslah dilekçemiz doğrultusunda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliler toplandıktan sonra 07/10/2010 tarihli kaza nedeniyle davacının maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesince düzenlenen … tarihli raporda özetle; … doğumlu …’ın 07/10/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 I(18Ba…….35)A %39×2/5=A%15.6 E cetveline göre %17.2(yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 07/10/2010 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Maluliyet raporlarının alınmasının ardından mahkememizin 11/09/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız kusur ve tazminat yönünden rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/10/2019 tarihli raporda özetle;
07.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu, Davacı yolcu(… plakalı araçta) …’ın kendi yaralanmasında % 20 (Yüzdeyirmi) oranında müterafik kusurlu olduğu, %100 kusur oranına göre göre belirlenen maddi zarar tutarından %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra davacı …’ın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.325,73 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %17,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 44.965,88 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 912,60 TL. olduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararların poliçe limiti içinde kaldığı yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekilince rapora ilişkin itirazda bulunulması üzerine, itiraz ve beyan dilekçesindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınması için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/06/2020 teslim tarihli ek raporda özetle;
Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.209,55 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %17,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 83.324,74 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.521,00 TL olduğu yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve tazminat raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görülmüş, 07/10/2010 tarihinde meydana gelen kazada davacının kendi yaralanmasında ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusurlu olduğu ve ayrıca davacının söz konusu araçta ücret vermeden parasız olarak taşındığı, davacı ile sürücü arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunmadığı da nazara alındığında somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğu anlaşıldığından hesaplanan tazminat miktarından takdiren %20+%20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 44.965,88 TL sürekli iş göremezlik ve 1.325,73 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 46.291,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair karar vermek gerekmiş, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takdiri indirim yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yoluna gidilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
44.965,88 TL sürekli iş göremezlik ve 1.325,73 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 46.291,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2 -Karar tarihine göre alınması gereken 3.162,17 TL harçtan peşin alınan 204,20 TL ( Peşin harç + Tamamlama harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 2.957,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 6.817,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu toplam 1.975,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 687,00 TL’lik faturanın davalı … şirketi tarafından faturada belirtilen IBAN nosuna yatırılmasına,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
233,40 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
342,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.975,40 TL