Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/264 Esas
KARAR NO : 2022/374

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davaya konu olan … Bankası A.Ş … Şubesi’ne ait 30/12/2008 tarihli 25.000-TL bedelli çek, 31/12/2008 tarihli 20.000-TL bedelli çek ve 31/12/2008 tarihli 25.000-TL bedelli çekleri çeklerden birisinde ciranta gözüken, … adresinde bulunan …’dan aldığını, müvekkilinin, 30/12/2008 keşide tarihli çek için …’un ciranta imzasını aldığını ancak, 31/12/2008 keşide tarihli olan her iki çekin arkasına …’un cirosunu almayı unuttuğunu, bu iki çekte, keşideci …’ın kardeşi …’ın ciro imzasının bulunmadığını, yani her ne kadar müvekkilinin çekleri …’dan aldığı gözüküyorsa da, …’dan almadığını, cirosu olmayan …’dan aldığını, …’dan aldıkları bilgilere göre, …’un davaya konu olan çekleri, davalılara ait olan … İli, …. İlçesi, …. Mah. … Mevkii, 2271 Parsel, 24 Cilt ve 2271 Parsel sayılı taşınmazın satışından, aralarındaki anlaşmaya göre aracılık hizmetlerinin bedeli olarak aldığını, çekler müvekkiline verilmiş ise de, müvekkilinin çekleri paraya çevirmek amacıyla bankaya başvurduğunda çeklerin karşılıksız olduğunu gördüğünü, bunun üzerine müvekkilinin çekleri davalılar aleyhine, … 2. İcra Müdürlüğü’nün …E ve …E sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlattığını, davalılar … ve …’ın çekler icraya konulduktan sonra müvekkilini birkaç kez aradıklarını, anlaşma teklif ettiklerini ancak müvekkili ile davalıların anlaşamadıklarını, davalılar … ve …’ın ödeme yapmayı kabul etmemesi üzerine karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı müvekkilinin bulunduğu şikayet sonucunda mahkum olduktan sonra, yargılanmanın yenilenmesi talebiyle, imza inkarında bulunduklarını ve ayrıca, takibe konu çeklerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiasıyla, imzaya itiraz ederek takibin durdurulması için dava açtıklarını, davalılar … ve …’ın haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilinin çeklerdeki alacağını elde etmesini engellemek için imza inkarında bulunduklarını, davalılar … ve …’ın ya kendi bilgileri dahilinde, şifahi talimatla farklı kişilere imza attırdıklarını ya davalıların, aidiyeti tespit edilebilecek sabit bir imzaları dahi olmadığını, ya da üçüncü bir ihtimal olarak davalıların işyerinde birlikte çalıştıkları kardeşleri …’a veya işyerinde sigortalı ya da sigortasız çalışanlardan birine imza attırdıklarını ancak, kuvvetle muhtemel ki, davalıların yerine kim imza atarsa atsın, bu durumun kendilerinin bilgisi dahilinde olduğunu zira, icra mahkemelerindeki yargılama aşamasında, mahkemece alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere, davalılar … ve …’ın istedikleri çekleri ödemekte, istemediklerine ise imza bize ait değildir diyerek itiraz edebildiklerini, özetle davalıların haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkiline olan borçlarını ödemediklerini ve müvekkilini zor durumda bıraktıklarını, gerek keşideci, gerek cirantalar, gerek avalistin kendilerinden sonra gelen hak sahiplerine çekin ödeneceğini garanti etmiş durumunda olduklarını, bu nedenle kanun koyucu süresinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı bulunmaması nedeniyle ödenmeyen çeklerden dolayı hamiline, tüm bu sorumlulara karşı müracaat hakkı tanıdığını, çekin keşidecisi ve cirantaların bu çekin bedelinden müvekkiline karşı sorumlu bulunduklarını ileri sürerek … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30.12.2008 tarihli 25.000 TL bedelli çek, 31.12.2008 tarihli 20.000 TL bedelli çek ve 31.12.2008 tarihli 25.000 TL bedelli çek ile belgelenen toplam 70.000 TL alacağın çeklerdeki vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının kısmı dava açamayacağını, davacı ile müvekkilleri arasında hiç bir ticari iş bulunmadığını, müvekkillerinin davacıyı tanımadıklarını, davacının iddialarının hiç bir delile dayanmadığını, sadece afaki beyanlar olduğunu, müvekkillerinin senelerden beri dürüst bir biçimde ticari hayatini devam ettirmekte olduğunu, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, söz konusu çeklerin yazılı delil başlangıcı dahi teşkil etmediğini, müvekkillerinin gayrimenkul satışına ilişkin olarak herhangi bir aracılık hizmeti almamış olduğunu, … isimli şahısla müvekkilleri arasında hiç bir ilişki bulunmadığını, müvekkillerinin bu şahsı tanımadığını, davacı tarafın delil listesine birden fazla çek koymuş olduğunu, bu çeklerin meblağları da yüksek olduğunu, davacının bu çekleri alırken dava dışı …’a ciro ettirmeyi unuttuğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davaya konu çek fotokopileri, … 14. Asliye Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kambiyo senetlerinden (çeklerden) kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 30/12/2008 tarihli 25.000 TL bedelli, 31/12/2008 tarihli 20.000 TL bedelli ve 31/12/2008 tarihli 25.000 TL bedelli 3 adet çekten dolayı davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
… 14. Asliye Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyasının incelenmesinde, sanıklar … ve …’ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçlarından eylemlerine uyan TCKnın 204/1.maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf mahkemesince sanık … hakkında verilen cezalandırılma kararı kaldırılarak beraat kararı verildiği, sanık … hakkında verilen cezalandırılma kararı kaldırılarak daha ağır olmak üzere cezalandırma kararı verildiği, istinaf kararının temyiz edildiği, Yargıtay tarafından davanın zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ceza yargılamasındaki tespitlere göre,…, ….ve …’nın … ilçesi … Beldesinde villa yaptıkları, villaların satımı konusunda …’nın üvey kardeşi olan …’un yardımcı olduğu ve …’ın söz konusu villaları satın almasına aracılık yaptığı, …’ın villaları satın aldığı ve bedelinin bir kısımını peşin olarak ödediği, bir kısmı için de … Şubesi’ne ait keşidecisi … (…’ın kardeşi), keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31/12/2008 olan 25.000, 20.000 ve keşide tarihi 30/12/2008 olan 25.000 TL lik üç adet çeki komisyon olarak …’a verdiği, …’un da kendisine verilen bu çekleri daha önce borcu bulunan davacı …’a ciro ederek verdiği, çeklerin ödenmemesi üzerine davacı … tarafından icraya verildiği, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
… ve … tarafından çeklerdeki imzalara itirazda bulunulması üzerine, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı raporu ile … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 31/12/2008 keşide tarihli … çek numaralı 25.000 YTL tutarlı ve 31/12/2008 keşide tarihli … çek nolu 20.000 YTL tutarlı iki adet çekin yapılan incelemesinde inceleme konusu her iki çekteki keşideci imzalarının …’ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu … numaralı çekte bulunan keşideci imzası ile … numaralı çekte bulunan keşideci imzası arasında benzerlik saptandığı, bu iki adet çekte bulunan keşideci imzalarının aynı el ürünü olduğu, aynı el ürünü olduğu tespit edilen 1 adet inceleme konusu çek ve 1 adet mukayese çekte bulunan keşideci imzası ile …’ın imzaları arasında yapılan incelemede … numaralı çekteki keşideci imzasının …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu … numaralı çekteki keşideci imzası ve … numaralı çekteki keşideci imzasının …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığının bildirildiği, … ceza yargılamasındaki savunmasında, çeklerin kendisinin olduğunu ancak elinden nasıl çıktığını bilmediğini, bu çekleri kendisinin düzenlemediğini beyan ettiği, … ceza yargılamasındaki savunmasında, çeklerin kardeşi …’a ait olduğunu, çeklerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, alım satım işlemini … ve … ile yaptığını beyan ettiği tespit edilmiştir.
…’ın dava konusu çeklerin sahibi olduğu kendi ikrarı ile sabittir, …’ın çekleri kullanan ve kardeşi olan …’a bilerek verdiği kesin olarak belirlenememiş ise de, bilerek vermediğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı …’ın dava konusu çeklerden birisini …’dan aldığı açıktır. Davacı, 30/12/2008 keşide tarihli çek için …’un ciranta imzasını almış ancak, 31/12/2008 keşide tarihli olan her iki çekin arkasına …’un cirosunu almamıştır, bu iki çekte …’un ciro imzası bulunmamaktadır. Bu durumda, ciro silsilesi düzgün olan çekte açıkça görüldüğü üzere ve diğer iki çek bakımından da aynı kabul ile davalılar tarafından dava konusu çekler, …’a verilmiş, … da davacıya ciro etmiştir. Davacı dava konusu çeklerin yasal hamilidir ve çek bedellerini talep etmeye hakkı vardır. İmza incelemesi sonucu, ATK tarafından düzenlenen rapordaki tespitlere göre çeklerden birisindeki keşideci imzasının sahibi olduğu kesin olan davalı …’ın ve onunla danışıklı olduğu mahkememizce kabul edilen kardeşi …’ın satın aldıkları villalar karşılığı davaya konu çekleri …’a verdikleri, …’un da davacıya ciro ettiği anlaşılmış, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30.12.2008 vade tarihli 25.000 TL bedelli çek, 31.12.2008 vade tarihli 20.000 TL bedelli çek ve 31.12.2008 vade tarihli 5.000 TL bedelli çek bedeli toplamı 70.000 TL’nin her bir çekin vade tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30.12.2008 vade tarihli 25.000 TL bedelli çek, 31.12.2008 vade tarihli 20.000 TL bedelli çek ve 31.12.2008 vade tarihli 5.000 TL bedelli çek bedeli toplamı 70.000 TL’nin her bir çekin vade tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.781,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.696,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 85,40 TL peşin harç, 159,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 269,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleşiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır