Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/260 Esas
KARAR NO : 2018/737

DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, davalı …’ın … adresindeki işyerinde müvekkili kuruluşa kaydı bulunan …. marka zati .. seri nolu sayaç üzerinden abone olmadan elektrik kullandığının tespit edilerek 2014/860 sayılı Komisyon Raporuna istinaden 01/04/2014 tarih F/695120 seri nolu kaçak kullanım zabit varakasının tanzim edildiğini, bu zabta istinaden 2.740,10 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeline takip tarihine kadar işlemiş 35,80 TL gecikme faizi ve 6,44 TL KDV olmak üzere toplam 2.782,34 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ederek takibin durmasını sağladığından, davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu işyeri mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunmadığını, ev hanımı olduğunu, adı geçen işyerini kiraya verdiğini, … ve …’in 1 nolu dairede oturduğunu, davacı kuruşulun … adına düzenlediği, 18/02/2013 tarihli faturayı ve İsmail Timuçin’in kira kontratını mahkemeye ibraz ettiğini, kiranın alınamaması sebebiyle 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden icraya verdiğini, 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/214 Esas, 2013/487 Karar sayılı dosyasıyla tahliye kararı verildiğini, sağ taraf 2. Nolu yerin kiracısının …’ın oğlu …’ın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 04/06/2014 tarihinde eşi … tarafından davacı kuruluşa başvurulup şikayette bulunulduğunu, bu belgeyi de mahkemeye ibraz ettiğini, ibraz edilen bu belgelere rağmen davacı kuruluş tarafından kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında tutanak düzenlemesinin yerinde olmadığını, tutanağın düzenlendiği yerde hiç bir zaman ticari faaliyette bulunmadığını, mülk sahibi olduğunu, bu durumun yerinde yapılacak inceleme ile de tespit edilebileceğini, şimdiki kiracının 1 numaralı yerde … ve 2 numaralı yerde … olduğundan bahisle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/07/2014 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi alacağından kaynaklı, 2.740,10 TL Enerji Bedeli, 35,80 TL Gecikme Gün Faizi, 6,44 TL KDV olmak üzere toplam: 7.782,34 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 21/07/2014 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 22/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 16/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi ön raporunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/04/2018 teslim tarihli raporda özetle;davacı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve EPDK ile EPMHY, kurul kararına ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 2.740,10 TL ve 03.07.2014 takip tarihi itibariyle hesaplanan yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 2.759,97 TL olduğu, davalının hesaplanan bu miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi suretiyle devam etmesinin gerekeceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/07/2014 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi alacağından kaynaklı, 2.740,10 TL Enerji Bedeli, 35,80 TL Gecikme Gün Faizi, 6,44 TL KDV olmak üzere toplam: 7.782,34 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 21/07/2014 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 22/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Dalıya ait … adresinde davacı şirket görevlilerince 25.01.2014 tarihinde yapılan kontrolde … nolu kayıtsız sayaçtan 8471 endekse kadar … tarafından enerji kullanıldığının tespit edilerek … nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edilerek 38782209 nolu sayaç için daha önce en son 19.09.2012 tarihinde 2913 endekse kadar F/632518 nolu kaçak tespit tutanağı ile tahakkuk yapıldığından 2913-8471 endeks arasında 5558 kWh karşılığı 2.925,50 TL kaçak tahakkukuna 27.01.201 4tarih 860 sayılı dilekçeyle itiraz edilerek mahali 05.01.2014 tarihinden sonra kullanmaya başladığının beyan edildiği, dilekçe ekinde ibraz edilen kira kontratı, mal sahibinin kullanım bilgileri beyanı ile müvekkili şirket görevlilerince yapılan çevre araştırması sonucunda İrfan Deniz’in mahali 05.01.2014 tarihinden sonra kullandığı, 01.04.2013 tarihinden önce de eski kiracı … ve … tarafından kullanıldığı, 01.04.2013-05.01.2014 tarihleri arasında herhangi bir kiracıya ait kira kontratı vs belge ve bilgi temin edilemediğinden mahalin mülk sahibi … tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, 2014/860 sayılı Komisyon kararı ile açıklanan tespitler doğrultusunda… nolu kaçak tutanağına ait 2.925,50 TL kaçak tahakkukun iptal edilerek yerine 38782209 nolu sayacın optik okuma bilgilerine göre 04.04.2013 tarihinde 3242 endekste olduğu tespit edilerek … nolu kaçak tutanağı ile 2913 – 34242 endeksler arasında …-… adına kaçak tahakkukun tanzim edildiği, İrfan Deniz’in mahali 05.01.2014 tarihinden sonra kullanmaya başladığı tespit edildiğinden … nolu sayacın optik okuma bilgilerine göre 05.01.2014 tarihinde sayacın 8398 endekste olduğu tespit edilerek 8398-8471 endeksleri arasında … nolu tutanak ile … adına kaçak tahakkukunun tanzim edildiği, 01.04.2013-05.01.2014 tarihleri arasında çevre araştırmasında ve mülk sahibinden ilgili dönemlerdeki kullanıcıya ait bilgi ve belge temin edilemediğinden mülk sahibi tarafından kullanıldığı anlaşılarak optik okuma bilgilerine göre 8398-3242 endeksler arasındaki tüketimler için … nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edilerek … adına kaçak tahakkukunun tanzim edildiği açıklanarak dilekçe ekinde bir kısım belgeler ibraz edilmiştir, ibraz edilen bu belgelerin çevre araştırması bülteni, sayaç bilgi dökümü, sözleşme onayı konulu yazı, 27.01.2014 tarih 860 sayılı dilekçe, kira sözleşmeleri suretleri ve ekleri, borç listesi, taahhütname ve abone borcu görüntüleme evrakı oldukları görülmüştür.
Dava konusu olayla ilgili olarak ayrıca davacı vekili bilgi ve belgelerin sunumundan ibaret konulu 22.04.2017 tarihli dilekçeleriyle ön raporda gösterilen eksikliklerden … numaralı tesisata ait … Ltd. Şti. Aboneliğinin borçtan dolayı 12.07.2014 tarihinde iptal edildiği açıklanarak dilekçe ekinde bir kısım belgeler ibraz edilmiştir. İbraz edilen bu belgelerin abone detayı, abone sözleşme ve ekleri oldukları görülmüştür.
Davalı borçlu … … 30. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına verdiği 22.07.2014 havale tarihli dilekçeleriyle ev hanımı olduğunu, … adresinde ikamet ettiğini, … adresinde kiraya verdiği mülkünün bulunduğunu, hiçbir zaman ticari faaliyetinin ve elektrikle ilgili bir tasarrufunun olmadığını, takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacı şirket elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 01.04.2014 tarih … seri nolu tutanak ile … adresinde bulunan işyerinde kurulu … kapağı mühürsüz … marka … seri nolu zati sayaç bağlamak suretiyle elektrik sarfiyatının yapıldığı tespit edildiği, düzenlenen işbu 01.04.2014 tarihli tutanak ile zati sayacın T:8398 kWh işaretinde olduğu gösterildiği, tutanağın davalı tarafından imzalanmadığı, tutanak üzerinde davalının TC vatandaşlık numarası, mahale yerleşme tarihi, vs gibi bilgilere yer verilmediği, tutanak üzerinde “2014/860 sayılı komisyon raporu’na istinaden zabıt tanzim edilmiştir” denildiği, ayrıca elektrik abone sözleşmesi ve fatura ibrazında bulunulduğuna dair tutanak üzerinde bilginin yer almadığı, davalının mahale yerleşme tarihine ait kira sözleşmesi vs gibi hususlara ait bilgi tutanak üzerinde gösterilmediği, tutanak ile kayıtsız denildiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından düzenlenen bu tutanağa istinaden mahalde kullanılan kaçak elektriğin bedelini mu.ta. Hesaplama bülteni ile 8988-9242:5158 kWh harcanan enerji miktarı için bedelini 2.740,10 TL halinde belirleyip davalı adına 05.06.2014 son ödeme tarihli faturayı tanzim ve tahakkuk ettirdiği,
Davacı şirket tarafından rızaen tahsil edilemeyen 2.740,10 TL asıl alacağı için … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla 2.740,10 TL asıl alacağı üzerine 35,80 TL gecikme faizi ve 6,44 TL KDV ilavesiyle birlikte 2.782,34 TL üzerinden 03.07.2014 tarihinde takipte bulunulduğu,
Dava konusu olayla ilgili olarak davacı vekilinin 01.07.2016 tarihli dilekçeleriyle mahkemenin 21.03.2016 tarihli müzekkeresiyle istenilen hususların dilekçe ekinde ibraz edildiği açıklanarak dilekçe ekinde bir kısım belgeler ibraz edildiği, ibraz edilen bu belgelerin Kayıp-Kaçak Direktörlüğü yazısı, 22.04.2014 tarihli yazı, 27.01.2014 tarihli çevre araştırması bülteni, 17.03.2014 tarihli çevre araştırması raporu, … marka sayaç bilgi dökümü, 30.12.2014 tarihli yazı, … tarafından verilen 27.01.2014 tarihli dilekçe, kira sözleşmesi, borç listesi, taahhütname, icra takip belgesi olduğunun görüldüğü, tutanağın tanzim edildiği adreste kurulu olan ve tutanak üzerinde gösterilen 6049933 sayılı tesisata ait davalı adına akdedilmiş bir abone sözleşmesinin bulunmadığı, davalı tarafından da abone sözleşmesi, ödenmiş elektrik faturası ibraz edilmediği,
İlgi yazı ekinde ibraz edilen 22.04.2014 tarih 2014/860 sayılı Olur ile … tesisatta … marka … seri numaralı zati sayaçtan elektrik kullanılan 3242 kWh-2913 kWh arası tüketimler için …, … adına 01.04.2013 tarihli zabıt düzenlenmesi, 8398 kWh- 3242 kWh arası tüketim için de … adına zabıt düzenlenmesi ve İrfan Deniz adına tanzim edilen … numaralı zabıt ile tahakkuk ettirilen bedelin iptal edilerek yerine 8471 kWh-8398 kWh üzerinden yeniden faturalandırılma hususunda olduğunun görüldüğü,
Dava konusu zabıt varakası ve faturalandırılmanın açıklanan Olur üzerine düzenlendiği, davacı vekilinin dilekçeleri ekinde ibraz edilen ve davacı şirket elemanları tarafından düzenlenmiş 17.03.2014 tarihli çevre araştırma raporu ile ilgili mahalin üst katı ticarethane çalışanlarından bilgi alındığı, ilgili mahalin 2 aydır … tarafından kullanıldığı, öncesinde mahalin … Plastik tarafından kullanıldığının belirtildiği,
Davalı adına düzenlenen 01.04.2014 tarihli zabıt üzerinde gösterilen … sayılı tesisatın … adına kayıtlı ve 24.11.2008- 29.02.2009 tarihleri arasında kalan 4 dönem 53.010,00 TL tutarında ödenmemiş fatura borcu sebebiyle icra işleminin yapıldığı, ibraz edilen belgeden 30.01.2014 tarihi itibariyle güncel 115.342,22 TL borcu bulunduğunun görüldüğü,
Davacı vekilinin dilekçeleri ekinde ibraz edilen 05.01.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin … ile … arasında, 01.02.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi … ile …/… arasında, 10.06.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin … ile … Plastik arasında düzenlendiği, sözleşmelerin 1 nolu yere ait olduğunun görüldüğü, … Plastik için bu yerden tahliyesine ait … 21. İcra Hukuk mah. 2013/214 E. 2013/487 K. Sayılı 04.06.2013 tarihli kararının bulunduğu,
… A.Ş. (….) ve … A.Ş. (…) ile Türkiye Elektrik Kurumu dışındaki kuruluşların Elektrik üretimi, iletimi, dağıtımı ve ticareti ile görevlendirilmesi hakkındaki 9096 sayılı kanun ve bu kanun uyarınca yayımlanan yönetmeliklere göre kurulan şirketlerin aboneye elektrik enerjisinin satış esasları ile tarife esaslarını tespit etmek, elektrik enerjisi satış tarifelerini onaylamak ve uygulanmasını kontrol etmek amacıyla hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik kullanımı ile ilgili 13. Maddesi ile gerçek veya tüzel kişilerin dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahele ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik tüketmesinin kaçak elektrik kullanımı sayılacağı, 15. Maddesi ile tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisans sahibi tarafından belirlenerek kuruma sunulacağı ve onaylanan kurul kararı ile uygulamaya konulacağı hükmünün getirildiği,
Elektrik piyasası düzenleme kurumunun 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kurul kararı 01.04.2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere meskenlerde ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında kurulu gücün kullanma faktörü 0,60 olarak ve ortalama aylık çalışma saatlerine göre tespit edileceği, meskenlerde bu gücün 3000 W alınacağı, ortalama aylık çalışma saati’nin ticarethanelerde 30 gün 8,33 saat = 250 saat, meskenlerde 30gün x 5saat = 150 saat kabul edileceği, abone olmayanlara çalışma saatlerinin %20 oranında arttırılarak uygulanacağı, Kaçak Elektrik Kullanma süresinin abone olanlar için son faturadaki son endeks okuma tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih arasındaki gün sayısı olacağı, bu sürenin dışında ek olarak kaçak tüketime ek olarak başlangıç tarihi itibariyle geriye dönük normal tüketim hesabının yapılacağı, abone olmayanlar için ise doğru bulgu ve belgelere dayanmak kaydıyla kullanıma başlangıç tarihi ile tutanak tarihi arasındaki sürenin, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde 90 gün kabul edileceği, hesaplamaların bu süre üzerinden yapılacağı, kaçak kullanma süresinin hiç bir zaman bu süreleri aşamayacağı, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen abonenin hesaplanan tüketiminin, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 1,5 katı üzerinden, abonede tekrarlanan kaçak kullanımının tespiti durumunda kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 katı olarak uygulanacağı hükümleri getirilmiştir, 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı kurul kararı ile ticarethanelerde en az 3000W meskenlerde ise 5000W gücün bulunduğu ile abonesiz kullanımlarda en fazla 12 ay geriye gidilerek hesaplama yapılacağı hükmünün getirildiği,
Dava dosyası ve dava dosyası içinde bulunan diğer dosyalar üzerinde yapılan incelemelerde davalının anılan yerin mal sahibi olduğu, mahalde faaliyet göstermediğinin yapılan çevre araştırmasıyla tespit edildiği, mahalde kurulu olan ve tutanak üzerinde gösterilen 6049933 sayılı tesisat için abonelik sözleşmesinin de bulunmadığının görüldüğü,
Davalı tarafından da mahalde kullanılan elektriğe ait zabıt tarihini kapsar şekilde ödenmiş elektrik faturasının ibraz edilmediği,
Bu defa davacı vekilinin konuya ilişkin getirdiği açıklamalar ile dilekçeleri ekinde ibraz ettiği belgelerden takibe konu kaçak elektrik faturasının doğduğu 01.04.2013-05.01.2014 tarihleri arasında davacının çevre araştırmasında ve davalı mülk sahibinin de ilgili dönemde kullanıcıya ait bilgi ve belgeleri temin ettiği ve bu hususta da ayrıntılı açıklama getiremediği gibi belge ibrazında da bulunmadığından sayacın optik okuma bilgilerine göre endeks farkı 8398-3242 : 5158 kWh tüketimden davalının sorumlu olduğu hususları tespit edilmiş olup mahalde kullanılan kaçak elektriğin bedeli EPDK ve EPMHY hükümlerine ve dönemde kullanılan kademeli birim fiyatlar göz önüne alınmak suretiyle bilirkişilerce hesaplanarak gösterilmiştir.
Mahkememizin 16/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi ön raporunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/04/2018 teslim tarihli raporda özetle;davacı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve EPDK ile EPMHY, kurul kararına ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 2.740,10 TL ve 03.07.2014 takip tarihi itibariyle hesaplanan yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 2.759,97 TL olduğu, davalının hesaplanan bu miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi suretiyle devam etmesinin gerekeceğini belirtmişlerdir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan; 2.740,10 TL asıl alacak, 19,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 2.759,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla;Davanın kısmen kabulüne, davalının … 30 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 2.740,10 TL asıl alacak, 19,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 2.759,97 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 30 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 2.740,10 TL asıl alacak, 19,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 2.759,97 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 188,53 TL harçtan peşin alınan 33,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 154,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 33,62 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.211,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.201,95 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.05/06/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
182,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.211,70 TL