Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/231
KARAR NO : 2018/279
DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 13.05.2002 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğu ve (davalı şirketin) aynı tarihli … 5. Noterliğinin … yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkil şirket adına poliçe düzenleme ve prim tahsiline yetkili acente olduğunu, Davalı acentenin, davacı … şirketi nam ve hesabına tahsil etmiş olduğu sigorta poliçe primlerini müvekkil şirkete aktarmadığı, 30.04.2015 tarihi itibarıyla acentelik sözleşmesinden kaynaklı 2.112.320,82 TL prim borcu bulunduğunu, davalı şirketin acentelik borçlarına teminat olarak;
…’tan 19.02.2015 tarihinde, … 1 pafta … parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın 160.000,- TL bedelle,
…’dan 19.02.2015 tarihinde, … 4 pafta … parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın 340.000,- TL bedelle,
…’dan … 94/3 pafta … ada … parselde kayıtlı 12/96 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölüm taşınmaz 135.000,- TL bedelle ipotek alındığını,
Borçlu acentenin borçlarını ödememesi üzerine … 15. noterliğinden … tarihinde …, …, … yevmiye numaraları ile ihtarnameler gönderilerek, ipotek borçlusu kişilere borcun ödenmemesi durumunda ipoteklerin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … 10. İcra müdürlüğünden …’tan alınan 160.000,- TL değerli ipotek için 2015/3147 E. …’dan alınan 340.000,- TL değerli ipotek için … E., …’dan alınan 135.000,- TL değerli ipotek için … E. sayılı dosyalarla takibe geçildiğini, her üç dosyada da taşınmaz sahibi üçüncü kişilerin takibe itiraz etmediğini, borçlu acentenin borca itiraz ettiğini, davalı tarafça itiraz edilen 10. İcra Müdürlüğünün …, …, … nolu dosyalarına yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı yana dava dilekçesinin Tebligat Kanunu m.35’e göre tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER /
1-… 10.İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası
2-… 10.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası
3-… 10.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası
4-Taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesi,
5-Ticari defter ve kayıtlar,
6-Bilirkişi incelemesi
GEREKÇE /
Dava İİK 67/1-2 maddesi gereği açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
… 10.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine acentalık sözleşmesi kaynaklı 160.000 TL asıl alacak olmak üzere 161.144,11 TL nin tahsili amaçlı takip yapıldığı, yine … 10.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine acentalık sözleşmesinden kaynaklı 340.000 TL asıl alacak olmak üzere 342.431,23 TL nin tahsili amaçlı takip yapıldığı yine … 10.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafından aleyhine acentalık sözleşmesinden kaynaklı 135.000 TL asıl alacak olmak üzere 135.965,34 TL nin tahsili amaçlı takip yapıldığı ve her üç takibe de süresinde borçlu tarafından itiraz edildiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada sigorta konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporda :
“1- Taraflar arasında sürekli bir şekilde süregelen ve 22.04.2015 tarihinde davacı tarafından feshedilen acentelik sözleşmesi çerçevesinde ticari ilişkinin bulunduğu,
2- Davalının sözleşme ve eki vekaletnameler gereği doğrudan temsil yetkisi kullanarak tahsil ettiği sigorta pirim borçları kaynaklı olarak açık hesap şeklinde ödemesi gereken borçlar için dava dışı üçüncü kişilere ait taşınmazları ipotek verdiği,
3- Davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği üç (3) ayrı takipte de davalının asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği için işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, ipotek borçlularının ise takiplere itirazının bulunmadığı,
4- Davacının yasal mevzuata uygun tutulmuş ve incelemeye sunulmuş ticari defter kayıtları ve belgelerine göre davalı yandan 2.010.176,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
5- Dava konusu icra takipleri gözetilerek;
5-1. … 10.İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasından 160.000,00 TL asıl alacak ve 157,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 160.157,81 TL hesaplandığı,
5-2. … 10.İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasından 340.000,00 TL asıl alacak ve 335,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 340.335,34 TL hesaplandığı,
5-3. … 10.İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasından 135.000,00 TL asıl alacak ve 133,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 135.133,15 TL hesaplandığı,
5-4. Toplam takip konusu alacak miktarının 635.000,00 TL olduğu gözetilerek, davacı tarafın bu miktar alacağının ve hesaplanan faiz miktarları ile icra takibine girişilmesinin yerinde olduğu,
6- Davacının takip tarihinden talebi gibi, asıl alacağa yasal faiz uygulanmasını talep ettiği gözetilerek temerrüt faizi hesaplanması gerektiği,
7- İnkar tazminatı bakımından da sayın mahkemenin takdiri ve değerlendirmesine göre karar verilmesi gerektiği, ” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişilerin yaptığı incelemenin dosyaya dosyadaki belgelere ve icra dosyalarına uygun olduğu, davacı şirketin defterlerinin TTK nun 64 ve HMK 222 maddelerine uygun olduğu, davalının inceleme günü defter ve belge getirmediği ve davacı defterlerine göre her üç dosyadaki alacak miktarlarının takip tarihi itibariyle hesaplandığı, faizlerinin hesaplandığı buna göre dosyadaki bilirkişi raporunun dosyaya ve mevzuata uygun gerekçeli olduğu ve denetime elverişli olduğu bu nedenle de mahkememizce de benimsendiği, her üç dosya bakımından da davanın kabulüne karar vermek gerektiği, kabul edilen toplam miktar üzerinden şartları oluştuğundan %20 icra inkar tazminatının her dosya için ayrı ayrı hesaplanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, icra dosyası, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu, dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmakla;
Belirtilen nedenlerle:
HÜKÜM /
1-Davanın kabulü ile;
a) … 10. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibe ilişkin itirazın 160.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına,
b)Davanın kabulü ile … 10. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibe ilişkin itirazın 340.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına,
c)Davanın kabulü ile … 10. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibe ilişkin itirazın 135.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen toplam miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 40.303,90.-TL harçtan, peşin alınan 6.878,02.-TL harcın mahsubu ile kalan 33.424,88.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 33.424,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan toplam 9.053,02.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
MASRAF DÖKÜMÜ :
İlk dava harçları : 6.911,52 TL
Bilirkişi ücreti : 2.000,00.-TL
Tebligat müz. : 141,50.-TL
Toplam : 9.053,02.-TL