Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/146 Esas
KARAR NO : 2018/219
DAVA : Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalılardan … adına kayıtlı ve davalı … şirkete … no.lu poliçe ile … sigortalı … plakalı aracın 05.08.2015 tarihinde 13.30 sıralarında davacıya ait … plakalı araca sol ön tarafından çarptığını, olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait … marka … …… tipi … model aracın 8050 Km’de olduğunu ve aracın ikinci el satış değerinin 128.000,00 TL olduğunu, araçta eksper raporuna göre 4.736,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, bu tespit için ekspere 247,80 TL ödendiğini, sigortacının zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve toplam: 4.983,80 TL maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Değer kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle … poliçe teminatı dışında olduğunu, değer kaybının somut ve denetlenebilir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, davacı delilleri kendilerine tebliğ edilmediğinden bu miktara savunma yapamadıklarını, davacıya ait aracın başka kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenle Sigorta Bilgi Merkezine yazı yazılması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, sigortalarının kusuru oranında sorumlu olduklarını, yokluklarında yaptırılan değer kaybı tespitini ve eksper ücretini kabul etmediklerini, ayrıca ekspertiz raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, eksper ücretinin de dolaylı zarar olduğunu ve poliçe teminatı dışında olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin adresinin Bakırköy olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyannında ise kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin dava dilekçesinde sadece aracın kaza tarihindeki kilometre değerinden bahsedildiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması için aracın markası, modeli, trafiğe çıktığı tarihi, hasar kaydı, servis kayıtları,aracın tüketici nezdinde talep edilebirlik durumu, yedek parça temin imkanı gibi hususların değer kaybında açıkça dikkate alınması gerektiğini, ancak bu parametreler değerlendirilmeden talep edilen değer kaybının çok yüksek olduğunu, ayrıca kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur durumunun ancak konusunda uzman bilirkişiler tarafından tespit edilebileceğini, kazanın meydana geldiği sırada müvekkiline ait aracın … AŞ şirketine sigortalandığını, dava neticesinde uğranılan bir zarar söz konusu olması halinde bu şirkete rücu edileceğini, bu nedenle kasko sağlayıcı sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektini belirterek, davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Aş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle ; Müvekkilinin ihbar edilen olduğunu, HMK uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, sigortalı aleyhine karar kurulabileceğini, sigortalının da ihbar hükümleri dahilinde şartlar gerçekleştiğinde rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen poliçede maddi/bedeni teminatın 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanması gerektiğini, aşan kısım için İ.M.M poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin devreye gireceğini, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomotikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca sürücülerin kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, ayrıca değer kaybı tespiti için aracın davaya konu kaza dışında daha önce kaza yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti , yargılama gideri ve faize karar verilemeyeceğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 30/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur-hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen13/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2. Dava konusu … plakalı … marka …tipi … model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 5.000,00 (Beşbin) TL olduğu, 3. … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan … (Trafik) sigortasının, dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalılardan … tarafından temin edildiği, 4. Davalı …Ş.’nin davacıya ait araçta oluşan değer kaybından ve makul giderler kapsamına ekspertiz ücretinden … (Trafik) poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara HMK. 281 ve 186 madde meşruatlı olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 20/02/2018 tarihli celsenin ara kararı uyarınca; Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki değerlendirmeler itibarıyla davalılar vekilinin ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağına yönelik tazminat davası olduğu,
Mahkememizin 20/01/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davalı … şirketinin adresinin Beyoğlu olup İst. Adli Yargı sınırları içinde olup, HMK 7. maddesi uyarınca davalı … vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayın;08.05.2015 günü saat 13.30 sıralarında İstanbul Yenibosna ilçesi Kuyumcukent kavşağında sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken beyanına göre sol tarafından bir aracın kendisini sıkıştırması sonucu sağa doğru yöneldiğinde sağ şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı araca yandan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda davalı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracının hızını yol, trafik ve mahal şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz, tedbirsiz ve dalgın araç kullanmış, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte seyreden araçlara dikkat etmemiş, dalgın ve dikkatsiz şekilde ve aniden şerit değiştirmesi sonucu geçtiği şeritte seyreden ve duramayacak kadar yaklaşmış olan davacıya ait araca yandan çarpmıştır. Bu nedenle dava konusu olayda davalı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsü … % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … ise meskun mahalde kendi şeridinde normal süratle seyrederken solundaki şeritten ani ve dikkatsiz şekilde gelip aracına yandan çarpan davalı tarafa ait araç sürücüsüne karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kendisine yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin …-E …-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Davalı araç sahibi ve sürücüsü, KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalıların meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı …Ş., … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan … (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Değer Kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md ).
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 05.04.2010 tarih ve …-E sayılı kararında “… Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Mahkemece davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigortalı şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek davalı … şirketince davacının kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir…” denilmiştir. Dolayısıyla kazalı araçtaki değer kaybı, gerçek zarar kapsamında olduğundan davalı … şirketi tarafından temin edilen ZMM (Trafik) sigorta poliçesi kapsamındadır ve davalı şirket poliçe limiti dahilinde oluşan değer kaybı zararından sorumludur.
Mahkememizin 30/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur-hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen13/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2. Dava konusu … plakalı … marka …D tipi … model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 5.000,00 (Beşbin) TL olduğu, 3. … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) sigortasının, dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalılardan … tarafından temin edildiği, 4. Davalı …Ş.’nin davacıya ait araçta oluşan değer kaybından ve makul giderler kapsamına ekspertiz ücretinden ZMMS (Trafik) poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Dava konusu olayda davalılardan … adına kayıtlı ve davalı … Şirketine … no.lu poliçe ile ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı … marka …D tipi … model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 5.000,00 (Beşbin) TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) sigortasının, dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalılardan … tarafından temin edildiği, Davalı …Ş.’nin davacıya ait araçta oluşan değer kaybından ve makul giderler kapsamına ekspertiz ücretinden ZMMS (Trafik) poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne,4.736,00 TL değer kaybı alacağının talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne,4.736,00 TL değer kaybı alacağının talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 323,52 TL harçtan peşin alınan 85,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,40 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.654,12 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekililin yüzüne karşı, davalı … vekili ve ihbar olunan sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
MASRAF BEYANI
114,32 TL Harç Masrafı
1.000,00TL Bilirkişi ücreti
247,80 TL Eksper Ücreti
292,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.654,12 TL