Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/133 Esas
KARAR NO : 2019/288

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 24.08.2008 tarihinde … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın İstanbul istikametinden … istikametine seyir halinde iken … Köyü kavşağında emniyet şeridinden normal şeride geçmesi sırasında aynı şeritte arkasından gelmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan davacının … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve ameliyat edildiğini, vücudundaki kemik kırıklarının bir kısmının tedavi edildiğini, ancak davacının halen sağlığına kavuşamadığını, olaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle 2009/56 K. sayılı kararla takipsizlik kararı verildiğini, araçta yolcu konumunda olan davacının olayda bir kusuru bulunmadığını, sürücülerin kusurlu olduklarını, uzun süre tedavi gören davacının uzun süre acı çektiğini, kırıklar nedeniyle vücut bütünlüğünün bozulduğunu ve sakat kaldığını, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalılara başvurulduğunu, hasar dosyaları açıldığını, kendilerince tüm evrakların sunulduğunu, … Hesabı tarafından 33.107,00 TL, diğer davalı şirket tarafından ise 33.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin hak edilen miktardan çok düşük olduğunu, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre toplanacak delillere göre belirlenecek kusur ve hesap raporları ile tazminat tutarı belli olduktan sonra harcı yatırılmak suretiyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maluliyet tazminatının davalılardan kusurları oranında davacının davalılara başvurduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta poliçesi limiti ile sınırlı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde belirtilen delillerin tebliğ edilmediğini, davacının dayandığı ve dosyaya giren yazılı delillerin kendilerine tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddini, … Hesabı Yönetmeliği’nin 15.maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile davalının borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacının imzaladığı ibranamenin geçerli olduğunu, 20.20.2014 tarihinde yapılan 33.107,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacının imzaladığı ibraname ile Kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, yapılan ödemede davacının % 21 oranında malul kaldığının kabul edildiğini, kaza sonucu oluşan ve kaza ile illiyet içinde bulunan maluliyetin önemli olduğunu, ödeme ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olmadığı tespit edilirse ibranamenin geçerli sayılması ve davanın reddi gerektiğini, fahiş bir fark bulunduğuna hükmedildiğinde ödemenin güncelleştirilmesi ve güncellenen ödemenin hesaplanandan düşülmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesinde bu hesaplama yöntemine dikkate edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı Kurumun ZMMS teminatı limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının ATK 3.İhtisas Dairesi ya da Adli Tıp Bölümü bulunan Üniversiteden alınacak raporla iş göremezlik oranının, maddi zararın aktüeryal inceleme ile tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, Poliçe Genel Şartlarına göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının SGK’den geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini istediklerini, yapılacak hesaplama sonrası kask ve koruyucu elbise kullanmaksızın motosiklete binilmesi ve hatta hatır taşıması nedenleriyle ayrı ayrı tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilebileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 02.08.2008/2009 vadeli … no.lu ZMMS Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede şahıs başına sakatlık azami teminat tutarının 125.000,00 TL olarak belirlendiğini, teminat limitinin gösterilmesinin mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacının, sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, öncelikle kusur oranının tespiti gerektiğini, kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, kazada bedeni zarara uğrayan başvuru sahibine … no.lu hasar dosyası açıldığını ve iletilen evraklar kapsamında aktüer hesaplamasında belirlenen tazminat tutarları olan 33.107,00 TL’nin 31.01.2014 tarihinde ödendiğini, poliçe teminatlarının azami limiti ifade ettiğini, teminatın aşılamayacağını ve mükerrer ödemenin düşünülemeyeceğini, ödeme ile davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, ödeme ile hesaplama tutarı arasında fark çıkması halinde ödemenin denkleştirilmesi, ödeme tarihi ile hesaplama tarihi arasındaki dönem için yapılan ödemeye yasal faiz işletilmesi, hesaplama sırasında ödemenin güncellenmiş değerinin bulunması gerektiğini, davacının kalıcı bir bedeni bir zarara uğrayıp uğramadığının, sakatlık durumu ile kaza arasında uygun illiyet bağının söz konusu olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının tedavi gideri ve sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını istediklerini, tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 24.08.2008 günü saat 17:30 sıralarında … ilçesi Şile yolu 47. Km’de meskun mahal dışında hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken meydana gelen çift taraflı kazada sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletiyle seyrederken yolun en sağında bulunan emniyet şeridinde ilerlerken aniden normal şeride geçmesi sonucu aynı yönde arkasında seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı … marka aracıyla çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, bu kazada motosiklet sürücüsü ve yolcusu olan …’in yaralandığı, motosikletin kullanılamaz hale geldiği bu kazada sürücü …’in 2918 sayılı KTK’nın 56. Maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından asli kusurlu, diğer sürücünün ise mahal şartlarına göre aşırı hızlı seyrettiğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 16/12/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince davacının iş göremezlik ve maluliyet raporunun alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 15/02/2018 tarihli raporda özetle; … oğlu, 10/08/1983 doğumlu …’in 24/08/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol peroneal sinir arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(38A………..30)A %34×3/5= 22.8 E cetveline göre %19.0(yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
… CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasının sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 17/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/10/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 24.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalılardan … Hesabının sorumlu olduğu … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, 2-Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 3-Davacı yolcunun kendi yaralanmasında % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 4-Davalı … Hesabının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in a)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %19 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 43.460,09 TL. Olduğu, Davalı tarafından yapılan 33.107,00 TL ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararı karşılama oranı %76,18 olup, buna göre ödeme ile zarar arasında açık orantısızlık bulunup bulunmadığının ve buna göre maddi tazminat taleplerinin ödeme nedeniyle reddedilip reddedilmeyeceği hususundaki takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, b)Sayın Mahkemece ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık orantısızlık bulunduğu ve buna göre de; ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise; Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu davacının; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 4.796,59 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %19 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 18.093,05 TL. Olduğu, Davacının bakiye maddi zararının poliçe kapsamında ve limiti içinde bulunduğu, Davalının en erken 22.02.2014 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiş olup, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, 5-Davalı … Sigorta A.Ş.nın %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in Ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ödeme ile, günümüze kadar gerçekleşen verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ödemenin güncel tutarı ile karşılanmış olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı davalı … Sigortadan talep edilebilir bakiye maddi zararının belirlenemediği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekili 18/01/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 11/10/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre, geçici iş göremezlik tazminatını 4.796,59 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını da 18.093,05 TL ıslah ederek toplam 22.889,64 TL üzerinden davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Dava konusu 24.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan … Hesabının sorumlu olduğu … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Davacı yolcunun kendi yaralanmasında % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu tesbit edilmiştir.
… Hesabının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in ödeme Tarihindeki Verilere Göre; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %19 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 43.460,09 TL. Olduğu, Davalı tarafından yapılan 33.107,00 TL ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararı karşılama oranı %76,18 olup, ödeme ile borcun sona ermediği ve Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu davacının; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 4.796,59 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %19 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 18.093,05 TL. Olduğu, Davacının bakiye maddi zararının poliçe kapsamında ve limiti içinde bulunduğu, Davalının en erken 22.02.2014 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiş olup, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2009/537 Esas, 2009/4897 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere 2918 Sayılı KTK’nun 111. maddesi hükmünden yararlanmak için belgenin iptalinin ayrıca ve açıkça istenmesine gerek olmayıp, bir dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterli olacaktır. Davacı 2 yıllık süre içinde eldeki davayı açmıştır.Bilirkişi tarafından hesaplanan 4.796,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 18.093,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 22.889,64 TL. günün ekonomik şartlarında küçümsenmeyecek bir tutar olup ödenen meblağ ödenmesi gereken meblağa göre yeterli sayılamaz. Davalı … Hesabının gerçek zararın tamamından sorumlu olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş.nın %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ….’in Ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ödeme ile, günümüze kadar gerçekleşen verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ödemenin güncel tutarı ile karşılanmış olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı davalı … Sigortadan talep edilebilir bakiye maddi zararının belirlenemediği anlaşılmakla; Davacının davalılardan … Sigorta A.Ş ye yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, Davacının davalılardan … Hesabına yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; 4.796,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 18.093,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 22.889,64 TL tazminatın 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davalılardan … Sigorta A.Ş ye yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının davalılardan … Hesabına yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; 4.796,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 18.093,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 22.889,64 TL tazminatın 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.563,59 TL harçtan peşin alınan 103,97 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.459,62 TL harcın davalı … Hesabı’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.746,76 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacı verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi Gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.514,62 TL yargılama giderinin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı … Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, davalı … Hesabı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/03/2019

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
133,17 TL Harç Masrafı
1.300,00 TL Bilirkişi Ücreti
693,10 TL ATK Faturası
388,35 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.514,62 TL