Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/131 Esas
KARAR NO : 2018/461

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 06/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın 26.09.2015 tarihinde … Köyü istikametinden … istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre yolun sağ tarafındaki fındık bahçesine otomobili savurması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya konu … plakalı aracın, kaza tarihinde … Sigorta’ya .. numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin sağ gözü tamamen görmez hale geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL Maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 22.04.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8591824 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kişi başına maluliyet teminat limiti 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, trafik sigortası sigortalı aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı île oluşturulmuş bir sigorta türü olup, somut olayda da müvekkil şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti gerektiğini, davaya Konu Daimi Maluliyet Tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/17 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dışı … yönetimindeki aracın 26/09/2015 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza yapması ile müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu kazada bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle 9 ay boyunca çalışmadığını tedavi gördüğünü,geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dosyanın İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/131 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/17 Esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirme sonucu 11/01/2018 tarih ve 2018/17 Esas, 2018/10 Karar sayılı kararı ile; dosyanın mahkememizin 2016/131 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup dosya mahkememiz dosyası arasına konulmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarih ve … Soruşturma, … karar nolu kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 23/09/2016 tarihli ara kararı gereğince kusur raporu alınması için dosya … ATK ‘ya gönderilmiş, … ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 27/02/2017 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yolcu …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… ATK. Kusur raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 21/02/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınması için dosya … ATK ‘ya gönderilmiş, 03/07/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Ömer oğlu 1960 doğumlu …’in 26/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 II (1……….35)A %39 , Gr1 I (18Aa……….65)A %100×1/10=%10 , Balthazard formülüne göre %45.1, E cetveline göre %51.0 (yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
… ATK. Maluliyet raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/12/2017 teslim tarihli raporda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 26.09.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’in; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 10.767,50 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %51 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 136.482,21 TL. Olduğu, c)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, d)Dosya münderecatına göre davalının 10.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, e)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 09/02/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; asıl dava için sürekli iş göremezlik tazminatını 2.000,00 TL ‘den 136.482,21 TL ‘ye ıslah ettiklerini, birleşen dava yönünden ise dava değeri olan 10.767,50 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; 26.09.2015 günü saat 14.10 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobille … köyü yönünden … mahallesi yönüne seyrederken olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkıp yolun sağındaki Fındık bahçesine girmesiyle otomobilin arka koltuğunda yolculuk yapan …’in yaralandığı dava konusu olay meydana gelmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarih ve … Soruşturma, … karar nolu kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 23/09/2016 tarihli ara kararı gereğince kusur raporu alınması için dosya … ATK ‘ya gönderilmiş, … ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 27/02/2017 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yolcu …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/02/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınması için dosya … ATK ‘ya gönderilmiş, 03/07/2017 tarihli ATK raporunda özetle; … oğlu 1960 doğumlu …’in 26/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 II (1……….35)A %39 , Gr1 I (18Aa……….65)A %100×1/10=%10 , Balthazard formülüne göre %45.1, E cetveline göre %51.0 (yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/12/2017 teslim tarihli raporda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 26.09.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’in; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 10.767,50 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %51 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 136.482,21 TL. Olduğu, c)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, d)Dosya münderecatına göre davalının 10.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, e)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili 09/02/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; asıl dava için sürekli iş göremezlik tazminatını 2.000,00 TL ‘den 136.482,21 TL ‘ye ıslah ettiklerini, birleşen dava yönünden ise dava değeri olan 10.767,50 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; Asıl davada, davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 136.428,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Birleşen İstanbul 12 ATM nin 2018/17 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 10.767,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Asıl davada, davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 136.428,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Birleşen İstanbul 12 ATM nin 2018/17 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 10.767,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-a)Asıl davada Karar tarihine göre alınması gereken 9.323,10 TL harçtan peşin alınan 2.330,77 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 6.992,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl davada Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 13.668,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Asıl ve birleşen davada Davacı tarafından yapılan toplam: 4.127,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-a) Birleşen davada Karar tarihine göre alınması gereken 735,53 TL harçtan peşin alınan 183,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 551,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Birleşen davada Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönnüden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
2.579,76 TL Harç Masrafı ( Asıl Dava ve Birleşen Davada Harç Masrafı )
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
826,50 TL ATK Faturası
121,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 4.127,76 TL