Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1282 Esas
KARAR NO : 2022/100

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2012 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının tedavisinin … Eğitim ve Araştırma hastanesinde yapıldığını, davacının safahatında rapor alındığında davacının maluliyet oranının (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kaza nedeniyle kaza yerindeki yetkili savcılık … C. Başsavcılığının soruşturma dosyasının celbini istediklerini, kaza sonucu düzenlenen kaza tutanağında sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, davalının kaza tarihinde poliçe limitine kadar tazminat ödeme yükümlülüğünde olduğunu, 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6074 sayılı yasaya göre sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun olduğunu, sigorta şirketinin 15 gün içinde cevap vermemesi halinde mahkemeye başvurulabileceğini, buna göre davalıya başvurulmasına rağmen taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16.08.2011-16.08.2012 vadeli … no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davadan önce davacının başvurusu üzerine … no.lu hasar dosyasının açıldığını ve incelemeler henüz tamamlanmadığından davacıya ödeme yapılamadığını, davacının dosyanın sonuçlandırılmasını beklemeden bu davayı açtığını, davalının sorumluluğunu yerine getirme gayesiyle hareket etmesine rağmen kendi inisiyatifi dışında gelişen olaylar nedeniyle dosyayı kapatamadığını ve davayla karşılaştığını, bu nedenle temerrüde düşmediklerini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti kadar olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle vücut çalışma gücünü kaybedip etmediğinin Sosyal Sigorta Sağlık İşten Tüzüğüne veya Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde heyet raporu alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, 6100 sayılı HMK Md.266’da bilirkişiye başvuru şartlarının belirlendiğini, söz konusu hükme göre maluliyet tazminatının hesabının yapılması gerektiğini, bu hesaplamanın aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, davacının olaydan dolayı SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, SGK’nın herhangi bir suretle ödeme yapıp yapmadığının araştırılmasını istediklerini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kendilerine başvurudan 8 gün sonrasından faizin başlatılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 04/02/2022 tarihli dilekçe ile müvekkili ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğunu, anlaşmaya göre tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekilinin uyaptan gönderdiği 03/02/2022 tarihli dilekçe ile davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı tarafından davadan feragat edilmiş olduğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 08/02/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)