Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1278
KARAR NO : 2018/135

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketinde içinde yer aldığı … AŞ bünyesindeki tüm şirketlerin ithalat, ihracat vs.tüm iş ve işlemleri ile her türlü gümrük müşavirliği hizmetlerinin 1985 yılından 31/05/2010 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından sürdürüldüğünü, müvekkili şirketin yalnız … AŞ bünyesindeki tüm şirketlerin gümrük müşavirliği hizmetlerini yerine getirmek üzere kurulduğunu, bunun için … Limanına yakın …’ta ve … Limanına yakın …’de birer şube açtığını, şirket merkezinin … AŞ’nin de bulunduğu ve 8 katını kullandığı binanın 9.ve10.katında faaliyetine sürdürdüğünü, müvekkili şirket ile … AŞ nin artık birlikte anılır hale geldiğini, bu nedenle müvekkili şirkete gelen başkaca her türlü teklifleri kabul etmeyip geri çevirdiğini, başkaca kazanma amacı taşımadığını, taraflar arasındaki şifahi sözleşme bulunması nedeniyle bu şekilde devam ettiklerini, en son 01/01/2010 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar davalı şirket dahil … AŞ bünyesindeki tüm şirketler adına vekaletnamelerin çıkartılarak müvekkiline verildiğini, vekaletname ile müvekkili tarafından 2010 yılı ile ilgili olarak tüm iş, işlemler ve hizmetlerin bu şekilde devam ettiğini, ancak 31/05/2010 tarihi itibariyle müvekkiline sözleşmenin feshedildiğinin bildirilerek iş verilmediğini, müvekkilinin her türlü zarar ve mağduriyetlerinin karşılanacağının söylendiğini, süreler verilerek müvekkilinin oyalanmaya çalışıldığını, müvekkili firmada çalışan altı elemanın davalı şirket tarafından hukuka ve ahlaka aykarı olarak başka yerlere transfer edildiğini, ve 01/06/2010 tarihinden itibaren davalı yanından çalıştırılmaya başlandığını, davalı şirketin bu tutumu nedeniyle müvekkili şirketi mağdur ettiğini, şirket yetkilisinin arabasını sattığını, evini ise satışa çıkardığını, sözleşmenin haksız olarak feshinden sonra müvekkilinin giderlerinin karşılayamaz hale geldiğini, şirketin 3.kişilere yüksek miktarlı borçlar yaptığını, sehven asgari ücret tarifesinin altında ücretlendirilerek düzenlenen faturalara ilişkin eksik kesilmiş müşavirlik hizmetlerine ilişkin alacaklarının, 31/05/2010 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar ki yedi aylık süre ile ilgili sözleşmenin tek taraflı haksız ve erken feshinden doğan zararlarına ilişkin tazminat vs alacaklarının bulunduğunu, belirtilen haklarla ilgili olarak davalı tarafa 18/01/2011 tarihinde mektup gönderildiğini, sulh amacıyla görüşme isteklerini bildirdiklerini, faturası eksik kesilmiş müşavirlik ücretinin ödeneceğinin bildirildiğini, bunun dışındaki diğer taleplerin kabul edilmediğini ve uzlaşma sağlanamadığını, 2010 yılı mart, nisan ve mayıs aylarına ilişkin 188.816,52 TL tutarında 7 adet fark faturalarının, davalı şirket tarafından itiraz edilerek müvekkili şirkete iade edildiğini, 2010 yılı ocak ve şubat aylarına ilişkin fark faturalarının davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davalı şirketten 188.816,52 TL ücret farkı alacağınının bulunduğunu, bunun fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, 21/05/2010 – 31/12/2010 tarihleri arasında yoksun kalınan kazanç nedeniyle davalıdan tazminat isteme haklarının doğduğunu ve müvekkilinin gerçek zararının kazanç kaybının bilirkişi maarifetiyle hesaplanması üzerine belirlenecek miktardan şimdilik 10.000 TL lik kısmının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ISLAH /
Davacı taraf alacak taleplerini 77.870,58 TL ye çıkartarak eksik harcı tamamlamıştır.
CEVAP ve KARŞI DAVA /
Davalı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, herhangi bir çalışma yapılmadığını, sadece bir işin söz konusu olması nedeniyle davacı tarafa müvekkili şirket tarafından vekaletname verildiğini, davacının yapmış olduğu her bir gümrük işi içinde kestiği fatura bedelini aldığını, davacı tarafa personellerine yapacağı tazminat ve çeşitli ihtiyaçları nedeniyle fazladan ödeme yapıldığını, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını, cari hesap nedeniyle borçlu olduğunu, davacının … A.Ş. ile anılmasının müvekkili şirket ile alakasının bulunmadığını, hukuksal bir bağının olmadığını, davacının kendisine verilen vekaletname ile ypapması gereken işlerin sınırlı olduğunu ve bunların sadece gümrük işlerinden ibaret olduğunu, davacının taraflar arasında sözleşme varmış gibi 7 aylık kazanç kaybı istemesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketin işlerini yapmak üzere kurulduğunu bildirdiğini, ancak müvekkili şirketin davacı şirketin başka iş alıp almaması konusunda bir istekte bulunmadığını, bu konuda müvekkilinin sorumlu tutalamayacağını, 2010 yılında sehven kesilen tarifenin altındaki ücretlerle ilgili de müvekkilinin hukuki açıdan bir bağnın bulunmadığını, buna ilişkin iddialarının kabul edilemeyeceğini, bundan dolayı fark faturası keserek müvekkili şirkete göndermesinin suiniyetini ortaya koyduğunu, davacının herhangi bir temerrüt ihtarıın da olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket tarafından davalının çeşitli ihtiyaçlarına istinaden cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığını, davacı şirketiin 755.525,63 TL borçlu olduğunu, bu alacaklarının tahsili için karşı dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle davanın reddi ile karşı davanın kabulü ile müvekkili şirketin 755.525,63 TL nin hesabın kat edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP /
Davacı vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının 755.525,65 TL alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, karşı tarafın defterlerinin tek başına delil değeri taşımadığını, davalı karşı davacı tarafın bu alacağını ispatlar şekilde başka bilgi ve belge sunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER /
1-Taraflar arasındaki sözleşme, cari hesap dökümleri, faturalar
2-Ticaret Sicil Kayıtları, SGK Kayıtları, Vergi Dairesi Kayıtları,
3-Gümrük Kayıtları, Banka Kayıtları, makbuz, dekont ve kayıtlar,
4-Taraf ticari defter ve kayıtları
5-Keşif, Yemin, Bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE /
Kapatılan ve mahkememiz ile birleştirilen … 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda : ” Davacı karşı davalının 1985 yılından 31/05/2010 tarihine kadar davalı karşı davacı şirketin her türlü gümrük müşavirliği hizmetlerini sürdürdüğü ve bu iş için kurulduğu ve uzun yıllar bu şekilde çalıştığı, 31/05/2010 tarihi itibariyle davalının sözleşmeyi feshettiği, taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği, bu nedenle sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden doğan ve ücret farkından doğan alacaklarla ilgili davacının talepte bulunduğu davalı karşı davacının da cari hesaptan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu belirterek cari hesap alacağının kendilerine ödenmesini talep ettiği, yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı karşı davacı tarafından haklı bir sebep gösterilmeksizin tek taraflı olarak feshedildiği bu feshin erken ve haksız bir fesih olduğu, davacının 7 aylık kar kaybı talebinin 77.870,58 TL olarak hesaplandığı, davalının cari hesap alacağı ile ilgili olarak da davacı firmanın davalı firmaya vermiş olduğu, gümrükleme hizmeti karşılığında Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2010/4 genelgesi gereğince asgari ücret tarifesine göre düzenlemesi gereken fatura tutarlarının altında kesmiş olduğu KDV hariç komisyon fatura tutarının ise yapılan inceleme sonucunda 718.061,00.-TL alacak bakiyesi vermiş olduğu, davacı firmanın davalı firmaya 37.464,63 TL borçlu olduğu, bu miktarların karşılıklı olarak kabul edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği, “gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, iş bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay a gönderilmiş ve Yargıtay 11. H.D nin 22/06/2015 tarih ve 2014/9474 esas, 2015/8569 karar sayılı ilamı ile; ” 1- Asıl dava, taraflar arasındaki gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasıyla kazanç kaybı ve 2010 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin hizmet faturalarının asgari ücret tarifesinin altında ücretlendirilmesi nedeniyle kesilen fark faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili, karşı dava ise cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 20.09.2012 tarihli kök rapor ve 15.11.2013 tarihli ek raporlar hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan kök raporun 4. sayfasında “davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, VUK’nun 30.maddesinin 4.bendi hükmü karşısında davacının resmi defterlerindeki kayıtların ihticaca salih olmadığı ve bu nedenle davacının 188.816,52 TL’lik alacağını kayden ispat edemediği kanaati oluştuğu” belirtilmesine rağmen başka herhangi bir açıklama yapılmadan raporun sonuç bölümünde “davacı … Ltd. Şti’nin davalı karşı davacıya vermiş olduğu gümrükleme hizmeti karşılığında Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün (2010/4) sayılı Genelgesi gereğince asgari ücret tarifesine göre düzenlemesi gereken fatura tutarlarının altında kesmiş olduğu (KDV)hariç komisyon faturalarının tutarının yapılan inceleme sonucunda 718.061,00 TL alacak bakiyesi verdiği belirtilip, davalı karşı davacının defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve 31.07.2010 tarihi itibariyle 755.525,63 TL cari hesap alacağı olduğu belirtildikten sonra yine davalı karşı davacı … A.Ş.’nin alacağının dayanakları konusunda başka herhangi bir açıklamaya yer verilmeden raporun sonuç bölümünde davalı karşı davacı … – … A.Ş’nin 755.525,63 TL alacağından davacının alacağı 718.061,00 TL düşüldüğünde davalı-karşı davacının 37.464,63 TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bu kök rapora taraf vekilleri, sadece kazanç kaybı hesabını içeren ek rapora ise davalı karşı davacı vekili ciddi itirazlar ileri sürmüştür.
Bu itibarla mahkemece, davacının davalı-karşı davacı …- …’ye hizmet faturası kestikten sonra tekrar “Türk Ticaret Kanunu, Gümrük mevzuatı ve asgari ücret tarifesi hükümleri” ile davacının davalı-karşı davacıya verdiği hizmetin niteliği de gözetilmek suretiyle verilen hizmetler için sehven asgari ücret tarifesinin altında ücretlendirme yapıldığı iddiasıyla fark faturası düzenleyip düzenleyemeyeceği, bilirkişi raporunun 4. sayfasında davacının 188.816,52 TL’lik alacağını kayden ispat edemediği kanaati oluştuğu belirtildikten sonra hiçbir açıklama yapılmadan raporun sonuç bölümünde davacının 718.061,00 TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine nasıl ulaşıldığı, yine davalı karşı davacı ….- … A.Ş’nin 755.525,63 TL alacağının dayanaklarını ortaya koyacak ve taraf vekillerinin alacak hesaplamaları bakımından kök rapora, davalı-karşı davacı vekilinin ek rapora karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları karşılayacak denetime elverişli ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken denetime elverişli olmayan kök ve ek rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca mahkemece, karşı davada hükmedilen meblağın “hesabın kat edildiği tarihten itibaren” faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de hesap kat tarihinden itibaren faize hükmedilebilmesi için taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunduğu iddia ve ispat olunmadığına ve davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı … Müş. Ltd. Şti’ne gönderilmiş bir kat ihtarına da dosya kapsamında rastlanılmadığına göre karşı dava bakımından hesap kat tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçeleriyle mahkememiz kararının bozularak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama sonunda; bilirkişi kurulundan bozma doğrultusunda rapor alınmış, alınan raporda yargıtay bozma ilamında belirtilen bilirkişi raporunun 4. Sayfasında davacının 188.816,52 TL lik alacağını kayden ispat edemediği kanaati oluştuğu belirtildikten sonra hiçbir açıklama yapılmadan raporun sonuç bölümünde davacının 718.061,00 TL alacağı olduğu sonuç kanaatine nasıl ulaşıldığına ilişkin bilirkişi heyetince yapılan incelemede davacı faturalarının davalıya kesilen kısmına ek olarak talep edilen eksik kesilen fark faturaları adı altında 718.061,00 TL lik fark tutarına asgari ücret uygulanması sonucunda ulaşıldığı ancak asgari ücret uygulamasının meslek grubu açısından bağlayıcılığı olduğu, tarafların uzun süredir birlikte çalıştıkları, taraflar arasında sözleşme düzenlenmediği, sadece vekaleten işlemlerin yürütüldüğü, bu nedenle de gümrük genel müdürlüğünün 2010/4 sayılı genelgesine göre düzenlenmeyen faturalar (… Gümrükleme AŞ ye ) bağlayacağından davalı karşı davacı alacağından 718.061,00 TL nin mahsubunun yerinde olmadığının belirtildiği, bu anlamda yargıtay bozma kararına göre dosyanın yeniden değerlendirildiği, buna göre davacı karşı davalının alacağının 77.870,58 TL olarak kabul edilmesinin dosya kapsamı ve gümrük mevzuatına uygun olduğu, 718.061,00 TL nin davalı karşı davacı alacağından mahsubunun uygun olmayacağı ve davalı karşı davacının alacağının dosya kapsamına göre ve yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre 755.525,63.TL olarak hesaplandığı, bu miktarın davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesinin uygun olacağı,
Dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı, bozmaya uygun alınan bilirkişi raporu, gümrük mevzuatı ve yargılamada edinilen kanaat sonucu anlaşılmış olmakla;
HÜKÜM /
1-Davacı karşı davalının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 77.870,58 TL nin 10.000 TL sine dava tarihinden olmak üzere 67.870,58 TL sine ıslah tarihi olan 20/12/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınıp, davacı karşı davalıya verilmesine, davacı karşı davalının diğer taleplerinin reddine,
1-A) Alınması gereken 5.319,34.-TL harçtan peşin alınan harçlar toplamı ( peşin + ıslah ) 4.111,55.-TL düşüldükten sonra kalan 1.207,79.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1-B) Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan kabul edilen miktarda gözönüne alınarak 8.915,76.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-C) Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1-D) Davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %50 sine isabet eden 5.867,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı karşı davacının davasının Kabulü ile, 755.525,63 TL nin karşı dava tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine,
2-A) Alınması gereken 51.609,96 TL harçtan peşin alınan 11.219,60 TL harcın mahsubu ile kalan 40.390,36.-TL karar ve ilam harcının karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-B) Karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 44.171,03.-TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
2-C) Karşı Davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan 12.819,60.-TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili dairesine ( temyiz ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

ASIL DAVA ( Davacı masraf dökümü ) :
Bilirkişi Ücretleri : 3.200,00.-TL
Teb müz. : 270,00.-TL
Toplam : 3.470,00.-TL % 50 ( kabul ve red oranı )
= 1.735,00.-TL
İlk Dava ve Islah harcı : 4.132,85.-TL
Toplam : 5.867,85.-TL

KARŞI DAVA ( Karşı davacı masraf dökümü ) :
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00.-TL
Teb müz. : 172,00.-TL
Karşı dava harcı : 11.219,60.-TL
Toplam : 12.819,60.-TL