Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/126 Esas
KARAR NO : 2018/644

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’ne ait, müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında … İli, … İlçesi, … Caddesinde 09 Ocak 2016 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ….’ın tek ve asli kusurlu olduğunu, davalı …’ın alkolllü ve yüksek hızla kullandığı araç ile virajı alamayarak karşı şeride geçtiğini ve müvekkilinin kullandığı araca ön kısımlarından çarptığını, kaza sonucunda araçta bulunan müvekkilleri …. ve …’un ağır derecede yaralandığını, yaralanan …’in tedavisinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, yaralanan …’un tedavisinin ise … Hastanesinde yapıldığını, müvekkili …’in sağ kalça leğen kemiğinin kırıldığını, sağ diz bağları ve tendonlarının koptuğunu, diz kapağında menisküs ortaya çıktığını ve burun kemiğinin kırıldığını, ayrıca müvekkili …’in alnının tam ortası, alnının sağ üst kısmı ve burnuna dikiş atıldığını, bu sebeple de dikiş atılan yerlerde kalıcı iz kaldığını, müvekkili …’in kazadan sonra ameliyat edildiğini, vücuduna platin ve vidalar takılarak hastaneden taburcu edildiğini, müvekkilinin halen evde yatalak durumda olduğunu ve ikinci bir ameliyat olmasının beklendiğini, müvekkilinin sağ bacağının ve kalçasının tekrar eskisi gibi güçlü ve sağlıklı olmayacağını, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybının oluştuğunu, yine müvekkilinin yaklaşık 20 gündür çalışamadığı gibi doktor mütalaalarına göre 6 ay kadar çalışamayacağının ve gelir elde edemeyeceğinin tahmin edildiğini, ayrıca müvekkilinin kaza sonucunda yüzünde oluşan kalıcı izler sebebi ile estetik ameliyat olması gerektiğini, müvekkili …’in kaza tarihinde bir inşaat şirketinde aylık 2.000 TL gelir ile çalıştığını, müvekkil …’un kazada sol kalça kemiğinin ve sağ kolunun kırıldığını, müvekkilinin sağ kolunda çift kırık, sol kalçasında ise bir çok kırık bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ameliyat edildiğini, vücuduna vidalar takılarak hastaneden taburcu edildiğini, halen evde yatalak durumunda olduğunu, müvekkilinin sol kalçasının ve kolunun tekrar eskisi gibi güçlü ve sağlıklı olmayacağını, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, müvekkili …’ün … AVM’de özel bir firmada vale olarak çalıştığını, bahşişler ile birlikte aylık 2.000 TL geliri bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkil … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı, 2015 Model, … markalı aracın kullanılamaz hale geldiğini, kaza sırasında aracın, sadece bir kaç aylık olduğunu, kaza sebebi ile müvekkili şirketin arabasının tam olarak zayi olduğunu, ayrıca aracın ticari araç olduğunu ve aracın çalıştırılamaması sebebi ile de şirketin kazanç kaybının olduğunu, müvekkili şirketin kaza sebebi ile uğradığı maddi zararın tahsilinin gerektiğini, hem müvekkili … hem diğer müvekkili …’un kaza sebebi ile maddi ve manevi olarak çok ciddi zarar gördüklerini, müvekkillerinin zararının karşılanıp karşılanamayacağının belli olmadığı, davalıların müvekkillerine ödeme yapmamak için mal kaçırmalarının muhtemel olduğunu ileri sürerek müvekkili … için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin yalnızca sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, müvekkili … için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin yalnızca sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, müvekkili … Tic. Ltd. Şti. için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin yalnızca sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, müvekkilleri … ve … için ayrı ayrı 75.000 TL manevi tazminatın davalı … ve … Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, maddi ve manevi tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili 12/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … İli, … İlçesi, … Caddesinde 09.01.2016 tarihinde meydana gelen vahim olayda davacı tarafın iddiasının aksine, müvekkilinin tek ve asli kusurlu olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili …’ın meydana gelen kaza nedeni ile tek ve asli sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiasını, müvekkilin alkollü ve yüksek hızla kullandığı araç ile virajı alamayarak karşı şeride geçtiği şeklinde temellendirdiğini, davacının bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 09.01.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza günü, … plaka ile … Caddesinden … istikametine doğru, dikkatli ve trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken, müvekkilinden kaynaklanmayan bir sebeple söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını aksine en az davacılar kadar mağdur olduğunu, bu nedenle ortaya çıkan zarardan ve talep edilen tazminattan sorumlu tutulmalarının hukuksal olarak mümkün olmadığını, davacının tazminat taleplerine itiraz ettiklerini, davacı işbu davayı zenginleşme aracı olarak kullandığını, söz konusu vahim olayda kusuru olmayan müvekkilinin tazminatlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin de söz konusu vahim kaza sonucu en az davacılar kadar mağdur olduğunun Adli Tıp Kurumu’nun 15.06.2016 tarihli ve … sayılı raporu ile sabit olduğunu, davacı tarafın kendisinin hiçbir kusuru olmadığını söylese de olay günü … plakalı aracı kullanan davacı …’ den alınan kan örneklerine ilişkin Adli Tıp Kurumu’nun 16.05.2016 tarih ve …-…. sayılı raporunda 0,54 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacıların söz konusu talepleri ile iyiniyetli olmadıklarını, zira manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamakla beraber, bir ceza da olmadığını, müvekkilinin vahim kaza sonucu vücuduna aldığı yaralar sebebiyle mağduriyeti olduğunu, ayrıca müvekkilinin ekonomik durumunun olmadığını ileri sürerek hali hazırda devam etmekte olan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sor. numaralı ceza dosyasının huzurdaki dava için bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, … Sigorta A.Ş. vekili 02/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde …-… numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24.09.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacı vekili müvekkilleri … ile …’un daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, dava konusu kazanın 09.01.2016 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden davacı vekilinin daimi sakatlık iddialarının reddinin gerektiğini, davacı vekilince … plakalı aracın uğradığı hasar açısından tazminat talep edilmişse de işbu talepler bakımından da müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve sigortanın zenginleşme aracı olmadığını trafik sigorta poliçesi ile ancak gerçek zararın tazmininin amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirkete dava tarihi öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığından müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi …’e ait hasta dosyası, … Hastanesi …’a ait hasta dosyası, … Üniversitesi …’a ait Radyoloji Raporu, … 60. Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyası uyap kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09/01/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacılar … ve …’un kalıcı veya geçici olarak maluliyete uğrayıp uğramadıkları, uğramışlar ise maluliyet oranının ne olduğu, talep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu, tazminata uygulanacak faiz oranının ve faiz başlangıç tarihinin ne olması gerektiği hususlarındadır.
Davacı vekili 07/06/2017 havale tarihli feragat dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile müvekkilleri … ve … yönünden maddi tazminat taleplerinin vekalet ücreti, yargılama masrafları ve faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, bu nedenle … ve … yönünden maddi tazminat taleplerinden ve bu talebe yönelik yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, HMK 307. maddesi gereğince davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
…. 60. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından aldırılan bilrkişi raporu ile, davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Tic. Ltd. Şti.’ne ait, davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında … İli, … İlçesi, … Caddesinde 09 Ocak 2016 tarihinde meydana gelen davacılar … ve … ile davalı …’ın yaralandıkları trafik kazasının oluşumunda …’ın tam ve tek kusurlu olduğunun, …’in kusursuz olduğunun belirlendiği, davacıların ve davalı …’ın maluliyetlerinin derecesi, olayın davacılar üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların üzüntü ve acılarını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla TBK 56. maddesi gereğince davacılar … ve …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı … için 35.000 TL, davacı … için 25.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tic. Ltd Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
Davacılar … ve …’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı … için 35.000 TL, davacı … için 25.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tic. Ltd Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
Davalı … vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı … TİC. LTD. ŞTİ vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …TİC. LTD. ŞTİ’ne verilmesine,
Davacı … lehine manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … TİC. LTD ŞTİ.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
Davacı … lehine manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …TİC. LTD ŞTİ.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Harçlar Kanununca maddi tazminat yönünden alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 553,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 517,42 TL harcın davacılara iadesine,
Harçlar Kanununca manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.098,60 TL ilam harcının davalılar … ve … LTD ŞTİ’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 225,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 254,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 101,88 TL’sinin davalılar … VE… TİC. LTD ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili, davalı 3 AS Otomotiv vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2018

Katip

Hakim